9 Cmo 121/2022-64 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 14. 1. 2022 se navrhovatelka vůči , adresa, (dále jen „škola“) domáhala, aby jí soud ustanovil opatrovníka, a to účastníka č. 2, advokáta, pro účely vymáhání pohledávek školy vůči jejímu řediteli , tituly před jménem, (dále jen „ředitel“), z jeho neoprávněné fakturace vůči škole za léta 2017 až 2020.2. Navrhovatelka uvedla, že škola a ředitel jako její statutární orgán se dostali do střetu zájmů a že je třeba hájit zájmy školy proti jejímu řediteli, neboť ředitel tyto zájmy nehájí. K existenci střetu zájmů navrhovatelka uvedla, že dne 16. 12. 2020 provedla ve škole veřejnosprávní kontrolu. Z kontrolních zjištění vyplynulo, že škola je příspěvkovou organizací navrhovatelky, že ředitel (jako fyzická osoba - podnikatel) fakturoval škole práce na správě webových stránek školy a pořizování fotografií školy a školních akcí. Pro takovou fakturaci scházel smluvní podklad (případně objednávka). Kontrolní skupina konstatovala, že fakturované činnosti byly skutečně prováděny (škola provozuje pravidelně aktualizované webové stránky, na kterých jsou uveřejňovány fotografie školních akcí), z doložených dokladů však není prokazatelné ani vyvratitelné, zda tyto činnosti skutečně prováděl ředitel, a rozsah činností lze určit pouze z vystavených faktur. Kontrolní skupina upozornila, že navrhovatelka vydala dne 22. 7. 2020 s účinností od 1. 9. 2020 pokyn zřizovatele příspěvkovým organizacím, který zakázal ředitelům škol vykonávat pro školy jinou výdělečnou činnost bez souhlasu navrhovatelky. Navrhovatelka má za to, že ředitel při uzavírání smluv o poskytnutí shora uvedených služeb, přijímání plnění a úhradě faktur jednal jak za školu, tak sám za sebe jako podnikatele, a ocitl se tak ve střetu zájmů. Taková jednání přitom školu nezavazují, ledaže by škola tato jednání schválila bez zbytečného odkladu poté, co se o nich dozvěděla jiná osoba oprávněná takové právní jednání za školu učinit. Nedojde-li ke schválení, je přijaté plnění bezdůvodným obohacením ředitele, které je povinen vydat oproti vrácení pořízených fotografií. Ředitel se pokusil situaci vyřešit uzavřením dohody o narovnání, kterou navrhovatelka považuje za neplatnou pro její neurčitost. Vrácení poskytnutých plnění se navrhovatelka rozhodla vymáhat, pročež má za to, že je zapotřebí, aby byl škole ustanoven opatrovník. , tituly před jménem, s ustanovením do této funkce souhlasí.3. Usnesením ze dne 4. 3. 2022, č. j. Ncp 154/2022-15, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, a věc postoupil Městskému soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“).4. Usnesením ze dne 7. 4. 2022, č. j. 71 Cm 52/2022-19, přibral soud prvního stupně do řízení účastníka 2 s odůvodněním, že je osobou, o jejíž právech a povinnostech má být v řízení jednáno.5. Škola ve svém vyjádření uvedla, že potřebu ustanovit jí opatrovníka neshledává, neboť její záležitosti jsou řádně spravovány. Návrh je motivován zhoršením vztahů mezi navrhovatelkou a školou. Ve škole proběhly dvě veřejnosprávní kontroly navrhovatelky. První kontrola z června 2020 konstatovala, že škola hospodaří s veřejnými prostředky řádně, pouze upozornila na nedostatky faktur vystavených ředitelem na činnosti mimo jeho pracovní náplň s tím, že příkaz k úhradě těchto faktur by měla vydávat osoba od ředitele odlišná a s ředitelem by měla být uzavřena písemná smlouva o činnosti. Tyto nedostatky škola napravila. Škola rovněž respektuje pokyn navrhovatelky zakazující poskytování služeb řediteli školám, byť jej považuje za vadný. Od 1. 9. 2020, kdy pokyn nabyl účinnosti, ředitel již škole nic nefakturoval. K vyřešení předchozí fakturace připravila škola návrh dohody o narovnání, který zaslala navrhovatelce k připomínkám; navrhovatelka však nereagovala. Škola proto s ředitelem dohodu uzavřela a zaslala ji navrhovatelce na vědomí. Navrhovatelka postupuje vůči řediteli školy nestandardně, krátí mu odměny apod., přestože škola má dobré výsledky. Škola upozorňuje, že ředitel jí poskytoval služby za standardních, na trhu obvyklých podmínek, a není tedy vůči ní ve střetu zájmů. Naproti tomu je ve střetu zájmů navržený opatrovník, neboť poskytuje právní služby navrhovatelce.6. Soud prvního stupně napadeným usnesením zamítl návrh na ustanovení opatrovníka (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Ze zřizovací listiny školy zjistil, že škola byla zřízena jako příspěvková organizace navrhovatelky s právní subjektivitou. Navrhovatelka školu metodicky řídí. Statutárním orgánem je ředitel. Zřizovací listina určuje majetek, který je škole svěřen do správy. Škola může nakládat s movitým majetkem mimo rámec předmětu činnosti v pořizovací ceně do 15 000 Kč. Navrhovatelka si vyhradila předchozí písemný souhlas k bezúplatnému postoupení pohledávky, prominutí dluhu nebo upuštění od vymáhání pohledávky a obdobnému nakládání s majetkovými hodnotami v případě, kdy hodnota pohledávky převyšuje 15 000 Kč. K dispozicím s majetkem zřizovatele, majetkem získaným vlastní činností v hodnotě převyšující 15 000 Kč, s nákupem věcí na splátky a se smlouvou o nájmu si navrhovatelka vyhradila předchozí písemný souhlas. S účinností od 1. 7. 2021 byly uvedené částky změnou zřizovací listiny zvýšeny na 40 000 Kč. Z protokolu o veřejnosprávní kontrole z května 2020 se podává, že k fakturám na fotodokumentaci stavby, interiérových úprav a facebookové stránky školy chybí smluvní podklad; na fakturách je jako příkazce podepsán ředitel, který je zároveň příjemcem plnění. Dne 2. 7. 2020 uzavřel ředitel se školou smlouvu o dílo, za školu jednaly zástupkyně ředitele a správkyně rozpočtu. Sporné faktury byly vystaveny mezi 20. 12. 2017 a 31. 8. 2020, přičemž fakturované částky se pohybují od 8 470 Kč do 16 940 Kč. Od 1. 9. 2020 platí pokyn zřizovatele, podle kterého, bude-li nezbytné, aby příspěvková organizace uzavřela smlouvu s ředitelem, uzavře ji navrhovatelka. Rada navrhovatelky přijala dne 3. 5. 2021 usnesení, kterým žádá školu o nápravu nesrovnalostí zjištěných veřejnosprávní kontrolou. Dne 4. 11. 2021 uzavřela škola (jednající zástupkyní ředitele) s ředitelem dohodu o narovnání, ve které strany konstatovaly, že ředitel provedl pro školu dílo popsané jako zabezpečení fotodokumentace z akcí školy, úprava fotografií, tvorba fotoarchivu škol a úprava www stránek školy v rozsahu fakturovaném škole od září 2017 do srpna 2020, že škola dílo užívá a nadále užívat hodlá a že strany považují hodnotu díla za odpovídající uhrazené odměně. Rada navrhovatelky vzala dohodu na vědomí usnesením ze dne 29. 11. 2021.7. Po právní stránce soud prvního stupně konstatoval, že není jeho úkolem zjišťovat, zda fakturace proběhla za nevýhodných podmínek, nýbrž zda škole má být ustanoven opatrovník. Citoval § 165 odst. 2, § 437 odst. 1 a § 486 o. z. s tím, že zásadní otázkou je, zda má navrhovatelka na ustanovení opatrovníka právní zájem. Podle soudu prvního stupně je ředitel zaměstnancem školy a jeho pracovní poměr vzniká jmenováním podle § 166 odst. 2 školského zákona. Proto může být také podle § 73a zákoníku práce z funkce odvolán. Ředitel je tedy odpovědný za škodu jako zaměstnanec podle § 250 zákoníku práce, přičemž k vymáhání takové škody je oprávněna navrhovatelka, nikoli škola. Škola proto není aktivně legitimována k vymáhání škody. Ředitel je zároveň statutárním orgánem školy podle § 131 školského zákona, a je také odpovědný v pracovněprávní rovině podle § 2910 o. z., přičemž odpovídá navrhovatelce jako zřizovateli za hospodaření školy. Škola jako příspěvková organizace je právnická osoba s plnou právní osobností, která svému zřizovateli (navrhovatelce) odpovídá za hospodaření se svěřeným majetkem. Podle soudu prvního stupně je třeba na zřizovatele hledět jako na ovládající osoby a na příspěvkové organizace jako na osoby ovládané. Proto podle soudu prvního stupně nesmí zřizovatel udělovat příspěvkové organizaci pokyny zasahující do každodenního řízení školy. Navrhovatelka tedy není oprávněna škole uložit, aby po řediteli vymáhala spornou škodu. V pravomoci ředitele pak bylo rozhodnout, že sám se sebou uzavře ústní smlouvu o fotografických pracích. Pokud by navrhovatelka nebyla aktivně legitimována k vymáhání vzniklé škody, nemůže tuto legitimaci obejít prostřednictví institutu opatrovníka. Otázkou, zda je navrhovatelka oprávněna domáhat se náhrady škody na škole nebo na řediteli přímo, se soud prvního stupně pro nadbytečnost nezabýval. Pro úplnost doplnil, že samotná skutečnost, že navržený opatrovník zastupuje zároveň navrhovatelku, není důvodem jeho střetu zájmů. Opatrovník má zastupovat zájmy školy, nikoli jejího ředitele.8. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, podle kterého neobstojí závěr, že by navrhovatelka měla vymáhat „škodu“ přímo po řediteli. Uznává, že neexistuje institut společenské žaloby v případě školy, nicméně se nemůže ztotožnit se závěrem, že zřizovatel není oprávněn uložit škole, aby vymáhala pohledávky za s