14 Cmo 136/2023-79 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh navrhovatele na jmenování , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, .“), opatrovníkem společnosti , Jméno advokáta, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“) [výrok I.], a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.].2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že:- v obchodním rejstříku jsou jako společníci společnosti zapsáni , Anonymizováno, (vklad: 50 000 Kč, podíl: 25 %), , Anonymizováno, , dříve , Anonymizováno, (vklad 50 000 Kč, podíl 25 %), od 8. 1. 2021 , Anonymizováno, , dále jen „AG“ (vklad 100 000,- Kč, podíl 50 %), jako společník byla do 8. 1. 2021 zapsána , Anonymizováno, (dále jen „S. P.“) s vkladem 100 000,- Kč (podíl: 50 %);- navrhovatel není (ani nebyl) zapsán jako společník společnosti v obchodním rejstříku;- jednatelem společnosti je od 8. 1. 2021 zapsána společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost PO“) se dnem vzniku funkce 5. 5. 2014, při výkonu funkce ji zastupuje , Anonymizováno, ;- společenská smlouva společnosti nevylučovala souhlas valné hromady při převodu podílu ve smyslu § 208 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“);- 21. 12. 2020 byla mezi S. P. (převodce) a AG (nabyvatel) uzavřena smlouva o převodu podílu, jež splňuje veškeré formální náležitosti (dále jen „smlouva o převodu podílu“), valná hromada společnosti (jejíž neplatnost nebyla soudem vyslovena) vyslovila s převodem podílu souhlas;- S. P. (zastoupená navrhovatelem) dopisem ze dne 30. 11. 2021 od smlouvy o převodu podílu odstoupila. Listina obsahující oznámení o odstoupení od smlouvy, ani plná moc pro navrhovatele ze dne 30. 11. 2021 nebyly opatřeny úředně ověřenými podpisy. Společnosti AG bylo oznámení o odstoupení od smlouvy doručeno dne 2. 12. 2021;- S. P. (zastoupená navrhovatelem) oznámila společnosti dopisem ze dne 30. 11. 2021, že došlo k odstoupení od smlouvy o převodu podílu, popř. odvolání nabídky na uzavření smlouvy o převodu podílu, resp. ke zrušení této smlouvy, pokud uzavřena byla. S. P. se (tak) měla stát opětovně společníkem společnosti dne 2. 12. 2021 doručením dopisu ze dne 30. 11. 2021, sdělení identického obsahu bylo doručeno rovněž , Anonymizováno, dne 8. 12. 2021;- 13. 12. 2021 byla mezi S. P. (převodce) a navrhovatelem (nabyvatel) podepsána smlouva o převodu 50% podílu ve společnosti, v níž je uvedeno prohlášení S. P., že je společníkem společnosti (dále jen „druhá smlouva o převodu podílu“);- 13. 12. 2021 sdělila S. P. společnosti AG, že z důvodu právní opatrnosti nad rámec původního odstoupení od smlouvy a/nebo zrušení smlouvy odstupuje od smlouvy o převodu podílu pro případ, kdyby stále trvala, neboť i přes původní urgence nebyla uhrazena celá kupní cena za převod podílu;- dopisem ze dne 17. 12. 2021 požádal navrhovatel společnost o svolání valné hromady, odvolávaje se na druhou smlouvu o převodu podílu, v navrhovaném programu nebyl uveden bod o odvolání a jmenování jednatele společnosti;- navrhovatel svolal valnou hromadu pozvánkou ze dne 7. 1. 2022 s programem (mimo jiné) odvolání (stávajícího) jednatele a jmenování jednatele D. K.;- 26. 1. 2022 se konala valná hromada, které se účastnilo 50 % hlasů v osobě navrhovatele, bylo přijato rozhodnutí o odvolání jednatele a jmenování jednatele D. K.3. Na tomto základě soud prvního stupně dospěl k závěru, že:- navrhovatel nemá na podaném návrhu právní zájem, není tak osobou aktivně legitimovanou k podání návrhu na jmenování opatrovníka ve smyslu § 165 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť se společníkem společnosti nestal pro absenci úředně ověřených podpisů na odstoupení od smlouvy o převodu podílu a plné moci udělené S. P. navrhovateli (odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 970/2005 a ze dne 4. 5. 2022, sp. zn. 27 Cdo 1018/2021); S. P. se tedy společníkem společnosti opětovně nestala, nemohla tak podíl převést na navrhovatele;- dodal, že i kdyby byla druhá smlouva o převodu perfektní, nenabyla by účinnosti (ani ve vztahu mezi stranami) dříve, než byl udělen souhlas valné hromady ve smyslu § 207 odst. 2 a § 208 odst. 1 z. o. k., v řízení nebylo tvrzeno, natož aby bylo prokazováno, že se do šesti měsíců od jejího uzavření konala valná hromada, která by převod schválila.4. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání, navrhuje, aby odvolací soud návrhu navrhovatele vyhověl, nebo aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Odvolatel je přesvědčen, že odstoupení od smlouvy o převodu podílu i druhá smlouva o převodu podílu jsou platnými právními jednáními; je tedy společníkem společnosti. V daném případě jsou splněny podmínky § 165 odst. 2 o. z., neboť zájmy jednatele jsou v rozporu se zájmy společnosti. Jednatel společnosti, resp. , tituly před jménem, , jenž jednatele při výkonu funkce zastupuje: (i) se měl (společně se svým synem) pokusit „lstivě získat podíl“ ve společnosti od S. P., lživě uvádět skutečnosti týkající požadavku S. P. ohledně výše půjčky (a úroku), (ii.) podniká kroky k cílenému „umenšení“ majetku společnosti (zmiňuje nikoli důvodně společností zaplacené částky 348 964 Kč a 272 613 Kč), (iii.) nečiní kroky, jež by odvrátily předlužení společnosti, (iv.) nezaložil do sbírky listin účetní závěrku za rok 2021, či zprávu o vztazích od 2020. Dodal, že společnost je nečinná, pouze vlastní nemovitost. Má za to, že předmětné řízení je řízením, které lze zahájit i bez návrhu, a je tedy na soudu, aby zkoumal, zda jednatel nejedná v rozporu se zájmy společnosti, nadto se soud prvního stupně nevypořádal s jím tvrzenými důvody pro ustanovení opatrovníka.7. Společnost se k odvolání nevyjádřila.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím závěrům.9. Podle § 165 odst. 2 o. z soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat.10. V daném případě podal navrhovatel návrh (výlučně) s odkazem na § 165 odst. 2 o. z. (viz návrh a podání na č. l. 5 a 8). Nastolenou otázkou tedy je, zda je povinností navrhovatele domáhajícího se ustanovení hmotněprávního opatrovníka společnosti s odkazem na citované ustanovení osvědčit právní zájem na (jím) podaném návrhu11. Z dikce citovaného ustanovení se podává, že řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti dle § 165 odst. 2 o. z. je možno zahájit i bez návrhu. Je-li pak účelem jmenování hmotněprávního opatrovníka v řízení o jeho jmenování, jež může být zahájeno i bez návrhu, ochrana zájmů dotčené společnosti, resp. veřejného zájmu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, uveřejněné pod číslem 59/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní), neshledává odvolací soud důvod, aby v poměrech projednávané věci navrhovatele (již jen s ohledem na jeho tvrzení) tížila povinnost osvědčit právní zájem na jím podaném návrhu; takový požadavek se (na rozdíl od odstavce prvního § 165 o. z.) z citovaného ustanovení (ani) nepodává [ke shodnému závěru dospěla i komentářová literatura, viz Janošek, V., in: Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, § 165, marg. č. 10].12. Závěr soudu prvního stupně, že navrhovatel nemá na podaném návrhu právní zájem, a tedy že není k jeho podání aktivně legitimován, tudíž není správný. Navrhovatelem tvrzenými důvody pro jmenování hmotněprávního opatrovníka se (veden výše uvedeným nikoli správným závěrem) již soud prvního stupně nezabýval.13. Proto odvolací soud podle § 219a odst. 2, § 221 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, za současné aplikace § 214 odst. 2 písm. d) o. s. ř.14. Je na místě dodat, že v řízení o jmenování (hmotněprávního) opatrovníka dle § 165 odst. 2 o. z. se jedná o právech a povinnostech člena statutárního orgánu, jenž je/má být ve střetu se zájmy společnosti, a proto je dle § 6 z. ř. s. účastníkem takového řízení (k tomu blíže usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2022, č. j. 14 Cmo 70/2021–127, či ze dne 9. 1. 2020, sp. zn. 7 Cmo 271/2019, shodně Lasák, J. in Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1– 54). Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, § 165, m. č. 23).15. V dalším řízení proto soud prvního stupně postupem dle § 7 odst. 1 z. ř. s. přibere do řízení jednatele společnosti, jehož střet zájmů se společností je tvrzen, zašle mu podaný návrh a poskytne mu