14 Cmo 173/2023-63 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. pro účely přezkumu zprávy o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a o vztazích mezi ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou pro účetní období od 1. ledna 2020 do 31. prosince 2020, zpracované dne 30. března 2021 společností , Jméno znalce, . (dále jen „společnost“), jmenoval znalce , právnická osoba, (dále též „znalec“). Výrokem II. společnosti uložil povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, zejména mu bez zbytečného odkladu na své náklady poskytnout všechny potřebné podklady a informace vyžadované znalcem. Výrokem III. společnosti uložil povinnost zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 13 342 Kč a výrokem IV. rozhodl o povinnosti společnosti zaplatit Českému státu na účet soudu prvního stupně poměrnou část soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.2. V dané věci se jedná o druhé rozhodnutí ve věci samé. Předchozí (v pořadí první) usnesení ze dne 16. listopadu 2022, č. j. 2 Nc 4779/2022-10, kterým bylo řízení v části, kterou se navrhovatelka domáhala jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích za rok 2020, zastaveno, neboť nastala fikce schválení osoby navrhovatelkou navrženého znalce dle § 86 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. prosince 2020 (dále jen „z. o. k.“). K odvolání společnosti bylo usnesení soudu prvního stupně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. května 2023, č. j. 14 Cmo 12/2023-27, zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení.3. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, že na řízení o jmenování znalce pro účely přezkumu zprávy o vztazích za rok 2020 se užijí ustanovení z. o. k. účinná do 31. prosince 2020. Zdůraznil, že byť nastaly účinky fikce schválení navrhovatelkou navrženého znalce dle § 86 odst. 1 z. o. k., bylo správným, logickým a ústavně konformním řešením vydání usnesení o jmenování znalce, v němž soud uvede, že jde o rozhodnutí vydané v situaci, kdy nastala zákonem předvídaná fikce, rovněž obsahující vymezení úkolu znalce, včetně uložení povinnosti společnosti poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku, jakož i jeho doručení každému účastníku řízení, tj. i jmenovanému znalci, s tím, že proti vydanému usnesení je odvolání přípustné.4. Soud prvního stupně proto v napadeném (v pořadí druhém) usnesení z výše uvedeného závazného právního názoru vyšel. V situaci, kdy nastaly účinky fikce zakotvené v § 86 odst. 1 věty třetí z. o. k., vydal usnesení o jmenování znalce (navrhovatelkou navrženého) pro účely přezkumu zprávy o vztazích za rok 2020 (bez stanovení lhůty pro vypracování znaleckého posudku), vymezil úkol znalce a uložil společnosti povinnost poskytnout znalci potřebnou součinnost pro vypracování znaleckého posudku.5. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a úspěšné navrhovatelce přiznal náklady řízení v celkové výši 13 342 Kč. O povinnosti navrhovatelky zaplatit soudní poplatek pak soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala společnost odvolání, navrhujíc jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Odvolatelka namítá, že:- soud prvního stupně návrhu vyhověl, aniž by posoudil, zda zpráva o vztazích za rok 2020 vykazuje objektivní nedostatky zakládající důvodné pochybnosti o jejím obsahu;- odůvodnění napadeného usnesení není dostačující, když se soud prvního stupně omezil pouze na konstatování, že rozhodl v situaci, kdy nastala zákonem předvídaná fikce;- zadání znaleckého úkolu je neurčité, není zřejmé, čím (a v jakém rozsahu) se má znalec zabývat;- při úvaze o pravdivosti a úplnosti zprávy o vztazích je třeba přihlédnout i k jejím případným dodatečným úpravám a doplněním. Dne 4. dubna 2023 a posléze dne 13. září 2023 do sbírky listin založila upravenou zprávu o vztazích, nedostatky původní zprávy o vztazích založené do sbírky listin dne 30. září 2020 byly tímto zhojeny, důvod pro vedení řízení odpadl, návrh je bezpředmětný;- zdůraznila své pochybnosti o nepodjatosti znalce, které se zakládají na tom, že navrhovatelka a účastnice 2) jsou v daném řízení zastoupeny stejnou osobou, existuje vazba mezi navrhovatelkou a účastnicí 2). Právní zástupce navrhovatelky je současně i předsedou představenstva společníka, který vlastní podíl v navrhovatelce o velikosti 50 %, a partnerem advokátní kanceláře, v níž vykonává advokacii jednatel navrhovatelky. S ohledem na popsanou vazbu mezi navrhovatelkou a účastnicí 2) je tudíž nezbytné postupovat se zvýšenou obezřetností tak, aby byla zachována ochrana pro společnost citlivých informací, které jsou předmětem obchodního tajemství. Proto měl být v daném případě vybrán jiný znalec (pro zachování nezávislosti znalce i ochrany všech účastníků).8. Navrhovatelka s podaným odvoláním nesouhlasí, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.9. Předně namítá, že podané odvolání nemá zákonné náležitosti dle § 205 odst. 1 o. s. ř., a to i přesto, že se jedná o řízení dle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).10. Na přezkum zprávy o vztazích za rok 2020 je tak nutné použít právní úpravu účinnou do 31. prosince 2020, v níž byla zakotvena právní fikce schválení jmenování znalce v případě, že soud o návrhu na jmenování znalce nerozhodne ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení. Argumentaci odvolatelky k neurčitosti zadání znaleckého úkolu považuje za zcela nepodloženou, zadání znaleckého úkolu je v souladu s právním řádem České republiky. Doplnění zprávy o vztazích za rok 2020, resp. její založení do sbírky listin dne 4. dubna 2023 či 13. září 2023, na posuzovaný případ nemá vliv, nadto ani doplněná zpráva neobsahuje náležitosti vymezené judikaturou.11. Vyjadřuje se rovněž k vysloveným pochybnostem o nepodjatosti znalce, jakož i k pochybnosti o zachování mlčenlivosti z jeho strany. Skutečnost, že navrhovatelka a znalec mají stejného právního zástupce, v žádném případě nezakládá pochybnost o nepodjatosti znalce. Udělení plné moci je zcela v dispozici zmocnitele; plná moc byla udělena jen pro zastupování v řízení, nikoli i k hmotněprávnímu jednání. Tvrzení, že lze pochybovat o tom, zda účastnice 2) bude při zpracování znaleckého posudku dodržovat povinnost mlčenlivosti, považuje za ničím nepodložené a spekulativní.12. Znalec navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil. S podaným odvoláním nesouhlasí, argumentuje shodně jako navrhovatelka ve vyjádření k podanému odvolání.13. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se přezkoumal usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s.), a dospěl k závěru, že usnesení soudu prvního stupně z níže uvedených důvodů obstojí. Řízení v dané věci je řízením o jmenování znalce ve smyslu § 85 písm. c) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.14. V dané věci se navrhovatelka domáhá jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích za rok 2020 (s uvedením konkrétní osoby znalce, zapsané v seznamu znalců), majíc za to, že existují oprávněné pochybnosti o správnosti a pravdivosti závěrů uvedených v napadené zprávě o vztazích, která vykazuje závažné nedostatky.15. Na projednávanou věc dopadá úprava institutu zprávy o vztazích zakotvená v § 82 a násl. z. o. k., neboť jde o zprávu o vztazích za rok 2020, jak již bylo odvolacím soudem vyloženo ve výše uvedeném (zrušovacím) ze dne 9. května 2023, č. j. 14 Cmo 12/2023-27; v podrobnostech odvolací soud na závěry tam uvedené odkazuje.16. Podle § 86 odst. 1 z. o. k. soud není vázán návrhem osoby znalce. Účastníky řízení jsou ovládaná osoba, navrhovatel a znalec; místně příslušným k rozhodování je soud, v jehož obvodu sídlí ovládaná osoba. O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že navrženého znalce schválil. V případě marného uplynutí této lhůty soud řízení zastaví; účastníky o tom nevyrozumí.17. Odvolatelka zcela pomíjí, že soud prvního stupně rozhodoval v situaci, kdy nastala zákonem předvídaná fikce zakotvená v § 86 odst. 1 věta třetí z. o. k., podle níž „O návrhu na jmenování znalce rozhodne soud do 15 dnů ode dne doručení návrhu, jinak platí, že navrženého znalce schválil. V případě marného uplynutí této lhůty soud řízení zastaví; účastníky o tom nevyrozumí.“ A jelikož soud prvního stupně o podaném návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení nerozhodl, navrhovaný znalec je znalcem zapsaným v seznamu znalců a oprávněný ke zpracování příslušného posudku (disponuje správnou odborností, potřebnou k přezkumu zp