14 Cmo 252/2022-485 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh, jímž se navrhovatelka domáhala zrušení výmazu společnosti , Jméno advokátky H, (dále též jen „společnost“) z obchodního rejstříku a obnovení její likvidace (výrok I.), navrhovatelce uložil povinnost zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci účastníkům 2), 3) a 4) na náhradě nákladů řízení 96 880 Kč k rukám jejich zástupkyně (výrok II.), a dále rozhodl, že účastníci 1) a 5) nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Jedná se (již) o v pořadí třetí meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 2014, č. j. 78 Cm 3/2014-73, Vrchní soud v Praze zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení usnesením ze dne 9. 2. 2016, č. j. 14 Cmo 322/2015-138, z důvodu nesprávného okruhu účastníků řízení. V pořadí druhé usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2016, č. j. 78 Cm 3/2014–195, zrušil odvolací soud usnesením ze dne 10. 12. 2018, č. j. 14 Cmo 105/2017-234, soudu prvního stupně uložil, aby se zabýval (navrhovatelkou tvrzenou) otázkou (neznámého, údajně vyvedeného) majetku společnosti.3. Nyní soud prvního stupně vyšel z toho, že:- valná hromada společnosti rozhodla dne 12. 12. 2013 o zrušení společnosti a jmenování likvidátora Jana Dvořáčka,- usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2014, sp. zn. C 558359-RD12/MSPH, v právní moci 19. 5. 2014, bylo rozhodnuto o výmazu společnosti z obchodního rejstříku,- navrhovatelka vede u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 11 C 481/2003 se společností řízení o zaplacení 422 849 Kč z titulu slevy z ceny díla pro jeho vady; řízení je přerušeno do pravomocného skončení předmětné věci, meritorně rozhodnuto nebylo,- soudní exekutor , Anonymizováno, vyplatil dne 30. 11. 2011 společnosti (na účet její zástupkyně) 132 116,40 Kč, dne 14. 9. 2015 náklady právního zastoupení 12 741,30 Kč,- první částku přijala společnost na svůj účet 5. 12. 2011 s textem „odepsaná pohledávka – výplata soudní úschovy“, dne 16. 6. 2012 částku 266 112 Kč s totožným textem; částky byly využity při hospodářské činnosti společnosti (zejména k úhradě mezd, odvodů, nákupu zboží a služeb),- dne 11. 9. 2015 zanikly účinky všech exekučních příkazů vedené , Anonymizováno, , soudním exekutorem pod sp. zn. , Anonymizováno, .4. Na takto ustaveném základě dospěl s odkazem na § 209 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), k závěru, že navrhovatelka má s ohledem na její tvrzení o možném uspokojení pohledávky na podaném návrhu právní zájem. Návrhu však nemohlo být vyhověno, neboť nebyl zjištěn (žádný) neznámý majetek společnosti. Není jím částka 132 116,40 Kč, neboť ta byla soudním exekutorem společnosti vyplacena (již) před zánikem společnosti (v roce 2011), ani částka 12 741,30 Kč, jež sice byla soudním exekutorem zaslaná až po zániku společnosti (dne 14. 9. 2015), jednalo se však o odměnu za právní služby poskytnuté (právní zástupcem společnosti) před zánikem společnosti; jde tak o pohledávku vzniklou (již) před zánikem společnosti (a až dodatečně soudním exekutorem vymoženou), z níž by nebylo možno uspokojit nárok navrhovatelky.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Procesně neúspěšné navrhovatelce uložil povinnost zaplatit v řízení úspěšným účastníkům 2) až 4) 96 880 Kč, sestávající ze zaplacených soudních poplatků a odměny právní zástupkyně za 36 (tam specifikovaných) úkonů právní služby po 3 100 Kč snížené o 20 % a příslušných režijních paušálů po 300 Kč. Procesně úspěšným účastníkům 1) a 5) žádné náklady nevznikly.6. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a jejímu návrhu vyhověl; potvrdí-li odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, navrhla, aby si každý z účastníků nesl (veškeré) náklady řízení sám.7. Odvolatelka sporuje závěr soudu prvního stupně o výplatě částky 132 116,40 Kč (resp. částky 266 112 Kč), má za to, že k výplatě částky (částek) došlo až po zániku společnosti; celkovou částku 266 112 Kč považuje za „vymyšlenou“, pro niž neexistuje právní důvod. Nadto soud prvního stupně neprovedl veškeré jí navrhované důkazy, není tak jednoznačně zřejmé, kdy byla částka 132 116,40 Kč společnosti zaplacena, přičemž tato skutečnost se (jednoznačně) nepodává ani ze znaleckého soudu společnosti , Anonymizováno, , vypracovaného k zadání soudu (poukazuje na výslech zpracovatelky , Anonymizováno, ). Namítá, že společnost porušila povinnost zachovávat účetní doklady v zákonem stanovených lhůtách, účtovala v rozporu se zákonem. Poukazuje rovněž na rozdílná potvrzení exekutora , Anonymizováno, o skončení exekuce (tj. s datem 27. 9. 2013 a druhé s datem 22. 9. 2015). Má za to, že je „vysoce pravděpodobné“, že částka 132 116,40 Kč byla vyplacena až v září 2015, (tj. po zániku společnosti), částka 12 741,30 Kč náležela společnosti, právní zástupkyně byla toliko „platebním místem“; jde tak o neznámý majetek společnosti. Za nesprávné (příliš formalistické) považuje rozhodnutí o nákladech řízení; dovozuje, že účastníci, resp. účastník 3), svými rozporuplnými tvrzeními řízení bezdůvodně protahovali. Má za to, že bylo na místě aplikovat § 150 o. s. ř.8. Účastníci 1) a 5) se ztotožnili se závěrem soudu prvního stupně.9. Účastníci 2), 3) a 4) s podaným odvolání nesouhlasili, navrhli, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Namítají, že odvolatelka v odvolání uvádí řadu tvrzení rozporných s provedeným dokazováním, přičemž „ve svých absurdních tvrzeních“ popírá nejen účetní doklady předložené znalci, ale i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (sp. zn. 13 C 41/2000), navazující exekuční řízení a závěry znaleckého posudku vypracovaného k zadání soudu. Mají za to, že navrhovatelka v řízení neunesla důkazní břemeno k prokázání jí tvrzených skutečností.10. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání [§ 212 a § 212a o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 odst. 1, 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)], odvolání důvodným neshledal.11. Primárně se odvolací soud s ohledem na stav zápisu obchodního rejstříku a soudem prvního stupně vymezenému okruhu účastníků řízení zabýval otázkou (správného) vymezení okruhu účastníků předmětného řízení. Není pochyb, že řízení o zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku (§ 209 o. z.) je stejně jako řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 8 písm. a) z. ř. s., jež se řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s.; účastníky jsou navrhovatel a ten (ti), o jehož (jejichž) právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (§ 6 z. ř. s.). Účastníkem řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku a jejím vstupu do likvidace je (též) vymazaná společnost, přičemž osobami oprávněnými v řízení za ni jednat jsou ti, kdo k tomu byli oprávněni ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004, sp. zn. 29 Odo 1154/2003, uveřejněném pod číslem 43/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); tyto závěry se uplatní i v řízení o zrušení zápisu o výmazu společnosti z obchodního rejstříku podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014. V poměrech předmětné věci osobou oprávněnou za společnost ke dni jejího výmazu z obchodního rejstříku jednat byl (její) likvidátor, tj. , Jméno advokátky G, , jenž je osobou oprávněnou jednat za společnost (i) v řízení o zrušení jejího výmazu z obchodního rejstříku, účastníkem řízení však (v postavení fyzické osoby) není. Z uvedených důvodů odvolací soud jeho účast v řízení ukončil (§ 7 odst. 2 z. ř. s.).12. Ve věci samé vyšel odvolací soud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, jejichž správnost nebyla účinně zpochybněna, pro stručnost na ně odkazuje (srov. za mnohá např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, či ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002). Dokazování doplnil aktuálním výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 58359 (z nějž se podává, že společnost dosud nebyla vymazána z obchodního rejstříku), příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , Anonymizováno, , č. j. 061 , Anonymizováno, (dále jen „exekuční příkaz“), jímž bylo rozhodnuto o nákladech právního zastoupení společnosti v exekučním řízení v částce 12 741,30 Kč a dokladem o doručení vztahující se k doručení příkazu společnosti dne 18. 3. 2014.13. Podle § 209 odst. 1 o. z. zjistí-li se neznámý majetek právnické osoby po jejím výmazu z veřejného rejstříku nebo objeví-li se jiný zájem hodný právní ochrany, soud na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, zruší výmaz právnické osoby, rozhodne o její likvidaci a jmenuje likvidátora. Kdo vede veřejný rejstřík, do něho podle tohoto rozhodnutí zapíše obnovení právnické osoby, skutečnost