19 Cmo 13/2023-31 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Soud nařizuje toto předběžné opatření: , Jméno advokáta A, , nar. , Datum narození advokáta A, II. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovateli se ukládá, aby do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení podal návrh na zahájení řízení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce.“ V bodě III. výroku soud rozhodl takto: „ Navrhovatel je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, č. účtu , č. účtu, u , adresa, , k.s. , konst. symbol, , v.s. , var. symbol, .“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že návrh na nařízení předběžného opatření, se opíral o tvrzení, že navrhovatel a účastnice č.1/ / soudem nepřesně uváděná jako odpůrkyně / jsou společníky vždy o velikosti 50% podílu v účastníkovi č.2/. Oba společníci byli do dubna 2021 partnery, kdy mezi nimi došlo k partnerskému rozchodu. Dále, oba jsou jednateli účastníka č.2/, každý z jednatelů zastupuje společnost / účastníka č.2/ / samostatně. Navrhovatel tvrdí, že účastnice č.1/ dlouhodobě a závažně porušuje svou povinnost péče řádného hospodáře, brání navrhovateli působit ve společnosti / účastníkovi č.2/, včetně úmyslného znemožnění přístupu k účetnictví a podkladům účastníka č.2/ a úmyslného bránění fyzického přístupu do jeho prostor. Účastnice č.1/ jedná v rozporu se zájmy účastníka č.2/, uzavírá za něj smlouvy se sebou samou jako fyzickou osobou, tyto jsou v neprospěch účastníka č.2/ zato výlučně ve prospěch soukromých zájmů účastnice č.1/. Poté, co se navrhovatel více než rok a půl domáhal poskytnutí informací, podkladů a účetnictví účastníka č.2/ kdy tyto žádosti byly odmítány či na ně bylo reagováno vyhýbavě, se navrhovatel rozhodl situaci řešit na valné hromadě a odvolat účastnici č.1/ z funkce jednatelky. Účastnice č.1/ však následně znemožnila hlasování o tomto bodu pořadu valné hromady návrhem na předběžné opatření, kterému Městský soud v Praze vyhověl. Mezi oběma společníky započala v průběhu roku 2021 řada sporů, přičemž některé vyústily i v soudní řízení. Spory jsou rovněž vedeny mezi společností , Jméno advokáta B, . a společností , právnická osoba, , v níž je navrhovatel jediným společníkem a jednatelem a dále také mezi společností , právnická osoba, a synem účastnice č.1/. V reakci na uplatňování zákonných práv navrhovatelem se účastnice č.1/ snaží omezit působení navrhovatele v účastníkovi č.2/. Prokazatelně jedná v rozporu se zájmy účastníka č.2/ když podala návrh na zápis věcného břemene k účastníkem č.2/ vlastněným nemovitostem, kdy podle obsahu katastru nemovitostí má být oprávněnou účastnice č.1/ a povinným účastník č.2/, porušuje tak svou péči řádného hospodáře, čímž účastníka č.2/ a nepřímo i navrhovatele, poškozuje. Navrhovatel je přesvědčen, že v zájmu jeho i účastníka č.2/ je třeba zatímně upravit poměry mezi účastníky tak, aby nedošlo k jeho odvolání z funkce jednatele. Pokud by k tomu došlo, účastnice č.1/ by byla jediným jednatelem, v důsledku čehož by byly zásadním způsobem ohroženy zájmy účastníka č.2/ a nepřímo i navrhovatele. Navrhovatel by ztratil kontrolu nad účastníkem č.2/, jehož účastnice č.1/ dlouhodobě a systematicky poškozuje.3. V odstavci 5 až 9 odůvodnění rozhodnutí soud vymezil osvědčené skutečnosti takto: „Navrhovatel a účastnice č.1/ jsou 50% společníky ve společnosti , Jméno advokáta B, . / účastník č.2// a současně také jednateli, kteří můžou jednat za společnost samostatně. Navrhovatel je jediným společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, /viz výpisy z Obchodního rejstříku/. Mezi účastníkem č.2/ a společností , právnická osoba, byla uzavřena nájemní smlouva dne 2. 1. 2007 a dne 1. 1. 2019 byl mezi stranami sjednán dodatek k této smlouvě, kterým došlo ke zvýšení ceny nájemného. Nájemní smlouva byla ukončena výpovědí. Ode dne 24. 12. 2021 nedošlo k zaplacení nájemného. Účastník č.2/ dne 1. 12. 2022 podal žalobu vůči , právnická osoba, s nárokem na zaplacení 731 445 Kč s příslušenstvím a dále dne 5. 12. 2022 žalobu na zaplacení 540 265 Kč /viz návrhy na vydání platebního rozkazu/. Dne 12. 12. 2022 vydal Městský soud v Praze usnesení č.j. 2 Nc 1287/2022-12, kterým nařídil předběžné opatření, dle kterého , Jméno navrhovatele, , nar. , Datum narození navrhovatele, , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , a to při hlasování o odvolání , Jméno advokáta A, , nar. , Datum narození advokáta A, , z funkce jednatelky společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce. Proti usnesení bylo podáno odvolání /viz předmětné usnesení/. Dne 23. 12. 2022 podala účastnice č.1/ návrh na zápis věcného břemene k nemovitostem ve vlastnictví účastníka, zapsaných na LV. č. , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze kterého má být oprávněna odpůrkyně /viz výpis z katastru nemovitostí a kopie informace o řízení , Anonymizováno, /. Dne 12. 1. 2023 se má konat valná hromada účastníka, kterou svolala odpůrkyně jako jednatel, přičemž na jejíž pořad jednání byl zařazen bod odvolání jednatele /navrhovatele/ pro porušení povinností při výkonu funkce /viz pozvánka na valnou hromadu společnosti/.“4. V odůvodnění rozhodnutí soud dále odkázal na související právní úpravu a v odstavci 15 odůvodnění zdůraznil, že „návrhu na vydání předběžného opatření možné vyhovět jen tehdy, pokud navrhovatel prokáže potřebu zatímní úpravy poměru účastníků a současně osvědčí skutečnosti, které jsou rozhodující pro uložení povinnosti předběžným opatřením. Tyto skutečnosti jsou osvědčeny tehdy, pokud se jeví alespoň jako pravděpodobné.“5. V odstavci 17 odůvodnění soud s odkazem na osvědčené skutečnosti, jak byly výše popsány, a s odkazem na související právní úpravu, dovodil důvodnost návrhu na nařízení předběžného opatření za situace, že „účastnice č.1/ svolala na den 12.1.2023 valnou hromadu účastníka č.2/, přičemž jedním z bodů plánovaného programu je odvolání navrhovatele z pozice jednatele společnosti pro tvrzené porušování povinností při výkonu funkce. Za stavu, kdy na této valné hromadě navrhovatel nebude dle § 173 odst. 1 písm. c/ zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů, vykonávat jako společník hlasovací právo, i při zohlednění již vydaného výše uvedeného předběžného opatření, kdy by tedy po případném odvolání jediným jednatelem účastníka zůstala účastnice č.1/, dospěl soud k závěru, že by tímto došlo k nenávratnému zásahu do práv účastníka č.2/ pročež návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl.“6. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že lhůtu k podání návrhu na zahájení řízení ve věci soud stanovil s odkazem na ustanovení § 76 odst. 3 o.s.ř., přičemž dále konstatoval, že o náhradě nákladů řízení o nařízení předběžného opatření rozhodne soud prvního stupně v souladu s ustanovením § 145 o.s.ř. v rozhodnutí, jímž u něj skončí řízení o návrhu ve věci samé.7. Ve vztahu k bodu III. výroku soud odkázal na ustanovení § 4 odst. 1 písm. h/ zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 5 Sazebníku poplatků tohoto zákona.8. Ve včas podaném odvolání, výslovně směřujícím proti bodu I. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, účastnice č.1/ navrhovala tohoto rozhodnutí ve smyslu zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření.9. Odvolatelka v svém odvolání vyjádřila přesvědčení o tom, že zde nebyla důvodná potřeba k úpravě poměrů mezi účastníky, a tedy vydání předběžného opatření nebylo na místě. Nebyl důvod omezovat hlasovací právo účastnice č.1/. Není pravdivé tvrzení navrhovatele o tom, že účastnice č.1/ dlouhodobě a závažně porušuje svou povinnost řádného hospodáře, že navrhovateli brání v působení v účastníkovi č.2/ a jedná v rozporu se zájmem účastníka č.2/. Po rozchodu partnerů v dubnu 2021 navrhovatel svým chováním útočil proti účastnici č.1/ i poškozoval majetek účastníka č.2/, o jednotlivých incidentech byla informována Police ČR. Pokud jde o dokumenty a účetnictví, tak navrhovatel se domáhal odvezení veškerých dokumentů ze sídla účastníka č.2/ a toto účastnice č.1/ nemohla dopustit, jelikož se jedná o citlivé dokumenty. Pokud jde o pořizování kopií, toto bylo uskutečněno postupně. Účetní závěrky pak jsou zveřejněny ve Sbírce listin. Pokud jde o Smlouvu o zřízení věcného břemene - služebnosti bytu, účastnice č.1/ tento obytný prostor fakticky užívá několik let, většinu času je obývala společně s navrhovatelem. Závazkové právo, ohledně užívání bytu, se změnilo na právo věcné. Uvádí v této souvislosti, že výtěžek z bytů ve svém vlastnictví účastnice č.1/ prodala a výtěžek investovala do účastníka č.2/.10. Pokud jde o navržené předběžné opatření, tak navrhovatel neuvádí, jak by v případě jeho odvolání z funkce byly ohroženy zájmy účastníka č.2/ a nepřímo zájmy navrhovatele. Navrhovatel jen uvedl, že se cítí být ohrožen, aniž by uvedl jakým způsobem. Pokud navrhovatel uvádí, že svým odvoláním