2 Cmo 122/2023-83 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení krajského sněmu účastníka ze dne 20. 2. 2021, kterým byli zvoleni předseda, místopředseda, členové krajské rady Ústeckého kraje účastníka a předseda a členové revizní komise Ústeckého kraje účastníka (výrok I.). Výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zrekapituloval, že navrhovatel se návrhem ze dne 20. 8. 2021 domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí usnesení krajského sněmu účastníka ze dne 20.2.2021, kterým byli zvoleni předseda, místopředseda, členové krajské rady Ústeckého kraje účastníka a předseda a členové revizní komise Ústeckého kraje účastníka s odůvodněním, že krajský sněm Ústeckého kraje účastníka byl svolán neoprávněnou osobou, když svolavatel ing. Dalibor Uhlíř není členem krajské organizace účastníka, sněm nebyl usnášeníschopný, kandidáti nebyli řádně navrženi a dále nebyl pořízen zápis z jednání volební komise. Konečně zpochybnil, že zvolení kandidáti dostali účastníkem tvrzené počty hlasů.3. Účastník s návrhem nesouhlasil, když uvedl, že sněm byl svolán osobou k tomu pověřenou předsednictvem účastníka a napadená usnesení byla přijata na základě hlasování hlasujících členů.4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že se k námitkám navrhovatele nevyjádřila rozhodčí komise účastníka, ač se na ni navrhovatel obrátil. Od přijetí napadených usnesení již byly konány další dva krajské sněmy Ústeckého kraje účastníka s volbou orgánů krajské organizace. Dne 20.2.2021 se konala videokonference, na níž byli představeni kandidáti na funkce ústecké krajské organizace účastníka, jak vyplývá ze „Zápisu z on-line krajského sněmu Trikolóry Ústeckého kraje.“ Podle § 16 odst. 1 stanov účastníka je nejvyšším orgánem krajské organizace krajský sněm, který svolává předseda krajské organizace. Podle § 16 odst. 2 a 6 stanov účastníka předseda krajské organizace je volen přímo všemi členy krajské organizace a krajský sněm volí dva místopředsedy krajské organizace a členy krajské revizní komise. Dle § 18 odst. 2 stanov účastníka mohou vyšší orgány hnutí rozhodnout o svolání orgánů nižších, případně tyto orgány svolat. Podle § 23 odst. 2 písm. a) stanov účastníka rozhodčí komise účastníka kromě jiného rozhoduje ve sporech mezi členy hnutí, orgány a jednotlivými články hnutí. Dne 28.1.2021 předsednictvo účastníka rozhodlo o svolání elektronického krajského sněmu Ústeckého kraje a pověřilo místopředsedu hnutí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, jeho vedením a navržením programu, jak vyplývá ze zápisu ze 17. zasedání předsednictva hnutí , Anonymizováno, . O napadených usneseních bylo hlasováno elektronicky ve dnech 20. - 21. 2. 2021. Elektronickým hlasováním byli zvoleni předseda, místopředseda, členové krajské rady Ústeckého kraje účastníka a předseda a členové revizní komise Ústeckého kraje účastníka, jak vyplývá z emailů ze dne 1. 2. 2022.5. Právně soud prvního stupně věc posoudil podle § 16a odst. 1 zák. č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o sdružování v politických stranách“) a podle § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 zák. č. 191/2020 Sb., o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu, a dospěl k závěru, že ze strany navrhovatele byla dodržena lhůta 6 měsíců pro podání návrhu dle § 16a odst. 1 zákona o sdružování v politických stranách, když návrh byl u soudu podán dne 20. 8. 2021. Proto se soud prvního stupně meritorně zabýval námitkami v návrhu uvedenými. Pokud následně navrhovatel vznesl rovněž námitky zpochybňující samotné elektronické hlasování co do počtu odevzdaných hlasů, pak k této námitce soud prvního stupně nepřihlížel, neboť v uvedené lhůtě vznesena u soudu nebyla. Soud prvního stupně námitky věcně posoudil v souladu se závěrem vyjádřeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1969/10 ze dne 27. 12. 2011 a uzavřel, že napadená usnesení, tj. volba členů orgánů Ústeckého kraje účastníka byla provedena nikoliv na zasedání krajského sněmu dle § 16 stanov účastníka, nýbrž na základě rozhodnutí předsednictva účastníka ze dne 28. 1. 2021 elektronickým hlasováním členů krajské organizace, které fakticky proběhlo ve dnech 20. - 21. 2. 2021. Dle soudu prvního stupně provedení hlasování tímto způsobem bylo v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb., když tato možnost byla umožněna dle § 18 odst. 2 zákona č. 191/2020 Sb., až do 30. 6. 2021, tj. v době přijetí napadených usnesení. David Uhlíř byl pověřen k organizaci sněmu elektronickou formou rozhodnutím předsednictva ze dne 28. 1. 2021, kteréžto rozhodnutí bylo v pravomoci předsednictva s ohledem na § 19 odst. 2 zákona č. 191/2020 Sb. a i znění § 18 stanov účastníka. Soud prvního stupně proto uzavřel, že napadená usnesení byla přijata platně na základě distančního elektronického hlasování v souladu s § 19 odst. 1 zákona č. 191/2020 Sb. Proto návrh jako nedůvodný zamítl. I v případě, že by jeho právní posouzení věci nebylo správné, soud prvního stupně doplnil, že by bylo třeba vycházet analogicky z § 260 odst. 1 o. z. a neplatnost napadených rozhodnutí nevyslovit, když tato neměla a do budoucna ani mít nemohou závažné právní následky, neboť v mezidobí proběhly již další dva krajské sněmy Ústeckého kraje účastníka s volbou orgánů organizace. Pokud jde o nákladový výrok, soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, neboť rozhodčí komise účastníka, která se měla k námitkám navrhovatele vyslovit, tak neučinila a procesně neúspěšnému navrhovateli nezbylo, než se se svým návrhem obrátit na soud. Soud prvního stupně proto za použití § 150 o. s. ř. žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal.6. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včas odvolání, v němž zpochybnil aplikaci § 18 a § 19 zákona č. 191/2020 Sb. na všechny právnické osoby bez dalšího. Odvolatel má za to, že zákonodárce vymezením právnických osob měl na mysli běžné osoby, především osoby soukromého práva, jako jsou obchodní korporace, běžné spolky, apod., nikoliv však právnické osoby veřejného práva. Výklad, který soud prvního stupně zaujal, je dle názoru navrhovatele nepřípustně extenzivní. Účastník navíc neprokázal, že by jakékoliv skutečnosti, týkající se svolání jednání krajské organizace byly skutečně oznámeny členům orgánu jako elektronické hlasování a již vůbec ne v dostatečném předstihu před rozhodováním. Svolavatel nijak nezamýšlel vyvolat jakékoliv hlasování mimo sněm. Uvedl, že je jistě v naléhavém právním zájmu navrhovatele, aby schůze probíhala legálním a očekávatelným způsobem, aby na ni mohl realizovat řádně svá práva, včetně práva, volit a být volen do orgánu politické strany a neprobíhala způsobem, kdy není řádně svolána, volby neprobíhají dle stanov, „lidé držící technický aparát k vedení schůze nezákonným způsobem, který stanovy nepředvídají (tedy příslušná elektronická zařízení, kdy průběh nelze nijak nezávisle ověřit).“ Navrhl, aby odvolací soud rozhodl v intencích podaného odvolání.7. Účastník se k odvolání nevyjádřil.8. Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.9. Odvolací soud rozhodl podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez toho, aby ve věci konal jednání. Usnesením ze dne 12. září 2023 sp. zn. 2 Cmo 122/2023-79 vyzval odvolací soud oba účastníky, aby ve lhůtě 10ti dnů od doručení výzvy sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se v soudem určené lhůtě, bude souhlas předpokládán (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva byla zástupci navrhovatele doručena dne 13. 9. 2023 a zástupci účastníka dne 12. 9. 2023. Zástupce navrhovatele podáním odvolacímu soudu doručeným dne 14. 9. 2023 výslovně sdělil, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí, zástupce účastníka se do dne rozhodnutí odvolacího soudu o odvolání nevyjádřil, pročež se presumuje jeho souhlas.10. Podle odvolacího soudu soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, důkazy správně zhodnotil po stránce skutkové, zjistil z nich všechny relevantní, resp. potřebné skutečnosti. Věc správně posoudil jak po skutkové, tak po právní stránce.11. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen „zákon o sdružování v politických stranách“) dotýká-li se rozhodnutí orgánu strany a hnutí skutečností vyznačovaných v rejstříku stran a hnutí (§ 9), může člen této strany a hnutí do 6 měsíců od přijetí takového rozhodnutí