2 Cmo 178/2019-859 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem ponechal soud prvního stupně v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu č. j. 41 Cm 36/2017-14 z 24. 3. 2017, kterým uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci směnečný peníz 541 174 Kč s úrokem 6% od 10. 2. 2017 do zaplacení a s odměnou 1 803 Kč a žalobci přiznal proti žalovaným právo na náhradu nákladů námitkového řízení.2. Žalovaní podali proti směnečnému platebnímu rozkazu včas shodné námitky, ve kterých zejména namítali promlčení uplatněného nároku, když s ohledem na absenci ujednání o vyplnění blankosměnky také ohledně údaje splatnosti jde o směnku splatnou na viděnou a roční lhůta podle čl. I. § 34 odst. 1 zákona směnečného již marně uplynula roční lhůta pro předložení směnky k placení. Dále namítli, že žalobce nebyl oprávněn blankosměnku vyplnit, když pro to není opora ve smlouvě o půjčce. Podle ní měly být vystaveny dvě blankosměnky a není zřejmé, která a proč je uplatněna a jak žalobce naloží s druhou z nich. K vyplnění došlo až poté, kdy žalovaní odstoupili od smluv uzavřených se společností , Anonymizováno, Dále namítli, že sporná směnka zajišťuje nedluh, když žalovaní dopisem ze dne 14. 11. 2014 od smluv sjednaných se společností , Anonymizováno, . dne 6. 12. 2013, to je smlouva o smlouvě budoucí o smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvě o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, a smlouvě příkazní č. , Anonymizováno, , odstoupili. Neexistuje žádný dluh žalovaných vůči společnosti , Anonymizováno, Navíc považují žalovaní tyto smlouvy za neplatné a odstoupili od nich z opatrnosti. Také podle těchto smluv neobdrželi žádné použitelné plnění. Dále namítli, že neobdrželi na základě smlouvy o půjčce žádné plnění. Jedná se o reálnou smlouvu a smluvená částka nikdy nepřešla do jejich dispozice, nemohli nijak kontrolovat její čerpání. Blankosměnky byly žalovanými podepsány pod příslibem poskytnutí půjčky, ale k tomu nedošlo. Nikdy nebyly v jejich prospěch provedeny ani žádné stavební anebo jiné práce. Protože směnka kryje nedluh, jedná se o excesivní uplatnění směnky. Jednatelem žalobce je , Anonymizováno, , který je současně jednatelem , Anonymizováno, . Bydliště , Anonymizováno, i sídla obou firem je na stejné adrese. Jedná se o osoby jednající ve shodě. Ve smlouvě o půjčce je neplatně sjednána smluvní pokuta, jejíž sazba 0,25% denně představuje nemravný a lichevní úrok. Namítali rovněž neplatnost ujednání smlouvy o půjčce, když ta předpokládá změnu sporné směnky ze zajišťovací na platební a ujednání o tom, že případné odstoupení od smluv s , Anonymizováno, nemá vliv na práva a povinnosti podle smlouvy o půjčce. Obě ustanovení odporují předpisům na ochranu spotřebitelů. Neplatné jsou rovněž smlouvy sjednané se společností , právnická osoba, dne 6. 12. 2013, to je smlouva o smlouvě budoucí o smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvě o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, a smlouvě příkazní č. , Anonymizováno, , a to zejména pro neurčitost předmětu budoucího plnění. Žalobce prostřednictvím předmětné směnky obchází právní úpravu spotřebitelských úvěrů. Dále žalovaní namítali, že směnku podepsali v omylu, když žalobce a společnost , Anonymizováno, zneužili jejich důvěru. Sporná směnka je neplatná, protože byla vyplněna za nejasných okolností podle libovůle žalobce a postrádá podstatné náležitosti dané zákonem. Směnka nebyla předložena k placení. Dále uvedli, že blankosměnka byla vyplněna protiprávně a lichevně, když vyplněná suma je dvacetinásobkem hodnoty předprojektové přípravy skutečně provedené, jak ji účtovala společnost , Anonymizováno, Poukazovali též na dvojdomé vystupování , Anonymizováno, , který jedná za žalobce i za , Anonymizováno, Jde v tomto případě také v judikatuře Ústavního soudu odmítnuté zneužívání zajišťovacích prostředků v neprospěch spotřebitelů.3. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování. Předně zjistil, že mezi žalovanými (jako budoucími objednateli, objednateli a příkazci) a , Anonymizováno, (jako budoucím zhotovitelem, zhotovitelem a příkazníkem) byly dne 6. 12. 2013 uzavřeny smlouva o smlouvě budoucí o dílo č. , Anonymizováno, , smlouva o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, a smlouva příkazní č. , Anonymizováno, , v nichž se strany zavázaly za podmínek v nich uvedených uzavřít smlouvu o dílo, jejímž předmětem bude provedení stavby rodinného domu dle dispozic a specifikace určené budoucím objednatelem za cenu díla cca 2 650 000 Kč na pozemku zapsaném na LV , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , k němuž uzavřeli žalovaní jako budoucí kupující smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž závazkem je uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnictví k tomuto pozemku. Předpokládaný termín zhotovení díla byl stanoven od 1. 6. 2014 do 31. 12. 2014. Podle čl. II bod 2.1 se žalovaní zavázali zaplatit ES do 14 dnů od podpisu smlouvy částku 170 000 Kč jako zálohu na úhradu nákladů přípravných projektových prací a činností specifikovaných v čl. B – smlouva o dílo na projektovou dokumentaci, bod B. 1 a jako zálohu na úhradu nákladů přípravných inženýrských činností specifikovaných v čl. C – smlouva příkazní, bod C. 1 písm. a), a to prostřednictvím úvěru, tato záloha bude zúčtována v rámci konečného vyúčtování ceny budoucího díla. Jednatelem žalobce a společnosti , Anonymizováno, a předsedou představenstva společnosti , Anonymizováno, ., která je společníkem žalobce a společnosti , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , jehož bydliště je , Anonymizováno, . Na této adrese se nachází i sídlo jmenovaných společností. Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými jako dlužníky byla dne 20. 1. 2014 uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovaným půjčku 170 000 Kč, která byla účelově vázána na financování zálohy ve výši 170 000 Kč dle čl. II, bod 2.1 smlouva o budoucí smlouvě o dílo, na jejichž základě provádí budoucí zhotovitel pro dlužníka přípravné projektové práce a inženýrské činnosti k výstavbě rodinného domu. S ohledem na nedostatek finančních zdrojů dlužníka pak věřitel poskytne finanční prostředky do 14 dnů od podpisu smlouvy a dlužník se zavazuje věřiteli poskytnutou půjčku vrátit nejpozději do 20. 3. 2014. Pro případ nevrácení půjčky řádně a včas byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25% denně z dlužné jistiny půjčky. K zajištění pohledávky věřitele (žalobkyně) pak dlužníci (žalovaní) věřiteli vystavili a předali dvě blankosměnky vlastní, dlužníky podepsané a vystavené jako výstavci s doložkou bez protestu a nikoliv na řad věřitele, na kterých nebyla vyplněna směnečná suma a datum splatnosti směnek. Mezi stranami bylo dále sjednáno pro případ řádné a včasné úhrady finančních prostředků jejich vrácení dlužníkovi. V čl. I. odst. 1.2 se smluvní strany dohodly pro případ neprovedení úhrady půjčky řádně a včas na změně zajišťovací směnky ve směnku platební. U první vystavené směnky se pak smluvní strany dohodly, že věřitel je oprávněn doplnit datum splatnosti první směnky tak, že nesmí být doplněno dříve než po splatnosti půjčky, tj. nejdříve 21. 3. 2014. Do první směnky může být u směnečné sumy doplněna – a) nezaplacená část jistiny půjčky, b) smluvní pokuta za prodlení s úhradou půjčky ve výši 0,25% denně z jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po splatnosti půjčky do dne vyplnění této první směnky. Dle dohody strany datum splatnosti druhé směnky může věřitel vyplnit tak, že nesmí být doplněna dříve než po zaplacení jistiny pohledávky půjčky. Směnečná suma v sobě zahrnuje smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,25% denně jistiny půjčky jdoucí ode dne následujícího po vyplnění první směnky do dne zaplacení jistiny půjčky. Dlužník prohlásil, že má zajištěn dostatek finančních prostředků nebo jiných zdrojů, aby mohl řádně a včas plnit ujednání této smlouvy a dále prohlásil, že jeho majetek není předlužen, a bude proto schopen v daném čase řádně a včas dostát svým závazkům shora uvedeným. Účastníci se dále dohodli, že účinky odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvy o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, a smlouvy příkazní č. , Anonymizováno, se nevztahují na tuto smlouvu o půjčce a že případné odstoupení od těchto smluv se nedotýká platnosti a účinnosti smlouvy o půjčce. Žalobce sjednaným způsobem půjčku poskytl. Poskytnutí půjčky bylo žalobkyní žalovaným řádně zaúčtováno, stejně jako ostatní pohyby dotýkající se účastníků, jak plyne z výpisů z účetního deníku žalobkyně, společnosti , Anonymizováno, , přiznání k dani z přidané hodnoty společnosti , Anonymizováno, , daňová evidence daně z přidané hodnoty a faktur č. , Anonymizováno, z 27. 1. 2014 a č. , Anonymizováno, z 6. 2. 2017. Na základě faktury byla částka 170 000 Kč převedena na účet společnosti , Anonymizováno, ., kdy částka byla poskytnuta z vlastních zdrojů žalobce. V době, kdy byla zpracovaná studie, žalovaní emailovou zprávou informovali společnost , Anonymizováno, , že jim byla nabídnuta možnost práce ve , Anonymizováno, a že se rozhodli ukončit spolup