2 Cmo 72/2023-725 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci 1 501 116 Kč oproti vydání sklápěcího návěsu BENALU OPLITINER 50 m3, VIN , Anonymizováno, , zakoupeného na základě kupní smlouvy č. 272-087 ze dne 23. října 2007. Žalované byla současně uložena povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 817 460 Kč a povinnost k náhradě nákladů České republice ve výši 56 119,23 Kč.2. Žalobce se domáhal v konečném znění petitu, podle kterého by byla žalovaná povinna zaplatit žalobci 1 501 116 Kč s příslušenstvím oproti vydání sklápěcího návěsu BENALU OPTILINER 50 m3, VIN , VIN kód, . Nárok na zaplacení vycházel z kupní smlouvy uzavřené dne 23.10.2007, č. 272-087, jejímž předmětem byl předmětný návěs. Návěs vykazoval vadu, která vylučovala převoz sypkého materiálu. Vada spočívala v nepravidelnosti zadních vrat, když pravé křídlo vrat bylo možné volně uzavírat a k uzavření levého křídla vrat bylo nutné vyvinout značnou sílu k překonání odporu. Při zavření zadních vrat bylo pak patrné nesouměrné dovření horní a spodní části levého křídla vrat, tak že levé křídlo nedoléhalo k pravému křídlu a mezi oběma křídly vznikala znatelná mezera. Žalobce ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dovozoval, že se jedná o vadu výrobní, která nebyla způsobena nesprávným provozováním vozidla. Předmětné vozidlo opakovaně reklamoval (třikrát) v souvislosti s opravami u společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., která je autorizovaným servisem žalované. Následně od kupní smlouvy odstoupil.3. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila. Tvrdila, že vytýkané vady nejsou vadami výrobními, nýbrž byly způsobeny nesprávným provozováním vozidla. Navíc žalobce nesplnil svou povinnost reklamovat u žalované včas, když tato se dozvěděla o vytýkaných vadách až z odstoupení od smlouvy, které bylo podle žalované realizováno dopisem ze dne 26.1.2009.4. Ve věci bylo soudem prvního stupně a soudem odvolacím rozhodováno opakovaně, soud prvního stupně uvedl, že byl i v daném řízení vázán pokyny odvolacího soudu, poskytl v předmětném řízení žalobci poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhl důkazy k tvrzení, že ke změnám stavu návěsu došlo výlučně v důsledku jeho stárnutí, působením povětrnostních vlivů či jiných okolností, které žalobce v době po odstoupení od smlouvy nemohl ovlivnit a nikoli v důsledku jeho používání žalobcem po odstoupení od smlouvy. Soud provedl veškeré důkazy, jak byly v řízení navrženy a dospěl jejich hodnocením podle § 132 o. s. ř. k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.5. Pokud jde o skutkový stav projednávané věci bylo zjištěno soudem prvního stupně, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným (jeho právním nástupcem) jako prodávajícím byla dne 23.10.2007 uzavřena kupní smlouva č. 272-087, jejímž předmětem byl sklápěcí návěs BENALU OPTILINER 50 m3, VIN , VIN kód, . Na jaře 2008 se na návěsu objevila vada spočívající v netěsnosti jeho levých zadních vrat a vytlačení příček podlahy. Žalobce proto návěs během záruční doby přistavil k opravě autorizovanému servisu společnosti , Anonymizováno, - , právnická osoba, ., a to ve dnech 12.3.2008, 28.8.2008, 23.12.2008. Dopisem ze dne 29.1.2009 žalobce od kupní smlouvy pro uvedené vady odstoupil. Znaleckým zkoumáním (znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který potvrdil správnost znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) bylo jednoznačně potvrzeno, že předmětný návěs trpí vadou spočívající v netěsnosti levého zadního křídla vrat. To netěsní ve spodní části s ložnou plochou, netěsnost je mezi oběma křídly vrat a rozšiřuje se od spodu a v horní části je velká asi 3 mm, v dolní části mezi oběma křídly je čtyřhranný otvor o velikosti 12x12 mm. Znalec konstatoval, že příčinou je nesprávné uložení levého křídla vrat a že je velmi pravděpodobné, že tato vada existovala již v okamžiku předání návěsu. Pokud znalec uvedl, že tato vada byla při vynaložení veškeré odborné péče zjistitelná již při přejímce návěsu, ale žalobce nenapadlo u nového návěsu těsnost vrat zkoumat, soud prvního stupně se s tímto logickým výkladem ztotožnil a souhlasil i s tím, že tato vada se projevila až později, a to při naložení sypkého materiálu a byla tudíž zjištěna později. Jedná se o vadu podstatnou, když při převozu sypkého materiálu došlo k jeho vysypávání na pozemní komunikace a tím i k ohrožení bezpečnosti provozu. Žalobce přistavil návěs opakovaně k opravě u autorizovaného servisu ve dnech 12.3.2008, 25.8.2008, 23.12.2008, čímž došlo k řádnému uplatnění vady, když byl sepsán a podepsán zakázkový list s uvedením vady návěsu a požadavkem její opravy. Došlo tak k řádnému uplatnění práv z odpovědnosti za vady žalobce u žalované, když žalobcem namítaná vada je vadou výrobní. Vada nebyla odstraněna a žalobce proto důvodně odstoupil od smlouvy, a to dopisem ze dne 26.1.2009.6. S uvedenými závěry se ve svých zrušovacích usneseních ztotožnil rovněž soud odvolací. Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že v projednávané věci se neuplatní § 441 odst. 2 obch. zák., a to s ohledem na navazující § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák., neboť za situace, kdy žalovaná od žalobce odmítla převzít předmětný návěs, když nesouhlasila s důvodem odstoupení od smlouvy a soudní řízení probíhalo více než deset let, nelze žalobci klást za vinu, že návěs používal k převozu jiných než sypkých materiálů. Nemožnost vrátit návěs v původním stavu, tak nebyla způsobena jednáním či opomenutím žalobce.7. V návaznosti na uvedené odvolací soud uvedl ve svém v pořadí poslední zrušovacím usnesení, že tedy zbývá posoudit, zda v projednávané věci důsledky odstoupení od smlouvy nezanikly v důsledku žalovanou namítané nemožnosti žalobce vrátit jí návěs v původním stavu a tedy zda není na místě aplikovat § 441 odst. 2 obch. zák., podle kterého účinky odstoupení od smlouvy nevzniknou nebo zaniknou, jestliže kupující nemůže vrátit zboží ve stavu, v jakém jej obdržel. Odvolací soud v této souvislosti připomenul rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3600/2008 ze dne 29.4.2009, který se uvedenou problematikou zabývá.8. Soud prvního stupně se zabýval posouzením této otázky. Konstatoval, že má za prokázáno, že návěs nebyl po odstoupení od kupní smlouvy používán (prokázáno výslechem svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Soud prvního stupně se především podrobně vypořádal s namítanou nevěrohodností svědkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ze zjištění z tohoto důkazu vycházel. Odmítl námitku žalované ohledně počtu zaznamenaných kilometrů a případného přetěžování návěsu.9. Závěr soudu prvního stupně potvrdil, že návěs nebylo možné používat pro převoz sypkých materiálů, neboť netěsnil, jedná se konstrukční (tj. výrobní) vadu, když jiné návěsy mají zadní vrata řešeny zcela jinak. Závady na návěsu odpovídají jeho dlouhodobému odstavení z provozu, nejedná se o vady, které by byly způsobeny užíváním ale naopak se jedná o přirozené , rodné přijmení, , následek působení přírodních sil a povětrnostních podmínek, tedy o přirozené , rodné přijmení, , jak se uvádí i v rozsudku Nejvyššího soudu, shora označeném.10. Z vyložených důvodů měl soud prvního stupně za zřejmé, že žalobce postupoval jako kupující s řádnou úrovní péče o návěs, nezanedbal jeho přiměřenou ochranu před poškozením či zničením, když se i pravidelně dostavovat na STK. Nelze proto přenášet důsledky spojené s podstatnými vadami, které se u návěsu vyskytly, na žalobce. Protože se jedná o podstatné vady, lze tedy návěs vrátit i za situace, kdy není v původním stavu, neboť jeho změny jsou důsledkem přirozeného opotřebení, působení přírodních sil, nahodilých událostí, tedy prostým stárnutím, když o návěs bylo jinak řádně pečováno. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalobce jako kupující je chráněn výjimkou § 441 odst. 3 písm. a) obch. zák., pro případy, kdy by aplikace zásady, že lze vrátit zboží jen v původním stavu, vedla k jeho znevýhodnění a snížení důsledku odpovědnosti za vady. Proto bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna vrátit kupní cenu oproti vydání předmětného návěsu. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 148 odst. 1 o. s. ř.11. Proti rozsudku se ve lhůtě stanovené zákonem (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolala žalovaná. V odvolání předně polemizuje se závěrem soudu prvního stupně o tom, že žalobce byl jako kupující chráněn výjimkou z pravidla podle § 441 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 441 odst. 3 písm. a) obchod. zák. Žalovaná sporuje skutková zjištění soudu vedoucí k závěru, že žalobce po odstoupení od kupní smlouvy předmětný návěs neužíval, když uvedený závěr opřel soud toliko o svědeckou výpověď , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V této souvislosti zpochybnila žalovaná věrohodnost svědkyně, když jde o osobu vykonávající závislou práci na žalobci. Žalovaná dále namítala, že výpověď svědkyně o tom, že návěs nebyl pou