5 Cmo 1/2022-217 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobami, podanými u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích (dále jen „soud “nebo „soud prvního stupně“), domáhal proti žalovanému vydání směnečných platebních rozkazů ukládajících zaplacení směnečných penízů 348 428 Kč s příslušenstvím, 120 351 Kč s příslušenstvím, 237 154 Kč s příslušenstvím, 306 167 Kč s příslušenstvím a 244 663 Kč s příslušenstvím. Žaloby odůvodnil tím, že žalovaný vystavil směnky vlastní, ve kterých se zavázal zaplatit uvedené částky směnečného peníze. K jednotlivým žalobám byly připojeny originály směnek vlastních.2. Ve věci sp. zn. 54 Cm 394/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 18. 4. 2017 v , adresa, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 348 428 Kč a splatné dne 15. 10. 2019 v , adresa, . V levém horním rohu byla směnka označena údajem „Smlouva č. , Anonymizováno, “.3. Ve věci sp. zn. 54 Cm 395/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 11. 4. 2016 v , adresa, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 120 351 Kč a splatné dne 15. 10. 2019 v , adresa, . V levém horním rohu byla směnka označena údajem „Smlouva č. , Anonymizováno, “.4. Ve věci sp. zn. 54 Cm 396/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 16. 9. 2016 v Praze žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 237 154 Kč a splatné dne 15. 10. 2019 v , adresa, . V levém horním rohu byla směnka označena údajem „Smlouva č. , Anonymizováno, “.5. Ve věci sp. zn. 54 Cm 410/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 16. 10. 2017 v Praze žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 306 167 Kč a splatné dne 19. 10. 2019 v , adresa, . V levém horním rohu byla směnka označena údajem „Smlouva č. , Anonymizováno, “.6. Ve věci sp. zn. 54 Cm 411/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 26. 7. 2018 v Praze žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 244 663 Kč a splatné dne 19. 10. 2019 v , adresa, . V levém horním rohu byla směnka označena údajem „Smlouva č. , Anonymizováno, “.7. Soud vydal v řízení směnečné platební rozkazy (dále též SPR) č. j. 54 Cm 394/2011-11 z 16. 12. 2019, č. j. 54 Cm 395/2019-11 z 16. 12. 2019, č. j. 54 Cm 396/2019-11 z 16. 12. 2019, č. j. 54 Cm 410/2019-12 z 22. 1. 2020 a č. j. 54 Cm 411/2019-12 z 22. 1. 2020, proti kterým podal žalovaný včas námitky. Proti SPR č. j. 54 Cm 394/2011-11 podal žalovaný tyto námitky:1) Směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 18. 4. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 110 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 197 800 Kč. Celkovou částku 307 800 Kč se zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč.2) Je zavádějící tvrzení, že uvedená smlouva byla uzavřena pro podnikatelský účel. Ve smlouvě bylo vedle rodného čísla žalovaného uvedeno též jeho IČO, a proto nebylo zřejmé, zda smlouva byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem nebo jako s podnikatelem. Prohlášení uvedené v čl. 1.8. obchodních podmínek o podnikatelském účelu zápůjčky bylo účelové. V případě jedné zápůjčky došlo obratem k úhradě předchozí zápůjčky ve prospěch žalobce, který tak musel vědět, že zápůjčky nesouvisí s podnikáním žalovaného.3) Ve skutečnosti se jednalo o spotřebitelský úvěr, proto je smlouva o zápůjčce neplatná, a to pro porušení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ). Nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (viz § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 ZSÚ. Uzavřená smlouva byla rozporná s dobrými mravy a zajištění blankosměnkou bylo nepřiměřené. Podle § 112 ZSÚ je vyloučeno použití směnky ke splacení nebo zajištění spotřebitelského úvěru.4) Žalovaný ke smlouvě č. , Anonymizováno, uhradil celkem 128 250 Kč, přičemž mu bylo poskytnuto 110 000 Kč. Částka 18 250 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalobce. Žalovaný uzavřel 6 úvěrových smluv, u nichž uhradil celkem 836 113 Kč, přičemž jistiny v celkové výši činily 620 000 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami ve výši 216 113 Kč je bezdůvodným obohacením žalovaného.5) Smluvní pokuty jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy a s ustanoveními na ochranu spotřebitele. Úvěrová smlouva obsahuje tyto disproporcionální ujednání ve prospěch žalobce:- Podle čl. 4 úvěrové smlouvy závazky ze smlouvy budou zajištěny vlastní směnkou dlužníka.- V čl. 5.4 dlužník prodloužil v souladu s § 630 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.) promlčecí lhůtu práv zapůjčitele na 15 let.- V čl. 5.7 písm. c) je sjednán poplatek za předčasné splacení úvěru ve výši 19 % z předčasně uhrazené jistiny zápůjčky.- V čl. 8 je sjednáno automatické zesplatnění zápůjčky pro neuhrazení dvou splátek nebo v případě prodlení s úhradou i části splátky déle než 30 dnů je zapůjčitel oprávněn zesplatnit celý úvěr. Neuhradí-li dlužník ve lhůtě 5 dnů od automatického zesplatnění (o kterém se nemusí ani dozvědět) zesplatněnou zápůjčku, je podle čl. 8.5 povinen uhradit další jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové výše úvěru.V ostatních čtyřech sporech podal žalovaný identické námitky, přičemž ve věci sp. zn. 54 Cm 395/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy o č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 11. 4. 2016. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 75 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 115 032 Kč. Celkovou částku 190 032 Kč se zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po 3 959 Kč.Ve věci sp. zn. 54 Cm 396/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy o č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 16. 9. 2016. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 110 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 168 736 Kč. Celkovou částku 278 736 Kč se zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po 5 807 Kč.Ve věci sp. zn. 54 Cm 410/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy o č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 16. 10. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 105 000 Kč a žalovaný z této jistiny doplatil jiný úvěr, který nesouvisel s podnikáním. Dále se od výše uvedené páté námitky lišila tím, že žalovaný namítl, že podle čl. 8.5 byl povinen uhradit další jednorázovou smluvní pokutu ve výši 25 % z výše dlužné nové jistiny. Dále podle čl. 8.7 nebude-li následující den po zesplatnění zaplacena nová jistina zápůjčky, zaplatí dlužník zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení.Ve věci sp. zn. 54 Cm 411/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy o č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 18. 4. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 70 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 125 900 Kč. Celkovou částku 195 900 Kč se zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 3 265 Kč. Dále se od výše uvedené páté námitky lišila tím, že žalovaný namítl, že podle čl. 8.5 byl povinen uhradit další jednorázovou smluvní pokutu ve výši 25 % z výše dlužné nové jistiny. Dále podle čl. 8.7 nebude-li následující den po zesplatnění zaplacena nová jistina zápůjčky, zaplatí dlužník zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení.8. Žalobce v reakci na námitky žalovaného ve všech pěti sporech uvedl, že uzavřené smlouvy (dále též „Smlouvy“) nebyly smlouvami spotřebitelskými. Jednalo se o smlouvy o zápůjčce, nikoli o smlouvy o úvěru. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1129/2008 z 20. 9. 2010, podle kterého uvedením identifikačního čísla ve smlouvě dal účastník smlouvy najevo, že se smlouva týkala jeho podnikání. Účel zápůjček byl proto podnikatelský. V souladu s péčí řádného hospodáře posoudil žalobce schopnost žalovaného zápůjčky splácet. Zajištění zápůjček odráželo jejich výši.9. Usnesením č. j. 54 Cm 394/2019-53 z 25. 5. 2020 soud spojil ke společnému projednání výše uvedená řízení s tím, že společné řízení je vedeno pod sp. zn. 54 Cm 394/2019.10. Soud v řízení o námitkách žalovaného proti směnečným platebním rozkazům rozhodl v bodu I. výroku rozsudku z 26. 2. 2021, že se ponechávají v platnosti směnečné platební rozkazy č. j. 54 Cm 394/2019-11, č. j. 54 Cm 395/2019-11 a č. j. 54 Cm 396/2019-11 ze dnů 16. 12. 2019 a č. j. 54 Cm 410/2019-12 a č. j. 54 Cm 411/2019-12 ze dne 22. 1. 2020. V bodu II. výroku uložil žalovanému zaplatit žalobci náhradu nákladů námitkového řízení ve výši 138 380,16 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.11. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobce směnky:1) v , adresa, dne 11. 4. 2016 na směnečnou sumu 120 351 Kč,2) v , Anonymizováno, dne 16. 9. 2016 na směnečnou sumu 237 154 Kč,3) v , adresa, dne 18. 4. 2017 na směnečnou sumu 348 428