5 Cmo 53/2022-192 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 8. 12. 2021 ke Krajskému soudu v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) domáhal proti žalovanému , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , Adresa žalovaného, (dále jen „žalovaný“), nahrazení újmy formou omluvy, zaplacení nemajetkové újmy 5 000 000 Kč s příslušenstvím a škody ve výši 30 000 000 Kč s příslušenstvím vzniklé v důsledku nedůvodně podaného insolvenčního návrhu. Žaloba byla odůvodněna tím, že s ohledem na nedůvodně podaný insolvenční návrh ze strany žalovaného, který nebyl k podání insolvenčního návrhu legitimován z důvodu, že jeho pohledávka nebyla splatná, vznikla žalobci nemajetková újma na dobré pověsti a škoda. Insolvenční soud zamítl insolvenční návrh žalovaného a dalších dvou insolvenčních navrhovatelů usnesením č. j. KSPH 65 INS 8580/2020-A-142 z 11. 6. 2021, které bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 4 VSPH 901/2021-A-171 z 8. 11. 2021.2. Podle žalobce podaný insolvenční návrh poškodil jeho dobrou pověst. Žalobce poukázal na délku trvání insolvenčního řízení (20 měsíců) a výši pohledávky, pro kterou byl insolvenční návrh podán, jakož i na postavení žalovaného jako bývalého jednatele a současného společníka žalobce. Z toho důvodu se žalobce domáhal přiznání nemajetkové újmy ve výši 5 000 000 Kč.3. Žalobce dále tvrdil, že podáním insolvenčního návrhu žalovaným mu vznikla majetková újma (škoda), která spočívala v nákladech na zpracování znaleckých posudků, poradenských a právních služeb poskytnutých ze strany , právnická osoba, . ve výši 662 750 Kč a v ušlém zisku 7 % z finančních prostředků, které musel žalobce držet po celou dobu trvání insolvenčního řízení na svých běžných účtech za účelem prokázání své schopnosti hradit nedůvodně přihlášenou pohledávku žalovaného a to ve výši 934 220 Kč a 726 100 Kč. Tyto finanční prostředky mohl investovat do nákupu dluhopisů , právnická osoba, . Jako další náklady žalobce označil částku 20 000 Kč pro zajištění úvěru pro možnost nákupu , adresa, prostřednictvím , právnická osoba, Dalším ušlým ziskem žalobce měla být možnost nákupu 100 % akcií společnosti , právnická osoba, ., která vlastní , adresa, , za cenu 247 000 000 Kč, kdy garantovaná výše podpory , adresa, pro následujících 10 let činí minimálně 600 000 000 Kč. Financování však nebylo žalobci ze strany , právnická osoba, . poskytnuto s ohledem na zahájení insolvenčního řízení, a to žalovaným jako společníkem žalobce, a žalobci tak ušel zisk ve výši 150 000 000 Kč. Z důvodu opatrnosti žalobce uplatnil vůči žalovanému toliko škodu ve výši 27 696 930 Kč jako ušlý zisk z důvodu nemožnosti realizace nákupu , adresa, . Celkem požaduje žalobce náhradu škody na majetku ve výši 30 000 000 Kč.4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Insolvenční řízení bylo zahájeno k návrhu navrhovatele , právnická osoba, z 6. 4. 2020, žalovaný k tomuto insolvenčnímu návrhu toliko přistoupil, a proto není ve sporu o náhradu škody a nemajetkové újmy pasivně legitimován. Insolvenční řízení by tedy probíhalo bez ohledu na osobu žalovaného; do insolvenčního řízení se přihlásilo celkem 12 věřitelů. Délka insolvenčního řízení souvisela s chováním žalobce, za kterého se vyjadřovaly s protichůdnými názory odlišné osoby, což vedlo k ustanovení opatrovníka žalobci. Ze strany žalobce pak došlo k odročení jednání a podání námitky podjatosti soudce. Žalobce je „rozvrácenou osobou“, která nepožívá dobré pověsti, a to i s ohledem na řadu sporů o určení neplatnosti valné hromady, o určení vlastnického práva k obchodním podílům, jmenování opatrovníka, věcí rejstříkových, o zaplacení a dalších sporů. Náklady na zpracování znaleckého posudku o likviditě žalobce nelze považovat za účelně vynaložené s ohledem na skutečnost, že ve smyslu § 131 odst. 2 insolvenčního zákona k tomuto znaleckému posudku nebylo možno přihlédnout. V případě ušlého zisku na podkladě zmařené investice do , adresa, je pochybné, zda žalobce unesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní.5. Krajský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) v rozsudku z 15. 6. 2022 v bodu I. výroku zamítl žalobu, aby byla žalovanému uložena povinnost zveřejnit v celostátním deníku Hospodářské noviny omluvu. V bodu II. výroku zamítl žalobu co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 35 000 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z uvedené částky od 24. 1. 2021 do zaplacení. V bodu III. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 288 948 Kč k rukám zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.6. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že žalovaný jakožto insolvenční navrhovatel c) přistoupil k insolvenčnímu návrhu navrhovatele a) , právnická osoba, Usnesením č. j. KSPH 65 INS 8580/2020-A-142 z 11. 6. 2021 soud zamítl insolvenční návrh navrhovatelů a), b) a c) (bod I. výroku) a uložil jim společně a nerozdílně uhradit dlužníkovi (žalobci) náhradu nákladů řízení 74 502 Kč (bod III. výroku) a zároveň soudní poplatek (bod II. výroku). Toto usnesení bylo potvrzeno v bodech I. a III. výroku usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 4 VSPH 901/2021-A-171 z 8. 11. 2021.7. Soud konstatoval, že podmínkou pro vznik práva na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem na dobré pověsti je skutečnost, že společnost dobré pověsti skutečně požívá. Dobrou pověst je třeba u osoby podnikatele hodnotit podle jeho chování v obchodních vztazích. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce nepožívá dobré pověsti. Soud poukázal na spory mezi jeho společníky a jednateli a nutnost ustanovit žalobci opatrovníka. Samotný žalobce ve vyjádření k insolvenčnímu návrhu z 16. 4. 2020 uvedl, že je rozvrácenou společností neschopnou fungovat z důvodu letitých sporů mezi společníky a jednateli. Usnesením č. j. 79 Cm 17/2018-27 z 18. 7. 2019 byl opatrovníkem žalobce ustanoven , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Ani v insolvenčním řízení nebylo zřejmé, kdo za žalobce jedná, proto usnesením č. j. KSPH 65 INS 8580/2020-A-27 ze 4. 6. 2020 byl ustanoven žalobci opatrovník, který byl usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 3 VSPH 982/2020-A-43 z 12. 10. 2020 funkce opatrovníka zproštěn z důvodu, že podmínky pro jeho ustanovení již nebyly dány. Probíhaly spory o vyloučení společníka a o zrušení společnosti žalobce. , tituly před jménem, , Anonymizováno, jako jednatel a společník žalobce uvedl, že společnost žalobce je ve vážném stavu a hrozí její úpadek a její zánik. , adresa, provozovaný žalobcem byl ve špatném technickém stavu a žalobci hrozil vznik závažné škody a ohrožoval jeho schopnost dostát svým závazkům. , tituly před jménem, , Anonymizováno, požádal , tituly před jménem, , Anonymizováno, o zpracování nabídky úvěru pro žalobce na nákup , adresa, vlastněné společností , právnická osoba, . , právnická osoba, odmítla nabídnout žalobci úvěr s ohledem na probíhající insolvenční řízení. Dalším důvodem, proč žalobce nepožíval dobré pověsti, byla skutečnost, že na majetek žalobce byly v minulosti vedeny exekuce. Absence dobré pověsti vylučovala možnost jejího poškození. Soud tak dospěl k závěru o absenci příčinné souvislosti mezi podáním insolvenčního návrhu a vznikem škody či jiné (nemajetkové) újmy na straně žalobce.8. Dalším důvodem, pro který nemohl žalovaný zasáhnout do dobré pověsti žalobce, byla skutečnost, že účinky zahájeného insolvenčního řízení nastaly v důsledku podání insolvenčního návrhu ze strany navrhovatele a) , právnická osoba, Informace o vedeném insolvenčním řízení vůči žalobci je stále dostupná v insolvenčním rejstříku (§ 425 odst. 3 insolvenčního zákona), aniž by se tak stalo v důsledku jednání žalovaného.9. Délka trvání insolvenčního řízení žalobce měla podle soudu jen druhotný význam a byla ovlivněna mimo jiné žalobcem nedůvodně podanou námitkou z 22. 12. 2020 podjatosti soudkyně rozhodující v insolvenčním řízení, kdy námitka podjatosti soudkyně byla odůvodněna výlučně procesním postupem soudkyně (usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 VSPH 102/2021-A-82 z 2. 2. 2021). Délka trvání insolvenčního řízení pak byla ovlivněna rovněž spory o oprávnění jednat za žalobce, které si vynutily ustanovení opatrovníka žalobci, a dále obstrukčním jednáním zástupce žalobce, který nerespektoval pokyny soudu a zasahoval do průběhu jednání, což si vynutilo jeho vykázání z jednací síně.10. Z uvedených důvodů soud zamítl nárok žalobce na přiznání omluvy (bod I. výroku) a přiměřeného zadostiučinění ve výši 5 000 000 Kč s příslušenstvím (bod II. výroku).11. Soud dále neshledal důvody ani pro přiznání náhrady majetkové újmy žalobci (viz níže), proto i v tomto rozsahu žalobu v bodu II. výroku zamítl.12. Náklady za právní zastoupení v insolvenčním řízení a náklady na zpracování znaleckého posudku k posouzení likvidity žalobce byly zahrnuty v souladu s § 7 insolvenčního zákona a § 137 odst. 1 a 2 o. s. ř. mezi náklady insolvenčního řízení a v souladu se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 488/2009 z 15. 6. 2011, zveřejněného pod č. 146/2011 Sbí