6 Cmo 166/2022-266 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve sporu původně o 4 400 000 Kč, z čehož v průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět o 1 400 000Kč, ve výroku I. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 2 328 750 Kč s úroky z prodlení v soudem specifikované částce, ve výroku II. žalobu v částce 671 250 Kč s přísl. zamítl, ve výroku III. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, ve výroku IV. uložil žalobci povinnost zaplatit ČR - Krajskému soudu v Ústí nad Labem částku 106 361,76 Kč a ve výroku V. stejnou povinnost zaplatit ČR - Krajskému soudu v Ústí nad Labem částku 106 361,76 Kč uložil také žalobci.2. Ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení ve výrocích III. a IV. soud I. stupně věc posoudil podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (o. s. ř.) a podle § 148 o. s. ř. a vyšel ze skutečnosti, že poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného shledal přibližně stejný. Z toho důvodu žádnému z účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a náhradu nákladů řízení státu v celkové výši 222 723,52 Kč stanovil tak, že ½ těchto nákladů zaplatí žalobce a ½ nákladů řízení státu zaplatí žalovaný, přičemž ve svém rozhodnutí zohlednil stranami složené zálohy - každou ze stran ve výši 5 000 Kč.3. Proti tomuto rozhodnutí ve vztahu k výrokům III. a IV. o nákladech řízení se včas odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se v této části jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení tak, aby v uvedených výrocích o nákladech řízení byla respektována míra úspěchu odvolatele v řízení.4. Své odvolání odvolatel odůvodnil poukazem na výklad aplikace § 142 o. s. ř. s tím, že byl úspěšný v rozsahu 54,8% a měly by mu být nahrazeny náklady v rozsahu 9,6 %. Podle odvolatele je nutno vycházet ze skutečnosti, že byl dán důvod k postupu podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když podle odvolatele měl co do základu věci plný úspěch, neboť na počátku sporu přesně neznal, ani nemohl znát, výši plnění a tato výše musela být stanovena pomocí znaleckého posudku. Částečné zpětvzetí žaloby v projednávané věci, v níž výše plnění závisí na znaleckém posudku, podle odvolatele nemůže mít vliv na nemožnost použít § 142 odst. 3 o. s. ř.5. Pokud vzal žalobce před konečným rozhodnutím svůj návrh částečně zpět, přichází podle odvolatele sice v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy poměrné rozdělení náhrady nákladů řízení, avšak rozhodne-li soud o náhradě nákladu řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., aniž se náležitě vypořádá s možností použití § 142 odst. 3 ve spojení s § 136 o. s. ř., porušuje právo žalobce zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.6. Podle odvolatele mu mělo být nahrazeno podle jeho úspěchu ve věci 9,6 % jeho nákladů, což není zanedbatelná hodnota ve vztahu k přisouzené částce. To plyne podle odvolatele právě ze skutečnosti, že žalobce byl úspěšný v rozsahu 54,8%, společnost byla úspěšná v rozsahu 45,2% a rozdíl činí uvedených 9,6 % ve prospěch žalobce.7. Podle odvolatele ani výrok IV. nerespektuje úspěch navrhovatele ve věci ve výši 9,6 % za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěch navrhovatele ve sporu ve výši 9,6 % představuje konkrétně částku 10 210,72 Kč v jeho prospěch, ke které měl soud přihlédnout při stanovení povinnosti uhradit náklady na znalecké posudky a výslech znalců. Uvedený postup soudu I. stupně podle odvolatele porušuje § 142 odst. 2 o. s. ř., dále čl. 36 odst. 1 a čl. 37odst. 3 Listiny.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, bez nařízení jednání vzhledem k ustanovení § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. včetně řízení předcházejícího jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zčásti důvodné.9. Projednávanou problematiku týkající se náhrady nákladů předmětného sporného řízení upravují zejména § 142 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., jakož i § 148 o. s. ř.10. Podle § 142 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (odst. 1). Podle odst. 2 téhož ustanovení měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle odst. 3, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Konečně Podle odst. 4 v řízení zahájeném na návrh nejvyššího státního zástupce nebo státního zastupitelství podle zvláštních předpisů 58) přizná soud žalovanému za podmínek uvedených v odstavcích 1 až 3 náhradu těchto nákladů proti státu. To platí obdobně, bylo-li řízení zahájeno na návrh , právnická osoba, v případech a za podmínek uvedených v § 35a.11. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).12. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.13. Jak je zřejmé z rozhodnutí soudu I. stupně, v projednávaném případě byla část žaloby vzata žalobcem zpět v rozsahu 1 400 000 Kč a ve zbývajícím rozsahu uplatňovaného nároku ve výši 3 000 000 Kč byl žalobce úspěšný toliko v rozsahu částky 2 328 750 Kč s přísl. a ve zbývajícím rozsahu v částce 671 250 Kč s přísl. žalobce úspěšný nebyl.14. Z rozhodnutí soudu I. stupně je zřejmé i to, že soud I. stupně při rozhodování o nákladech řízení považoval za prioritní aplikovat zásadu úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. vzdor tomu, že část žaloby vzal žalobce zpět v rozsahu 1 400 000 Kč a přicházela v úvahu aplikace doplňující zásady zavinění ve smyslu § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Z obsahu rozhodnutí soudu I. stupně lze dovodit logickou obecnou úvahu soudu I. stupně, podle níž pro závěry o povinnosti hradit náklady řízení je podstatný pouze faktický výsledek řízení zjistitelný jednoduchým a přehledným porovnáním toho, co bylo žalobou požadováno a na druhé straně toho, co bylo ve skutečnosti žalobci přiznáno, a to bez ohledu na průběh řízení a na případné rozšiřování žaloby a na její možné průběžné omezování.15. Podle právního názoru odvolacího soudu shora uvedená úvaha soudu I. stupně je praktická a použitelná, avšak toliko z hlediska aplikace § 148 odst. 1 o. s. ř. při posuzování „...výsledků řízení …“ a z tohoto důvodu také před odvolacím soudem obstálo rozhodnutí IV. soudu I. stupně o rozvržení povinnosti účastníků (v daném případě žalobce) hradit náklady řízení státu, když takovéto rozhodnutí plně odpovídá shora uvedenému ustanovení zákona s přihlédnutím ke skutečnosti, že na straně žalobce nebyly shledány podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatků (č.l. 41). V této části (výrok IV. napadeného rozhodnutí) proto odvolací soud postupem podle § 219 o. s. ř. napadené rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil.16. Na druhé straně za situace, kdy při částečném omezení žaloby je nutno v konečném rozhodnutí o věci samé podle obecně známých právních názorů Nejvyššího soudu a Ústavního soudu souběžně aplikovat při rozhodování o nákladech řízení vedle sebe § 142 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř., nemůže rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení mezi stranami sporu uspět. Proto odvolací soud postupem podle § 220 o. s. ř. ve výroku I. tohoto usnesení změnil výrok III. napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 45/2017-245 ze dne 8. září 2022 způsobem uvedeným shora, a to s ohledem na níže uvedené skutečnosti.17. Ve vztahu k nákladům žalobce vzniklých mu v části řízení o 4 400 000 Kč do zastavení řízení usnesením soudu I. stupně č. j. 68 Cm 45/2017-170 ze dne 28. května 2021 v rozsahu 1 400 000 Kč odvolací soud aplikoval § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. následovně.18. Žalobci do jeho omezení žaloby vznikly v řízení náklady v celkové částce 575 835 Kč na soudní poplatek ve výši 150 000 Kč připadající na předmět sporu 3 000 000 Kč, dále náklady na znalecké posudky uhrazené státu ve výši 111 362 Kč a dále náklady na advokáta, kdy zástupce žalobce provedl ve prospěch svého klienta v této části řízení 8 úkonů právní služby (§ 7, § 11 odst. 1 AT - č.l. 8, 11, 60, 104, 115, 145, 155, 164 (zpětvzetí) honorované každý částkou 25 900 Kč z punkta 4 400 000 Kč a 3 úkony právní služby (§ 7, § 11 odst. 2 AT - č.l. 32, 44, 164 (vyjádření se) honorované každý částkou 12 950 Kč z téhož punkta 4 400 000 Kč . Zástupci žalobce přísluší dále 11 režijních paušálů po 300 Kč. Dále náklady na cestovné advokáta k jednání soudu celkem 1 106 Kč za použití osobního vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, ,