6 Cmo 33/2022-136 — Vrchní soud v Praze

Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně nevyhověl návrhu navrhovatele a ve výroku I. zamítl návrh na zrušení čestného prohlášení o splnění předpokladu z 13. září 2018 , tituly před jménem, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , narozeného v , Anonymizováno, , předsedy představenstva obchodní korporace , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , založeného ve sbírce listin účastníka, ve výroku II. zamítl návrh na zrušení 6. závěrečné části návrhu na zápis změny zapsaných údajů do veřejného rejstříku z 12. září 2018 založeného ve sbírce listin veřejného rejstříku, popřípadě zrušení celého návrhu na zápis změny a ve výroku III. zamítl návrh na určení, že jsou neplatná usnesení přijatá na zasedání shromáždění účastníka ( dále též SVJ) konaném dne 27. září 2018, kterými byl schválen program zasedání shromáždění a schválen jednací řád zasedání shromáždění.Ve vztahu k výrokům I. a II. usnesení soudu I. stupně měla být důvodem neplatnosti skutečnost, že v pozvánce na zasedání shromáždění účastníka svolaného na 27. září 2018 se společnost , právnická osoba, . označuje jako předseda účastníka, ačkoli je předsedou výboru účastníka.Ve vztahu k výroku III. usnesení soudu I. stupně měla být důvodem neplatnosti, vedle shora uvedeného nesprávného podpisu pozvánky, též skutečnost, že členům SVJ jednací řád znesnadňuje ochranu jejich práv především restrikcemi v rámci rozpravy v průběhu jednání shromáždění účastníka.Soud I. stupně aplikoval zejména § 1209 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (NOZ), § 260 odst. 1 NOZ, § 580 NOZ a § 588 NOZ a návrh ani v jednom bodu neshledal důvodným. Ve vztahu k výrokům I. a II. usnesení soudu I. stupně soud odůvodnil nevyhovění návrhu skutečností, že z obsahu čestného prohlášení, jakož i z toho, že bylo součástí rejstříkového návrhu na zápis nového předsedy výboru účastníka, je podle soudu I. stupně zřejmé, že úmyslem účastníka bylo učinit čestné prohlášení ve vztahu k této funkci a nikoli ve vztahu k funkci předsedy účastníka. Jde tudíž o chybu, kterou lze podle soudu I. stupně překlenout výkladem podle § 556 odst. 1 NOZ.Ve vztahu k návrhu na zrušení závěrečné části výše uvedeného rejstříkového návrhu jde podle soud I. stupně o procesněprávní jednání ve smyslu §§ 41 až 43 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.), přičemž procesní právo, na rozdíl od práva hmotného, neupravuje možnost vyslovení neplatnosti procesněprávního jednání. Proto, místo neplatnosti má vlastní instituty jako například možnost odmítnout návrh pro jeho vady nebo právo podat opravný prostředek, jde-li o procesněprávní jednání soudu.Konečně ve vztahu k návrhu na určení neplatnosti napadených usnesení shromáždění SVJ (jednak o schválení programu zasedání shromáždění a o schválení jednacího řádu zasedání shromáždění SVJ) se podle soudu I. stupně ani v jednom případě nejedná o důležitou záležitost účastníka, když žádné z těchto usnesení nezasahuje přímo bud’ do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.