7 Cmo 11/2023-60 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze usnesením označeným v záhlaví rozhodl tak, že žaloba se odmítá (výrok I.), že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 8 228 Kč (výrok II.), a že žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.).2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že petit žaloby formulovaný žalobcem neodpovídá požadavkům na formulaci petitu žaloby, potažmo, že z podání žalobce není jednoznačně zřejmé, čeho se žalobce v této věci domáhá, přičemž není přípustné, aby soud nároky žalobce v žalobě uplatněné domýšlel. Žalobce neformuloval určitě a srozumitelně konkrétní časové období, za něž se poskytnutí informací domáhá. Tuto vadu žaloby neodstranil žalobce ani svým podáním ze dne 14. 10. 2021, učiněným k výzvě soudu prvního stupně - usnesení ze dne 21. září 2021, č. j. 80 Cm 147/2021-7. Soud prvního stupně proto žalobu odmítl dle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o. s. ř., jejich výši určil dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vrácení soudního poplatku odůvodnil ust. § 6a odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích3. Proti tomuto usnesení podal žalobce včasné odvolání. Uvedl, že je společníkem žalovaného a všechny požadované informace se týkají majetkové struktury žalovaného s tím, že jednatelé žalovaného jsou současně společníky a ve společnosti žalovaného jsou vypláceny podíly na zisku, jež žalobce jako společník žalovaného chce zdokumentovat a případně zabránit neoprávněnému rozsahu těchto výplat, když žalobci žádná taková záloha vyplacena nebyla. Žalobce rovněž ve svém odvolání formuloval opětovně petit své žaloby, kdy zcela ze stejného skutkového stavu žádá, aby žalovaný poskytl žalobci konkretizované informace o výplatě záloh na podíl na zisku mezi specifikovanými společnostmi pro období od 1. 9. 2018 do 11. 6. 2021, konkretizované účetní závěrky specifikovaných společností pro stejné období, informace o poskytnutí konkretizovaných peněžitých plnění odlišných od výplaty zálohy na podíl na zisku pro uvedené období, informace o tom, zda bylo požadováno specifikovanými společnostmi vrácení plnění v určitém období, kopie smluv uzavřených v období od 1. 9. 2018 do 11. 6. 2021 mezi uvedenými společnostmi a dále informací o tom, zda a proč byly v určitém období vynakládány specifikovanými společnostmi prostředky na právní zastoupení.4. Odvolací soud přezkoumal podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. odvoláním napadené usnesení jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž by k projednání odvolání podle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. nařídil jednání, dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro jeho zrušení (§ 219a o. s. ř.), a ani pro jeho potvrzení (§ 219 o. s. ř.)5. Odvolací soud konstatuje, že toto řízení je vedeno o právo na informace žalobce jako společníka žalovaného dle § 155 a § 156 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.6. Podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. Podle ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat zejména vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá.7. Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst.3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí.8. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o neurčitosti petitu žaloby, pro které jí dle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Nicméně v průběhu odvolacího řízení, ale žalobce upravil svůj žalobní petit zejména tak, že uvedl zcela přesné časové období, za které mu informace mají být žalovanou poskytnuty, přičemž je i dostatečně specifikoval (viz odst. 15 odvolání) tak, že žaloba je již projednatelná.9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že předmětná vada žaloby spočívající dle soudu prvního stupně v nevykonatelnosti petitu, byla v průběhu odvolacího řízení žalobcem odstraněna, čímž odpadl důvod pro její odmítnutí dle ust. § 43 odst. 2 o. s. ř.10. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů proto rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku.