7 Cmo 112/2022-371 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni jako soud prvního stupně (dále též jen soud) ve výroku I. rozhodl, že žaloba o určení, že usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, ze dne 21. 8. 2018 „Z funkce jednatele společnosti se odvolává pan , Jméno navrhovatele, , narozen , Datum narození navrhovatele, , bytem , adresa, , a to k dnešnímu dni“ je neplatné, se zamítá, ve výroku II. rozhodl, že navrhovatel je povinen zaplatit účastníku , právnická osoba, , IČO , IČO advokáta B, , se sídlem , adresa, , na náhradě nákladů řízení částku 67 250 Kč.2. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl následující:Navrhovatel se domáhal určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady ze dne 21. 8. 2018, kterým byl z funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO advokáta B, (dále též jen společnost) odvolán. Usnesení je neplatné, byl odvolán, že neplnil řádně povinnosti jednatele, přičemž své povinnosti neporušil.Účastník (dále jen BSG) s návrhem nesouhlasil.3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 10. 2020 č. j. 49 Cm 109/2018-202 návrhu vyhověl, Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. října 2021, č. j. 7 Cmo 379/2020-244, usnesení soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.4. Z notářského zápisu ze dne 21. 8. 2018, sepsaného , tituly před jménem, , Jméno, , notářem v Klatovech, sp. zn. NZ 242/2018, N 228/2018 zjistil, že dle společenské je v působnosti valné hromady přijímání usnesení o odvolání jednatele a že valná hromada je způsobilá toto rozhodnutí přijmout, neboť je schopná se usnášet, neboť se nepřihlíží k hlasům společníka , Jméno navrhovatele, , který nemůže vykonávat hlasovací právo s odkazem na § 175 odst. 1 písm. c) ZOK. Jediným bodem valné hromady bylo odvolání , Jméno navrhovatele, z funkce jednatele společnosti pro závažná porušení právních povinností při výkonu funkce jednatele. Jako důvody k odvolání uvedl , tituly před jménem, , Jméno, : „Podstatné důvody spočívající v porušení právních povinností jednatele jsou přesně vymezeny v návrhu na ustanovení hmotně-právního opatrovníka společnosti, kterou projednává Krajský soud v Plzni pod spisovou značkou 46 Nc 5001/2018. Dalším podstatným důvodem je opakované porušení právních povinností jednatele , tituly před jménem, , Jméno, spočívající v nedodržení § 155 Z OK, kdy přes opakované výzvy a předžalobní upomínku ze dne 21. 6. 2018, doručenou téhož dne, neumožnil jako jednatel druhému společníkovi , Jméno, nahlédnutí do obchodních listin společnosti a jejich kontrolu.“5. Z předžalobní výzvy ke splnění zákonné povinnosti jednatele dle § 155 ZOK zjistil, že BSG prostřednictvím , tituly před jménem, , Jméno, vyzvala navrhovatele k umožnění nahlédnutí zástupce společníka , Jméno, – jeho dcery , právnická osoba, , což nebylo umožněno 31. 5. 2018.6. Z účastnického výslechu navrhovatele zjistil, že byl coby jednatel BSG požádán dvakrát o nahlížení do dokumentů společnosti, že , tituly před jménem, , Jméno, bylo umožněno nahlížet do těchto listin a pořizovat si kopie, jelikož má mlčenlivost, ale nebylo to umožněno paní , Jméno, . , tituly před jménem, , Jméno, si chtěl odvézt s sebou originály spisů, to mu nebylo umožněno.7. Z plných mocí ze dne 15. 6. 2018 zjistil, že existují dvě varianty plných mocí, resp. jejich kopie, když u podpisu mlčenlivosti, je u jednoho podpis , Jméno, u druhé nikoliv.8. Z videozáznamu zjistil, že navrhovatel neumožnil nahlížet paní , Jméno, do spisu z důvodu, že neměla plnou moc s mlčenlivostí, že se mu nelíbilo, že pan , Jméno, má dva zástupce a dále neumožnil , tituly před jménem, , Jméno, , ačkoliv nezpochybňoval jeho oprávnění nahlížet do spisů, aby si ze spisů udělal kopie.9. Z návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka právnické osobě, jenž je veden Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 46 Nc 5001/2018 zjistil, že , Jméno, požádal o ustanovení opatrovníka společnosti BSG, je přesvědčen, že tento jednatel opakovaně porušuje své zákonné povinnosti, nejedná s péčí řádného hospodáře a svým jednáním poškozuje společnost, když právě porušením majetkových zájmů společnosti jsou dramaticky porušována práva společníka , Jméno, . Jednatel , Jméno, , jako společník, který fakticky ovládá společnost, kupříkladu porušuje práva druhého společníka tím, že neplní elementární povinnosti jednatele, když k výzvě navrhovatele vlastnícího nejméně 50% podíl ve společnosti odmítl svolat valnou hromadu. , tituly před jménem, , Jméno, fakticky brání tomu, aby mohl být odvolán z funkce jednatele pro porušení svých povinností jakožto jednatele, jelikož si je vědom toho, že pro hlasování o takovémto odvolání by se uplatnil zákaz výkonu hlasovacích práv dle ust. § 173 odst. 1 písm. c) zákona o obchodních korporacích, dle kterého mimo jiné společník nevykonává hlasovací právo, jestliže valná hromada rozhoduje o tom, zda má být odvolán z funkce člena orgánu společnosti pro porušení povinností při výkonu funkce. Jednatel , tituly před jménem, , Jméno, nejednal v zájmu společnosti ale v zájmu svém, zejména v těchto konkrétních případech:a) ve věci realizace zásadních obchodních a finančních operací, majících vliv na hospodaření a jmění společnosti a na roční výkaz základu daně z příjmu právnické osoby a dále ve věci provádění významných investic společnosti BSG, jedná , tituly před jménem, , Jméno, bez souhlasu valné hromady bez informování druhého společníka a bez výběrového řízení,b) dle informací , Jméno, dochází ke zkreslování stavu hospodaření a jmění společnosti, k manipulaci s obchodními případy a umělému snižování základu daně, k systematickému vyvádění finančních prostředků a toků, které by měly společnosti náležet, a to zejména za účelem uvedení společníka v omyl (že finanční situace a hodnota společnosti a stav příjmů je v účetních dokladech nižší, než by ve skutečnosti v případě zachycení skutečného stavu účetních případů měla být), a to za jediným účelem, snížení podílu na zisku,c) nezákonné jednání jednatele v oblasti krácení daní a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění společnosti,d) nezákonné jednání jednatele, vyvádění finančních prostředků společnosti na Slovensko prostřednictvím zahraniční společnosti , právnická osoba, ,e) převzetí a zaúčtování a zaplacení faktur neodpovídajících skutečnosti do účetnictví společnosti jednatele,f) rozhodování jednatele o investicích společnosti bez souhlasu valné hromady,g) vyvedení finančních prostředků ze společnosti prostřednictvím prodeje nemovitých věcí obci , právnická osoba, , a to za cenu, která neodpovídá ceně tržní, a to v rozporu s vůlí druhého společníka,h) uvedení nepravdivých a zkreslených údajů do žádosti o poskytnutí dotace na nákup brusné linky, ze strany jednatele,i) šikanózní jednání jednatele vůči navrhovateli , Jméno, , když na výzvu odmítá svolání valné hromady, která by je mohla odvolat z funkce jednatele a odmítá předložit účetní doklady společnosti a zápisy a rozhodnutí z valných hromad společnosti.10. Ze smlouvy o půjčce, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a navrhovatelem soud zjistil, že 15. 1. 2018 navrhovatel uzavřel se společností , právnická osoba, , kde vystupuje jako statutární orgán, smlouvu, na základě níž byla půjčena částka 8 000 000 Kč , tituly před jménem, , Jméno, .11. Ze smlouvy o půjčce, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a navrhovatelem , Jméno, , kdy opět tento navrhovatel vystupuje i jako statutár ve společnosti , právnická osoba, , ze dne 15. 1. 2018 zjistil, že bylo půjčeno , tituly před jménem, , Jméno, 4 500 000 Kč.12. Soud provedl důkaz rozhodnutím jediného společníka společnosti , právnická osoba, při výkonu působnosti valné hromady, kdy schválil jediný společník, a to BSG, smlouvu o půjčce, která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako věřitelem a na straně druhé , tituly před jménem, , Jméno, coby dlužníkem. Podle smlouvy o půjčce se BTP zavázala půjčit , tituly před jménem, , Jméno, 8 000 000 Kč nejpozději do 31. 12. 2018.13. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. 10 Co 299/2020-284 zjistil, že Krajský soud v Plzni rozhodoval o odvolání , tituly před jménem, , Jméno, a , právnická osoba, ve věci žalobkyně BTP proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 28. 8. 2020 č. j. 8 C 143/2019-160 tak, že rozsudek soudu prvého stupně v části odvolání dotčené, tj. ve výroku I. potvrdil. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému č. 1) uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč s 10% úrokem z prodlení.14. Z rozsudku Okresního soudu v Klatovech z č. j. 5 C 279/2019-197 ve věci žalobkyně BSG, zastoupené opatrovníkem , tituly před jménem, , Jméno, proti žalovanému , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 736 754,70 Kč s příslušenstvím. Soud uzavřel, že společnost BSG zastoupená jednatelem , tituly před jménem, , Jméno, sjednala s , tituly před jménem, , adresa, ve věci vedené proti , Jméno, odměnu ve výši veškerého advokátkou vymoženého peněžitého plnění, Odměna byla sjednána v rozporu se stavovsk