7 Cmo 174/2022-135 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též jen soud) rozhodl, že žalovaná , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, , , adresa, , jakožto společník se základním podílem 50% na základním kapitálu společnosti, se vylučuje ze společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku, vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl C, vložka , Anonymizováno, a že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši 23 147 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že žalobce se domáhal jakožto společník společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , (též i jen , právnická osoba, ) vyloučení druhé společnice, jíž je žalovaná. Jako důvody uvedl, že žalovaná porušuje svoje povinnosti zvláště závažným způsobem, především se stala jedinou společnicí společnosti , právnická osoba, ., a je jejím přímým konkurentem, že na valné hromadě dne 12. 3. 2018 za přítomnosti žalované bylo rozhodnuto při opomenutí hlasu žalobce o ustanovení nových jednatelů, paní , Jméno, a pana , Jméno, , při čemž , Jméno, je družka syna žalované, který byl trestně stíhán a pan , právnická osoba, je jeho bratr a žalobce byl zbaven funkce jednatele, přičemž žalobce se o této valné hromadě ani nedozvěděl, neboť nebyl pozván, že v rámci trestního stíhání, kdy byl odsouzen , Jméno, , byla stíhána i žalovaná, byla sice obžaloby zproštěna, soud však dospěl k závěru, že se popsané skutky staly, i když nejsou trestným činem a společnosti tak vznikla škoda 54.000 Kč, že žalovaná převedla veškerou obchodní činnost společnosti , právnická osoba, na , adresa, (též i jen , právnická osoba, ), o čemž na internetových stránkách uvědomila zákazníky; stejně tak převedla i certifikáty TÜV, které patřily původně společnosti , právnická osoba, , že žalovaná během doby, kdy byla vedena jako jednatelka společnosti, převedla nemovitý majetek společnosti , právnická osoba, kupní smlouvou na společnost , právnická osoba, . (též i jen , Anonymizováno, ), což neschválila valná hromada.3. Žalovaná se žalobě nevyjádřila, omluvu žalované z jednání 25. 4. 2022 soud shledal jako nedůvodnou, žalovaná vznesla námitku podjatosti soudce a navrhla přerušení řízení, soud na posledním jednání věc rozhodl bez slyšení žalované.4. Soud námitku podjatosti vznesenou žalovanou před posledním jednáním neshledal důvodnou, k návrhu na přerušení řízení soud neshledal předpoklady dle § 109 o. s. ř. s tím, že řízení, které žalovaná zmiňuje, které se týká návrhu na vyloučení žalobce , tituly před jménem, , Jméno, ze společnosti, nemá souvislost s návrhem na vyloučení žalované, neboť oba mohou být nezávisle na sobě vyloučeni a oba návrhy mohou být nezávisle na sobě zamítnuty.5. Soud poté posuzoval otázku, zda jsou naplněny důvody ust. § 204 zákona o obchodních korporacích (dále též jen ZOK), tedy zda žalovaná jakožto společník poškozuje společnost takovým způsobem, že věc nelze řešit jiným vhodnějším postupem, např. náhradou škody.6. Co se týče zjištění soudu, soud konstatoval,že založení konkurenční společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno výpisem z obchodního rejstříku této společnosti a její předmět činnosti výpisem z živnostenského rejstříku (bod 2),že z rozsudku nadepsaného soudu č. j. 18 Cm 77/2016-19 zjistil, že žalovaná hodlala odvolat žalobce z funkce jednatele již dříve, spory trvají nejméně od roku 2016 a souvislost s projednávanou věcí je velmi volná,že průběh valné hromady 13. 2. 2018 byl prokázán zápisem z valné hromady, došlo zde k odvolání žalobce z funkce jednatele a ke jmenování , Jméno, a , Jméno, jednateli (bod 3),že znění společenské smlouvy neobsahuje ustanovení proti zákazu konkurence nebo střetu zájmů; dále není stanovena povinnost schvalovat převod nemovitostí valnou hromadou,že rozsudek Okresního soudu v Chomutově č. j. 25 T 54/2019-734 prokazuje, že žalovaná byla obžaloby zproštěna a nelze z rozsudku dovozovat, že by žalovaná způsobila společnosti , právnická osoba, škodu v jakékoli výši,že z korespondence lze prokázat, že žalobce na porušení práva žalovanou upozornil a požadoval nápravu, např. v dopise z 19. 11. 2021, tato výzva byla učiněna několikrát,že v dopise z 8. 4. 2021 je tvrzeno právním zástupcem žalobce, že došlo k pokusu prodat nemovitosti v majetku společnosti , právnická osoba, a soudu je známo, že bylo projednáváno předběžné opatření u zdejšího soudu č. j. 18 Nc 503/2021, jehož předmětem byl zákaz dispozice s uvedenými nemovitostmi (bod 6),že tvrzení o převodu obchodní činnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, bylo prokázáno kopií prohlášení, které podepsala žalovaná a , Jméno, , a převod se měl stát k datu 14. 10. 2020, je zde zmíněn i převod příslušných certifikátů dle norem ISO (bod 5).7. Soud shrnul, že tvrzení žalobce o jednání žalované v bodech 2, 3, 5 a 6 bylo prokázáno, ostatní nikoli.8. Soud konstatoval, že věc posoudil podle ustanovení § 204 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále též jen ZOK).9. Soud dospěl k tomu, že založení konkurenční společnosti , právnická osoba, . žalovanou (bod 2) bylo sice prokázáno, ale tato skutečnost není dostatečným důvodem k vyloučení žalované ze společnosti, neboť podobné spojité obchodní skupiny společností, které si mohou konkurovat, bývají zakládány úmyslně z důvodů daňových a dalších a tato skutečnost neznamená, že byla ke škodě společnosti , právnická osoba, a žalobce a též proto, že společnost nemá žádná vnitřní pravidla ustanovení o zákazu konkurence nebo střetu zájmů.10. Dále dospěl k závěru, že jednání žalované na valné hromadě dne 12. 3. 2018 bylo prokázáno, avšak soud jej nehodnotí jako porušení práv, které by mělo za následek vyloučení žalované jakožto společníka. Vyloučení druhého jednatele je pokus uplatnit práva žalované jakožto společníka, který žalobkyně provedla opakovaně a stejně tak ho provedl i žalobce a též chybný výklad práv nemůže být nenapravitelným zásahem do povinností společníka, navíc k nápravě došlo. Co se týče, jmenování , Jméno, jako jednatelky; ani skutečnost, že jde o osobu určitým způsobem blízkou žalované, není na závadu, v malých společnostech tato praxe bývá běžné a společenská smlouva to ji nezakazuje. Argument proti , Jméno, , že je její přítel trestně stíhán, je nepřípadný, , Jméno, je z hlediska práva bezúhonná.11. Co se týče odkazu na trestní stíhání, žalovaná nebyla trestním soudem odsouzena, je proto nepřípadný, soud ani nerozhodl, že žalovaná způsobila škodu.12. Dovodil též, že k tíži žalované nelze přičítat činnost jejího syna, nebo jejího právního zástupce; ti nejsou účastníky řízení, proto nebyl důvod se jejich činností zabývat.13. Co se týče odkazu na převod nemovitostí na společnost , Anonymizováno, , soud uvedl, že bylo sice prokázáno, že uvedené jednání žalovaná provedla, avšak jej nezakazuje společenská smlouva a též je možné připustit, že prodej nemovitostí byl součástí obchodního rozhodnutí.14. Co se týče posledního důvodu pro vyloučení žalované ze společnosti, soud dospěl k závěru, že prokázanou skutečnost, a to, že žalovaná převedla veškerou obchodní činnost společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, spolu s převodem certifikátů ISO, nelze věc vykládat jako obchodní manévr ve prospěch společnosti , právnická osoba, nebo druhého společníka, jímž je žalobce; pro oba jde o likvidační jednání. Jde o zjevné odebrání zákazníků a zakázek, s nevyhnutelným vlivem na obchodní výsledek společnosti. S ohledem na převody certifikátů i typické chování zákazníků jde o jednání zjevně těžko napravitelné a možná zcela nenapravitelné, které povede nakonec k likvidaci společnosti.15. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl, o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.16. Proti uvedenému rozsudku se žalovaná odvolala. Uvedla zejména, že z důvodu dlouhodobě plánované a uhrazené zahraniční dovolené žádala o odročení jednání soudu, nebylo ji sděleno, že její žádosti nebylo vyhověno, proto předpokládala, že řízení bylo odvoláno a bude vyrozuměna o novém termínu. Navrhla též přerušení řízení, vznesla též námitku podjatosti rozhodujícího soudce. Domnívala se proto, že o těchto návrzích bude rozhodnuto a v souvislosti s tím bude v protokolu avizovaný termín dalšího jednání zrušen. O těchto návrzích nebylo rozhodnuto, soud na následujícím nařízeném jednání vyhlásil napadené rozhodnutí. Žalované tak byla upřena možnost se v dané věci aktivně bránit, neboť již na prvním jednání došlo k poučení dle § 118b o. s. ř. a žalovaná se k dané věci ani k novým skutečnostem vzneseným při tomto jednání nemohla vyjádřit. Námitka podjatostí soudce byla vznesena 7. 5. 2022, avšak soudce v řízení pokračoval. Řízení je tak stiženo vadami, pro které musí být předmětný rozsudek zrušen. K věci uvedla, že soud postavil rozhodnutí na jediném závěru, že žalovaná převedla veškerou obchodní činnost společností , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . Žalo