7 Cmo 266/2022-157 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem doručeným Krajskému soud v Českých Budějovicích dne 5. 6. 2017 domáhá vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady účastnice (dále i jen „Společnost“) ze dne 16. 3. 2017, kterým byl udělen pokyn statutárnímu orgánu Společnosti, k podání žaloby na vyloučení navrhovatele ze Společnosti.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že řízení se přerušuje do skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 C 2702/2019 o dalším omezení působnosti opatrovníka žalobkyně k návrhu ze dne 8. 8. 2020 a do pravomocného skončení řízení vedeného nyní u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 4 C 146/2022 k návrhu ze dne 29. 9. 2022.3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že u Okresního soudu v Písku je vedena věc pod sp. zn. 4 C 146/2022 na určení, že , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, není opatrovníkem účastníka a že z sp. zn. 12 Nc 2702/2019 vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích vyplývá, že byl podán návrh na vymezení působnosti opatrovníka účastnice , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, ve smyslu ust. § 487 odst. 2 OZ. Je požadováno, aby jeho působnost byla vymezena tak, že do 30. 9. 2022 bude účastník řízen současným vedením bez dalších zásahů opatrovníka. Dle soudu prvního stupně tato dvě vedená 2 mohou mít význam pro toto řízení, pokud by v jednom z nich bylo opatrovnictví , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, ve vztahu k účastníkovi třeba pouze omezeno. A tak uzavřel, že ve smyslu ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. lze tedy říci, že probíhají řízení, která mohou řízení v této věci ovlivnit. Proto je vhodné toto řízení přerušit do ukončení citovaných sporů. Dále uvedl, že vzhledem k vydání tohoto usnesení se jednání ve věci nařízené na den 21. 11. 2022 odročuje na neurčito.4. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolala účastnice, která jednak namítala zjevné nesprávnosti jeho výroku a jednak jeho nezákonnost. Napadeným usnesením bylo porušeno právo na spravedlivý proces spočívající v odmítnutí přístupu k soudu a právu na projednání věci bez zbytečného odkladu, když řízení bylo zahájeno již v roce 2017. Dle odvolatelky není postup soudu prvního stupně dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. důvodný, a to vzhledem k tomu, co je předmětem dvou řízení, pro která soud prvního stupně toto řízení přerušil, k čemuž popsala situaci ve Společnosti. Současně uvedla, že funkce hmotněprávního opatrovníka bez dalšího zaniká řádným zvolením statutárního orgánu Společnosti. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil, případně je změnil tak, že řízení se nepřerušuje.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o. s. ř. a násl. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Odvolací soud předně konstatuje, že lze přisvědčit námitce odvolatelky, že výrok napadeného usnesení obsahuje zjevné nesprávnosti, protože ale povaha věci nebrání odvolacímu soudu o ní rozhodnout, není dán důvod pro postup dle ust. § 222 odst. 3 o. s. ř.7. Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost pod sp. sp. zn. C 1435 u Krajského soudu v Českých Budějovicích odvolací soud zjistil, že hmotněprávní opatrovník , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, byl z obchodního rejstříku vymazán dne 22. ledna 2023 a jako statutární orgán - jednatel Společnosti, téhož dne byl zapsán , tituly za jménem, , Jméno navrhovatele, , narozený dne , dat. nar., se dnem vzniku funkce 16. prosince 2022, který je zvolen na dobu do 1. ledna 2024.9. Pro rozhodnutí soudu, a to i odvolacího (§ 211 o. s. ř.) je podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. rozhodující stav v době jeho vyhlášení, v tomto případě vydání rozhodnutí.10. Pokud si tedy Společnost dne 16. prosince 2022 řádně zvolila jednatele, čímž došlo k zániku funkce hmotněprávního opatrovního bez dalšího (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2019, sp. zn. 27 Cdo 1382/2019), tak důvody, pro které soud prvního stupně řízení přerušil, odpadly.11. Protože ale výše uvedené zápisy (výmaz hmotněprávního opatrovníka a zápis jednatele Společnosti) jsou zápisy mající deklaratorní povahu, tj. účinky zapisované skutečnosti nastávají nezávisle na zápisu do obchodního rejstříku, zabýval se odvolací soud i tím, zda soud prvního stupně řízení dle ust. § 109 odst. 2 o. s. ř. přerušil důvodně.12. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že v řízeních vedených u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 4 C 146/2022, o určení, že , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, není opatrovníkem účastnice a u Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 12 Nc 2702/2019, o návrhu na vymezení působnosti opatrovníka účastnice , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, ve smyslu ust. § 487 odst. 2 OZ, není řešena otázka, která by měla pro vedení tohoto řízení nějaký význam. Jinak řečeno předmětná dvě řízení, která nebyla pravomocně skončena, byla bez jakéhokoliv procesního vlivu na výkon funkce hmotněprávního opatrovníka Společnosti v tomto řízení. Z ničeho pak ani nelze seznat, jaký význam by rozhodnutí v uvedených věcech mohly mít pro toto řízení, které je řízením o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti. Nutno dodat, že návrh společníků Společnosti na přerušení tohoto řízení a ani ta skutečnost, že Společníci se své spory snaží vyřešit smírnou cestou, na což soud prvního stupně odkazoval, nemůže být důvodem pro jeho postup dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., ostatně účastníkem tohoto řízení je pouze jeden ze společníků.13. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů uzavírá, že důvody pro které soud prvního stupně řízení přerušil dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dány nebyly a nejsou dány ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí.14. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupě dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a změnil tak, že se řízení nepřerušuje.