7 Cmo 5/2023-15 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též i soud) rozhodl, že byla zjištěna nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje. Den vzniku nesrovnalosti: 1. 6. 2021.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že zjistil, že evidující osoba nemá zapsaného skutečného majitele v evidenci skutečných majitelů vedené zdejším soudem podle ust. § 19 odst. 1 ZESM. Soud vyzval evidující osobu, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k odstranění nesrovnalosti v evidenci skutečných podala návrh na zápis skutečného majitele do evidence skutečných majitelů. Výzva byla evidující osobě doručena dne 14. 9. 2022, na výzvu evidující osoba nereagovala a nesrovnalost neodstranila. Soud tedy rozhodl o zahájení řízení o nesrovnalosti usnesením č. j. 71 Cm 231/2022-2 ze dne 26. 10. 2022 a zapsal poznámku o nesrovnalosti do evidence skutečných majitelů u evidující osoby dle ust. § 45 ZESM. Tímto usnesením též vyzval evidující osobu, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení odstranila nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje o skutečném majiteli. Usnesení bylo doručeno evidující osobě dne 27. 10. 2022. Nesrovnalost odstraněna nebyla, řízení o zápisu do evidence skutečných majitelů nebylo ke dni vydání tohoto rozhodnutí zahájeno.3. Soud konstatoval, že evidující osoba návrh na zápis do evidence skutečných majitelů nepodala a nesrovnalost tedy odstraněna nebyla, bylo zjištěno, že nesrovnalost je potvrzena. Den vzniku nesrovnalosti soud stanovil den nabytí účinnosti ZESM, tedy 1. 6. 2021.4. O náhradě nákladů řízení dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, soud nerozhodoval, neboť evidující osoba je v dané věci jediným účastníkem řízení, a proto je z povahy věci nadbytečné rozhodovat o náhradě nákladů řízení.5. Proti usnesení podala evidující osoba včasné odvolání. Zejména uvedla, že dne 14. 12. 2022 byl proveden zápis skutečných majitelů u osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , což dokládá výpisem platných údajů z evidence skutečných majitelů, který byl vyhotoven dne 14. 12. 2022. Navrhla, aby vzhledem k tomu, že odpadl důvod, pro který bylo označené řízení vedeno, bylo řízení zastaveno a aby byla vymazána u evidující osoby v evidenci skutečných majitelů poznámka o zahájení řízení o nesrovnalosti, která byla do evidence zapsána dne 31. 10. 2022.6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně (§ 212a o. s. ř.) a shledal odvolání důvodným.7. Podle ust. § 9 odst. 1 ZESM evidující osoba zajistí, aby platné údaje o jejím skutečném majiteli nebo o skutečném majiteli právního uspořádání odpovídaly skutečnému stavu.8. Návrh na zahájení řízení o zápisu podle § 20 ZESM (nebo žádost o zápis notářem podle § 34 ZESM) musí evidující osoba podat bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti, jak ukládá ust. § 9 odst. 1 ZESM.9. Podle ust. § 44 ZESM soud, který je příslušný k zápisu, zahájí řízení o nesrovnalosti, je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, a to na základě oznámení nesrovnalosti podle § 42 nebo i z vlastního podnětu. Soud řízení o nesrovnalosti zahájí zpravidla až po marné výzvě podle § 43 (odstavec 1). Řízení o nesrovnalosti se zahajuje usnesením o zahájení řízení o nesrovnalosti, které soud doručí účastníkům řízení do vlastních rukou (odstavec 2). Účastníkem řízení o nesrovnalosti je evidující osoba a popřípadě také ten, o němž má soud za to, že v rozporu s § 10 neposkytl evidující osobě potřebnou součinnost (odstavec 3). Proti usnesení o zahájení řízení o nesrovnalosti není odvolání přípustné (odstavec 4).10. Podle § 48 ZESM soud rozhodne o nesrovnalosti zpravidla bez jednání. Soud nařídí jednání, považuje-li to za potřebné k potvrzení nebo vyvrácení nesrovnalosti (odstavec 1). Soud v rozhodnutí uvede den vzniku nesrovnalosti, a které údaje v evidenci skutečných majitelů neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, popřípadě uvede údaje odpovídající skutečnému stavu, vyšly-li v řízení najevo. Lze-li skutečný den vzniku nesrovnalosti zjistit jen s velkými obtížemi nebo nelze-li jej zjistit vůbec, uvede soud jako den vzniku nesrovnalosti den, ve kterém nesrovnalost s přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem existovala nejdříve (odstavec 2). Vyplyne-li to v řízení o nesrovnalosti najevo, soud rozhodne také o tom, že důvodem nesrovnalosti je neposkytnutí potřebné součinnosti evidující osobě ze strany skutečného majitele nebo osoby, jejímž prostřednictvím právnická osoba nebo právní uspořádání jsou vlastněny nebo kontrolovány (odstavec 3).11. Pro odvolací soud je rozhodující stav v době jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř.).12. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.13. Dle výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů, který byl vyhotoven dne 14. 12. 2022, vyplývá, že zápis skutečných majitelů u osoby , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , byl dne 14. 12. 2022 proveden.14. Odvolací soud konstatoval, že z uvedeného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů se podává, že by ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byla výše uvedená povinnost společnosti splněna.15. Jestliže je pro rozhodnutí soudu dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí a ke dni rozhodnutí odvolacího soudu předmětná osoba ohledně důvodu pro postup podle § 48 ZESM zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu a zapsala skutečné majitele své osoby, odpadl důvod pro vedení řízení o nesrovnalosti a pro rozhodnutí o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby.16. Protože soudního rozhodnutí ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba a zároveň je zapotřebí jej „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť předmětné řízení o nesrovnalosti bylo zahájeno bez návrhu podle § 44 ZESM ve spojení s § 9 odst. 1 z. v. r.17. O náhradě nákladů odvolacího řízení dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, odvolací soud nerozhodoval, neboť evidující osoba je jediným účastníkem řízení, a proto je z povahy věci nadbytečné rozhodovat o náhradě nákladů řízení.