7 Cmo 53/2023-239 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též jen soud) ve výroku I. určil, že veškerá rozhodnutí členské schůze účastníka přijatá 15. prosince 2016 jsou neplatná, ve výroku II. rozhodl, že účastník je povinen zaplatit navrhovatelce na náhradu nákladů řízení 60.083,50 Kč.2. Soud v odůvodnění rozhodnutí uvedl následující:Návrhem se navrhovatelka domáhá určení neplatnosti všech usnesení členské schůze účastníka, která byla přijata na zasedání konaném 15. prosince 2016 a kterým bylo rozhodnuto o schválení nových stanov účastníka a o zvolení nových členů výboru účastníka. Uvedla, že je členkou účastníka, že důvod neplatnosti napadených usnesení spatřuje ve skutečnosti, že se zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla napadená usnesení přijata, účastnily osoby, které k tomu nebyly oprávněny, že za oddíl squashe se účastnilo více zástupců, a to 24 zástupců, než kolik měl tento oddíl vzhledem k počtu jím evidovaných členů mít, tj. 3 zástupce.Účastník s tvrzeními navrhovatelky nesouhlasil, uvedl, že zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla napadená usnesení přijata, se za každý oddíl účastnilo přesně tolik zástupců, kolik odpovídalo počtu jeho evidovaných členů, že navrhovatelka neprokázala, že by oddíl squashe měl mít méně evidovaných členů, než kolik odpovídá počtu jejich zástupců.3. Soud konstatoval, že soud o návrhu rozhodl usnesením č. j. 73 Cm 37/2017-128 z 21. ledna 2019, a to tak, že byl návrh zamítnut. Vrchní soud v Praze k odvolání usnesením č. j. 6 Cmo 120/2019-162 z 22. listopadu 2021 napadené usnesení soudu zrušil a případ vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení.4. Soud zjistil, že navrhovatelka je členem účastníka, že dopisem datovaným 6. prosince 2016 bylo oddílům účastníka oznámeno, že 15. prosince 2016 se bude konat zasedání členské schůze, že oddíly účastníka byly informovány o právu vyslat na toto zasedání své delegáty, a to po jednom delegátovi na každých deset členů oddílu, jakož i o tom, že podklady budou zaslány jednotlivými oddíly nominovaným delegátům, že 15. prosince 2016 se konalo zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla přijata usnesení, a to (i) usnesení o schválení programu zasedání a jednacího a volebního řádu členské schůze, (ii) usnesení o volbě orgánů členské schůze, (iii) usnesení o schválení informace o předběžných hospodářských výsledcích a neúplné zprávy o hospodaření účastníka, (iv) usnesení o neschválení revizní zprávy a neúplné zprávy o hospodaření, (v) usnesení o schválení rámcového rozpočtu, (vi) usnesení o schválení nového názvu účastníka, (vii) usnesení o schválení nových stanov účastníka, (viii) usnesení o volbě nových členů výboru účastníka, (ix) usnesení o volbě nových členů kontrolní komise účastníka, (x) usnesení o volbě nových členů smírčí komise a (xi) usnesení o schválení přijatých usnesení, že tohoto zasedání se účastnilo celkem 31 delegátů, z toho 24 delegátů za oddíl squashe, 5 delegátů za oddíl kuželek a 2 delegáti za oddíl fotbalu, že ze zápisu ze zasedání členské schůze konaného 15. prosince 2016 se nepodává, že by v průběhu zasedání byl zpochybňován počet přítomných delegátů, že několik osob, které se zúčastnily zasedání členské schůze účastníka konaného 15. prosince 2016, a to konkrétně (i) , Jméno, , narozený , Anonymizováno, , (ii) , Jméno, , narozený , Anonymizováno, , (iii) , Jméno, , narozená , Anonymizováno, , (iv) , Jméno, , narozený , Anonymizováno, , (v) , Jméno, , narozený , Anonymizováno, , (vi) , Jméno, , narozený , Anonymizováno, , (vii) , tituly před jménem, , Jméno, , narozená , Anonymizováno, , a (viii) , Jméno, narozená , Anonymizováno, , čestně prohlásilo, že v průběhu hlasování bylo zpochybňováno, zda se za oddíl squashe může zasedání členské schůze účastnit 24 delegátů, jakož i že do zápisu nebyly zaznamenávány žádné námitky a výhrady, zejména k počtu delegátů za oddíl squashe a ke způsobu hlasování a že tyto námitky a výhrady nebyly brány v potaz.5. Dále soud zjistil, že 20. května 2014 se konalo zasedání členské schůze oddílu squashe, jakož i že podle presenční listiny měl mít tento oddíl 148 členů (zápis ze zasedání členské schůze oddílu squashe konaného 20. května 2014), že 28. prosince 2015 se konalo zasedání členské schůze oddílu squashe, jakož i že podle presenční listiny měl mít tento oddíl 240 členů (zápis ze zasedání členské schůze oddílu squashe konaného 28. prosince 2015), že 10. ledna 2016 se konalo zasedání výboru oddílu squashe, jakož i že k tomuto dni měl mít tento oddíl 290 členů (zápis ze zasedání výboru oddílu squashe konaného 10. ledna 2016), že 15. února 2016 se konalo zasedání členské schůze oddílu squashe, jakož i že podle presenční listiny měl mít tento oddíl 290 členů, soudu bylo doloženo 292 žádostí o členství v oddílu squashe účastníka a o vydání členského průkazu a bylo doloženo prohlášení 126 členů oddílu squashe o jejich členství. Z výroční zprávy účastníka za rok 2016 se zdejšímu soudu podává, že k 10. prosinci 2016 měl mít oddíl squashe celkem 274 členů (výroční zpráva účastníka za rok 2016).6. Soud též zjistil, že kontrolní komise účastníka již od roku 2014 upozorňovala na nedostatky ve vedení evidence členů oddílu squashe a na neochotu oddílu squashe předávat výboru účastníka potřebné podklady a reagovat na žádosti výboru účastníka (zpráva kontrolní komise účastníka za období od 11. prosince 2014 do 15. prosince 2016; zpráva kontrolní komise účastníka za období od 15. prosince 2016 do 10. srpna 2018).7. Ze stanov účastníka z 15. května 1990 se podává, že účastník je spolkem vnitřně rozdělným do sportovních oddílů majících povahu autonomních a samosprávných celků (čl. VI. odst. 1 stanov), což se například projevuje v právu každého sportovního oddílu vystoupit z účastníka (čl. VI. odst. 3 písm. e) stanov). Dále se z těchto stanov podává, že toto vnitřní rozdělení účastníka se následně projevuje ve dvou rovinách. Jednak v úpravě orgánů, když existuje jak soustava orgánů účastníka (čl. VII. odst. 1 stanov), tak i soustava orgánů sportovních oddílů (čl. VI. odst. 3 a 5 stanov). Jednak v rozdělení spolkové (zájmové) samosprávy, když část spolkové samosprávy je ponechána v působnosti orgánů účastníka (např. čl. VII. odst. 3, 7 a 9 stanov) a část spolkové samosprávy je svěřena do působnosti orgánů sportovních oddílů (např. čl. VI. odst. 3 a 5 stanov). Dále se z těchto stanov podává, že nejvyšším orgánem účastníka je členská schůze účastníka, která je tvořena zástupci sportovních oddílů a do jejíž pravomoci patří, mimo jiné, schvalování, rušení nebo měnění stanov účastníka a volba a odvolávání členů výboru účastníka (čl. VII. odst. 1 písm. a), 2 a 3 písm. c) a f) stanov). K tomu zdejší soud poznamenává, že zástupce, kteří se zúčastní zasedání členské schůze účastníka, volí členská schůze sportovního oddílu (čl. VI. odst. 3 písm. h) stanov). Ještě k tomu zdejší soud poznamenává, že způsob usnášení je pro všechny orgány, tj. jak orgány účastníka, tak i orgány sportovních oddílů, upraven stejně, a to, že usnášeníschopný je orgán, účastní-li se jej alespoň nadpoloviční většina oprávněných osob, a že k přijetí usnesení je potřeba nadpoloviční většina přítomných osob (čl. VIII. odst. 3 a 8 stanov), že členství v účastníkovi vzniká schválením přihlášky výborem oddílu (čl. III. odst. 2 stanov). Dále se z těchto stanov podává, že členství v účastníkovi může zaniknout buď vystoupením člena z účastníka, vyškrtnutím člena pro neplnění základních povinností, za kterou se považuje i neplacení členských příspěvků, nebo vyloučení pro zvlášť závažné provinění neslučitelné s členstvím, nebo zánikem člena nebo účastníka (čl. III odst. 9 stanov), že jednou ze základních povinností člena je povinnost platit členské příspěvky, které se hradí účastníkovi a ve výši stanovené výborem účastníka (čl. IV. část A odst. 1, 2 a 3 stanov), a oddílové příspěvky, které se hradí sportovnímu oddílu a ve výši stanovené výborem sportovního oddílu (čl. IV. část B odst. 1, 2 a 5 stanov). Neplní-li člen svou povinnost platit členské příspěvky, je výbor účastníka oprávněn člena vyškrtnout, čemuž však musí předcházet písemná výzva k nápravě (čl. IV část A odst. 3 a 4 stanov).8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro toto řízení, další navržené důkazní prostředky neprováděl, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, když všechny skutečnosti potřebné k rozhodnutí o žalobě zjistil z již provedených důkazných prostředků.9. Soud dospěl ke skutkovým závěrům, že navrhovatelka je členem účastníka, že 15. prosince 2016 se konalo zasedání členské schůze účastníka, na kterém byla přijata všechna napadená usnesení, že účastník se vnitřně člení na oddíly, jakož i že členská schůze účastníka sestává ze zástupců delegovaných jednotlivými oddíly, že pro účely zasedání členské schůze účastníka svolaného na 15. prosince 2016 bylo stanoveno, že každému oddílu náleží jeden delegát na každých deset jeho členů. Zasedání se účastnilo celkem 31 delegátů, z toho 24 delegátů za oddíl squashe, 5 delegá