7 Cmo 92/2023-354 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že žalované se zakazuje jakýmkoliv způsobem zpeněžit pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož nedílnou součástí je stavba, budova s číslem popisným , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsáno na LV č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , Jméno advokáta C, , obec , Jméno advokáta C, (výrok I.), a že žalobkyně b) je povinna zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Plzni č. ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, soudní poplatek za návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.2. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. 1. 2023 se žalobkyně b) domáhala nařízení předběžného opatření ve znění shodně s návrhem předcházejícím. Svůj návrh odůvodnila tím, že jako zástavce uzavřela smlouvu o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení. Zástavní smlouvu uzavřely žalobkyně b) a společnost , právnická osoba, za účelem zajištění nároku , právnická osoba, plynoucího z rámcové smlouvy o prodeji a koupi podílu ve společnosti , právnická osoba, uzavřené dne 6. 9. 2018 mezi společností , právnická osoba, , žalobcem a) a , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, Předmětem zástavy dle zástavní smlouvy jsou nemovitosti zapsané na LV č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území , Jméno advokáta C, , obec , Jméno advokáta C, . Dne 8. 4. 2021 byl žalobkyni b) doručen dopis datovaný dne 29. 3. 2021 a nazvaný Výzva k zaplacení smluvní pokuty dle rámcové smlouvy o prodeji a koupi podílu ze dne 6. 9. 2018. V tomto dopise právní zástupce žalované tvrdí, že žalovaná má za dlužníkem žalobcem a) pohledávku, a to údajně z toho důvodu, že měl dlužník porušit ustanovení odst. 3.5.4. rámcové smlouvy, čímž v souladu s ust. 4.2.4 rámcové smlouvy vznikl žalované údajně nárok na smluvní pokutu ve výši 4 mil. Kč. Žalobce a) si není jednak vědom toho, že by porušil svou povinnost uvedenou v odst. 3.5.4. rámcové smlouvy a zároveň ustanovení odst. 4.2.4. rámcové smlouvy je absolutně neplatné, protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek dle ustanovení § 580, resp. ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Následně žalovaná nechala do katastru nemovitostí zapsat zápis o započetí výkonu zástavního práva dle občanského zákoníku, a to na základě záznamového řízení vedeného pod sp. zn. Z-1876/2021-402, které bylo zahájeno dne 27. 4. 2021. Přitom však již nesplnila svou zákonnou povinnost dle ustanovení § 1364 odst. 1 o. z. a neoznámila započetí výkonu zástavního práva přímo žalobkyni b) jako zástavnímu dlužníku. Dne 31. 7. 2022 se žalobkyně b) zprostředkovaně dozvěděla, že nemovitost, jež je předmětem zástavy, byla zpeněžena a na příslušném katastrálním pracovišti v , Anonymizováno, probíhá řízení o převodu vlastnického práva na nového vlastníka pod sp. zn. V-4708/2022. Žalobkyně b) nebyla upozorněna žalovanou o zpeněžení předmětu zástavy, žalovaná tak skutečně zpeněžila předmět zástavy na základě domnělé pohledávky. Vzhledem k započetí výkonu zástavního práva žalovanou podala žalobkyně předcházející návrh na vydání předběžného opatření. Poté, co Vrchní soud v Praze vydaným usnesením ze dne 26. 11. 2022 č. j. 7 Cmo 219/2022-254 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl návrh na vydání předběžného opatření, jímž se žalované zakazuje jakýmkoliv způsobem zpeněžit předmět zástavy, katastrální úřad přerušené řízení o povolení vkladu vlastnického práva nového vlastníka , tituly před jménem, , Jméno, (sp. zn. V-4708/2022) obnovil a dne 5. 1. 2023 zápis vlastnického práva povolil. Žalobkyně se proto v rámci svého předběžného opatření domáhá soudní ochrany, neboť žalovaná svým nezákonným jednáním zasahuje do práva žalobkyně, a to nejen do jejích práv zástavce, ale i do jejích vlastnických práv k předmětu zástavy a vzhledem k popsanému jednání žalované, je proto třeba zatímně upravit poměry účastníků řízení. Žalobkyně proti žalované již podala žalobu na zdržení se výkonu zástavního práva dle § 1042 o. z., která je vedena pod sp. zn. 31 Cm 56/2022.3. Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí zrekapituloval své usnesení ze dne 15. 8. 2022, č. j. 41 Cm 5/2022-176 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2022 č. j. 7 Cmo 219/2022-254 jímž odvolací soud změnil své rozhodnutí ze dne 31. 10. 2022, č. j. 7 Cmo 219/2022-247 (viz spis). A uvedl listiny, které žalobkyně b) ke svému návrhu doložila a shrnul jejich obsah (odst. 3 napadeného usnesení). , a to: uvedená rozhodnutí soudů, rámcovou smlouvu o prodeji a koupi podílu ve společnosti , právnická osoba, uzavřenou mezi , právnická osoba, jako kupujícím, žalobcem a) jako prodávajícím a , tituly před jménem, , Jméno, , , tituly za jménem, jako vedlejším účastníkem a ručitelem ze dne 6. 9. 2018, smlouvu o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení uzavřenou mezi , právnická osoba, jako zástavním věřitelem a žalobkyní b) jako zástavcem a žalobcem a) jako zástavním dlužníkem ze dne 5. 9. 2018, kterou smluvní strany uzavřely za účelem zajištění nároku zástavního věřitele plynoucího z rámcové smlouvy, zástavou, která bude zatížena zástavním právem ve prospěch zástavního věřitele dle této smlouvy, jsou nemovitosti zapsané na LV č. , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a zástavcem, jehož majetek bude zatížen zástavním právem zřizovaným touto nemovitostí, je uvedena žalobkyně b), výpis z katastru nemovitostí – LV č. , Anonymizováno, vedený Katastrálním úřadem pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , výpis z obchodního rejstříku společnosti žalované, kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovanou jako prodávající a , tituly před jménem, , Jméno, jako kupujícím, jejímž předmětem jsou nemovitosti na LV č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , Jméno advokáta C, , obsažené ve výše uvedené smlouvě o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení, ze dne 21. 7. 2022, návrh na vklad do katastru nemovitostí ze dne 29. 7. 2022 a výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 5. 1. 2023, LV č. , Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že je zapsán jako vlastník nemovitostí uvedených na tomto listu vlastnictví.4. Soud prvního stupně dále vyšel z toho, že:- řízení ve věci samé bylo usnesením ze dne 10. 6. 2022, č. j. 41 Cm 5/2022-121, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 11. 2022, č. j. 7 Cmo 218/2022-251, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 15 C 179/2021, kde bude řešena otázka sporného vlastnického vztahu, proto dosud nedošlo s ohledem na účinky přerušení řízení stanovené v ustanovení § 111 o. s. ř. postupem dle § 43 o. s. ř. k odstranění vad - nepřesností žalobního petitu (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 11. 2022 č. j. 7 Cmo 219/2022-254),- pokud žalovaná začala své zástavní obligační právo, jež vzniklo zápisem do katastru nemovitostí, realizovat, vykonává je za daného stavu vůči zástavnímu dlužníku, kterým je žalobkyně b).- v daném případě byla podána zápůrčí žaloba, jejímž smyslem je uložit povinnost žalované zdržet se dalšího zásahu do vlastnického práva žalobkyně b), a to za situace, kdy existence pohledávky dle rámcové smlouvy, k jejímuž zajištění byla smlouva o zřízení zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení uzavřena, je sporována.5. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že:- žalobkyně b) tak nárok ve věci samé jako prvotní předpoklad pro nařízení předběžného opatření osvědčila.- žalobkyně b) dále prokázala, že žalovaná zpeněžila předmět zástavy přímým prodejem třetí osobě, podala příslušnému Katastrálnímu úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, návrh na vklad vlastnického práva k předmětu zajištění na třetí osobu a katastrální úřad dne 5. l. 2023 zápis vlastnického práva povolil. Je tedy zřejmé, že potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků je dána, neboť žalovaná realizuje své zástavní obligační právo, aniž by bylo vyčkáno výsledku soudního řízení.6. Dále soud prvního stupně provedl test proporcionality a shledal, že v porovnání s možnou majetkovou újmou na straně žalobkyně b) se zároveň nejedná o nepřiměřený zásah do práv žalované, kdy předběžné opatření žalovanou musí omezit natolik, aby splňovalo svůj účel, nesmí ji však omezit nad míru nezbytně nutnou.7. Soud prvního stupně proto shledal, že jsou v daném případě zákonné předpoklady pro nařízení předběžného opatření splněny a předběžné opatření tak, jak se žalobkyně b) domáhá nařídil. O nákladech řízení o nařízení předběžného opatření nebylo rozhodováno (viz ustanovení § 145 o. s. ř.). Ve výroku II. usnesení soud stanovil žalobkyni b) povinnost zaplatit soudní poplatek dle § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 54