7 Cmo 93/2023-23 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora. Ve výroku II. rozhodl, že ustanovuje obchodní korporaci , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále též jen „Společnost“) podle § 29 odst. 2 o. s. ř. z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka , tituly před jménem, , Jméno, , advokáta, sídlem , adresa, . Ve výroku III. rozhodl o zrušení Společnosti a nařízení její likvidace. Ve výroku IV. jmenoval likvidátorem Společnosti společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Ve výroku V. uložil Společnosti povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení a ve výroku VI. rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění soud uvedl, že mu je z jeho činnosti známo, že Společnost nemá déle než dva roky statutární orgán schopný usnášet se. Tato skutečnost odporuje donucujícímu ustanovení zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), a to § 25 odst. 1 písm. g). Ke dni vydání usnesení soudem prvního stupně nebyl podán návrh na zápis nového statutárního orgánu, přestože k tomuto úkonu byla Společnost vyzvána rejstříkovým soudem dne 7. 11. 2022, společně s upozorněním, že pokud neodstraní tento nesoulad, může soud Společnost zrušit a nařídit její likvidaci. Soud tak s odkazem na ustanovení § 172 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a skutečnost, že Společnost přes výzvu nápravu nezjednala, konstatoval, že je dán důvod pro zrušení Společnosti dle § 172 odst. 2 písm. d) o. z. Zákonem stanovený důvod soud shledal v ustanovení § 9 odst. 1 z. v. r., neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak. Likvidátora soud jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1 a 3 o. z., a jelikož Společnost nemá zapsaného žádného člena statuárního orgánu, soud podle § 191 odst. 4 o. z., likvidátora jmenoval z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl dle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“)3. Proti tomuto usnesení se včasně odvolala Společnost, a to dle obsahu odvolání pouze do výroků III. až VI. Namítá, že jediný společník Společnosti se zrušením Společnosti nesouhlasí a v současné době sjednává notářský zápis ohledně zápisu statutárního orgánu Společnosti, kdy novým jednatelem by se měl stát , Jméno, . Navrhuje proto, aby odvolací soud řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací zastavil.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, ze dne 26. 4. 2023 odvolací soud zjistil, že dne 12. 4. 2023 byl zapsán coby jednatel Společnosti , Jméno, , nar. , dat. nar., , , adresa, , se dnem vzniku funkce 3. 4. 2023.7. Pro rozhodnutí soudu je dle § 167 odst. 2, § 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., které se vztahují i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu Společnost ohledně důvodu vedoucího k jejímu zrušení zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu jmenováním nového jednatele. Tím odpadl důvod pro zrušení Společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, čímž není dán ani důvod pro uložení poplatkové povinnosti Společnosti za řízení o jejím zrušení. Odvolací soud tedy uzavírá, že řízení bylo zahájeno bez návrhu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2023, č. j. 85 Cm 54/2023-3, a v jeho průběhu odpadl důvod jeho vedení, potažmo i důvod pro rozhodnutí ve věci samé.8. Protože rozhodnutí soudu ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba, a zároveň je zapotřebí je „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. až VI. zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., neboť předmětné řízení bylo zahájeno bez návrhu.9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když neshledal žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.10. Funkce procesního opatrovníka Společnosti , tituly před jménem, , Jméno, , advokáta, zanikla jmenováním statutárního orgánu Společnosti, tj. ke dni 3. 4. 2023. O jeho odměně a náhradě hotových výdajů rozhodne soud prvního stupně.