12 Cmo 89/2024-256 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí valné hromady účastníka, konané dne 16. 3. 2023, kterým byli zvoleni , Anonymizováno, starostou účastníka, , Anonymizováno, místostarostou účastníka a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, členy výboru účastníka a kterým bylo změněno sídlo účastníka na , adresa, , je neplatné, v bodě II. výroku zamítl žalobu na určení, že rozhodnutí výboru účastníka, kterým bylo rozhodnuto o pronájmu honitby , adresa, nájemci , právnická osoba, na období let 2023 až 2033, je neplatné, v bodě III. výroku byla žalobcům uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 29 842 Kč, v bodě IV. výroku byla žalovanému vůči žalobcům přiznána plná náhrada nákladů řízení, jejich výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku a v bodě V. byla žalobcům uložena povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 700 Kč.2. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelé a) a b) (soudem prvního stupně nesprávně označení jako žalobci; dále jen „navrhovatelé), se domáhali vyslovení jednak neplatnosti rozhodnutí valné hromady honebního společenstva (soudem prvního stupně nesprávně označen jako žalovaný, dále jen „účastník“), kterými byli zvoleni honební starosta, honební místostarosta a členové výboru účastníka, jednak neplatnosti rozhodnutí výboru účastníka o pronájmu honitby na období let 2023 - 2033. Navrhovatelé tvrdili, že jako členové účastníka jsou aktivně legitimováni k podání žaloby. Dozvěděli se, že dne 16. 3. 2023 se uskutečnila valná hromada, na níž nebyli pozváni, neúčastnili se jí a nemají k dispozici protokol z ní. Valná hromada, která rozhodla o volbě starosty, místostarosty a členů výboru a změně sídla účastníka, byla svolána v rozporu se zákonem a stanovami účastníka (dále jen „Stanovy“), když pro přijetí nehlasovala potřebná část členů účastníka a zvolené osoby do funkcí nesplňují zákonné podmínky, ani podmínky určené Stanovami. Volba statutárních orgánů má závažné důsledky pro všechny členy účastníka, potažmo účastníka samotného, a neplatnou volbou statutárních orgánů dochází k podstatnému porušení práv všech členů. Sídlo bylo změněno na adresu neplatně zvoleného starosty. V případě nesprávného svolání valné hromady se vychází z toho, jako by všichni přítomní členové účastníka hlasovali proti přijetí rozhodnutí. Navrhovatelé se dozvěděli 11. 4., že nově zvolený výbor dne 18. 3. 2023 rozhodl o pronájmu honitby nově vzniklému mysliveckému spolku , právnická osoba, Toto rozhodnutí je neplatné, resp. nicotné, protože souvisí se snahou ovládnout honitbu nově vzniklým mysliveckým spolkem. Výbor nemá kompetenci k rozhodování o pronájmu honitby, neboť podle § 21 odst. 2 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti nikdy k řádnému přenesení kompetence nedošlo. Rozhodnutí o pronájmu honitby přijali neplatně zvolení členové výboru. Návrh na uzavření smlouvy o nájmu honitby nebyl v zákonné patnáctidenní lhůtě k dispozici v sídle účastníka. Myslivecký spolek , právnická osoba, byl upřednostněn na úkor všech ostatních zájemců, došlo k porušení práva přednosti obou navrhovatelů a nebyly nesplněny podmínky pro pronájem honitby podle § 33 odst. 3 písm. b) zákona o myslivosti.3. Účastník namítal, že navrhovatelé neuplatnili svůj nárok v zákonné lhůtě (§ 22 odst. 8 zákona o myslivosti). O konání valné hromady se dozvěděli z pozvánky, která jim byla doručena v souladu se Stanovami a současně vyvěšena na vývěsce. Navrhovatelé se mohli dozvědět o konání a přijatých rozhodnutích následující den po jejím konání. Účastník zajistil vyrozumění všech členů účastníka o konání valné hromady dne 16. 3. 2023 v souladu s čl. 6 odst. 3 Stanov. Některým členům byla pozvánka předána osobně nebo vhozením do schránky na adrese člena nebo odesláním prostřednictvím České pošty. Pozvánku do schránky navrhovateli b) vhodil , adresa, za účasti pana , Anonymizováno, a pozvánka navrhovateli a) byla odeslána prostřednictvím České pošty. , Jméno navrhovatele B, , otec navrhovatelů, byl na valnou hromadu pozván pozvánkou předanou panem , Anonymizováno, , valné hromady se zúčastnil. Výbor účastníka na schůzi 18. 3. 2023 projednal pronájem honitby , Anonymizováno, na období let 2023 - 2033. K přenesení působnosti valné hromady na výbor došlo čl. 5 odst. 3 Stanov.4. Navrhovatelé doplnili, že valná hromada nebyla v souladu se Stanovami svolána oprávněnou osobou. Starostovi, příp. místostarostovi uplynulo funkční období. Předsedou a místopředsedou může být zvolen pouze člen účastníka, přičemž zvolený předseda a místopředseda členy nejsou. Po poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. navrhovatelé doplnili, že valnou hromadu svolal , Anonymizováno, v době, kdy starostou nebyl. Na valné hromadě nehlasovalo dostatečné množství členů, plné moci nebyly v pořádku.5. Po provedeném dokazování (listem vlastnictví č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , rejstříkem honebních společenstev, výpisem ze spolkového rejstříku ohledně , právnická osoba, , výpisem z rejstříku účastníka, zápisem z ustanovující členské schůze budoucího spolku , právnická osoba, konané dne 12. 12. 2022, pozvánkou na řádnou valnou hromadu ze dne 15. 2. 2023, prezenční listinou, seznamem členů účastníka, zápisem ze schůze výboru účastníka ze dne 18. 3. 2023, soupisem pozvánek odeslaných prostřednictvím České pošty, s.p., zápisem z valné hromady, Stanovami, žádostí o doplnění údajů, plnými mocemi, žádostí o pronájem honitby, výslechy svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a výslechem účastníka , Anonymizováno, ) soud uzavřel, že navrhovatelé jsou aktivně legitimováni k podání návrhu, když jsou členy účastníka, jak vyplývá z listů vlastnictví a ze seznamu členů účastníka. Aktivní legitimace je dána i s ohledem na čl. 6 bodu 8 Stanov. Navrhovatelé se dne 16. 3. 2023 valné hromady neúčastnili, žalobu podali až dne 13. 4. 2023. Pokud se navrhovatelé dozvěděli o konání valné hromady, neznamená to, že se dozvěděli o rozhodnutí hned následující den. Žaloba byla podána v zákonné lhůtě 15 dnů ode dne 11. 4. 2023 od výpisu z rejstříku honebního z honebních společenstev, z nějž se dozvěděli, že došlo k rozhodnutí valné hromady. Minimálně byla dodržena tříměsíční objektivní lhůta k podání žaloby. Soud má za prokázané, že pozvánka byla navrhovatelům řádně doručena. Navrhovateli a) byla doručena prostřednictvím pošty, což vyplývá ze seznamu odeslaných zásilek, výslechu účastníka a výslechu svědka , Anonymizováno, . Navrhovatel b) byl také řádně obeslán, a to vhozením pozvánky do schránky, což vyplývá z výslechu účastníka a výslechu svědka , Anonymizováno, . Soud neuvěřil, že navrhovatelé obesláni nebyli, když ostatní účastníci obesláni stejným způsobem byli a valné hromady se účastnili buď osobně nebo v zastoupení. Pozvánka byla vyvěšena v , Anonymizováno, na úřední desce, což potvrdil starosta obce. Na pozvánce je podepsán starosta účastníka, kterým v té době byl , Anonymizováno, (v době konání valné hromady již starostou nebyl). Nedůvodná je i námitka navrhovatelů, že pro přijetí rozhodnutí nehlasovala potřebná část členů účastníka. Ze zápisu a z prezenční listiny vyplývá, že hlasovala nadpoloviční většina všech přítomných hlasů, zdrželo pouze devět hlasů, zbytek byl pro a valná hromada byla usnášeníschopná. Nedůvodná je i námitka, že zvolené osoby nesplňují podmínky dané Stanovami. Do výboru byli navrženi členové účastníka a nečlenové byli navrženi na funkci starosty a místostarosty. Nečleny navrhl člen účastníka pan , Anonymizováno, , což vyplývá jak z jeho výslechu, tak z výslechů účastníka a svědka , Anonymizováno, . Kompetence valné hromady na výbor ohledně rozhodování o pronájmu honitby byla přenesena Stanovami (čl. 5 odst. 2). Pokud rozhodl výbor, stalo se tak v souladu se Stanovami. „Výbor byl řádně zvolen pozvánkou, která nemá vady“, členové účastníka o ní byli řádně informováni. Výbor zvolil nabídku , právnická osoba, , která byla o 2 Kč/ha/rok výhodnější oproti nabídce , Anonymizováno, . Výbor se zachoval jako řádný hospodář a pronajal honitbu ekonomicky výhodnější nabídce. Soud má také za to, že došlo k pronájmu spolku , právnická osoba, , když ta je schopna a oprávněná využívat pronajaté honitby.6. Veškeré skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů a potvrzeny svědeckými a účastnickými výslechy. Nic nepotvrzovalo tvrzení žalobců. Proces svolávání valné hromady a závěry valné hromady a rozhodnutí výboru jsou v souladu se Stanovami, které nejsou v rozporu s § 21 odst. 2 zákona o myslivosti. Byly splněny i všechny podmínky § 22 odst. 2 zákona o myslivosti, když valnou hromadu svolal starosta a vyrozuměl všechny členy o jejím konání. Datum konání sice neobsahovalo kalendářní rok, v rámci logiky ale muselo být každému zřejmé, že jde o rok 2023. Valná hromada v souladu s § 24 odst. 1 zákona o myslivosti zvolila honební výbor, který tvoří honební starosta, honební místostarosta a tři členové. Další důkazy soud neprováděl pro jejich nad