14 Cmo 152/2024-46 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zrušení společnosti , Jméno advokáta, . /dále též jen „společnost“/ bez likvidace dle § 105a odst. 5 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů /dále jen „z. v. r.“/ (výrok I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo (výrok II.).2. Soud prvního stupně konstatoval, že ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení společnosti do veřejného rejstříku uplynul více jak jeden rok a nevyšel najevo žádný její majetek. Proto rozhodl o jejím zrušení bez likvidace podle § 105a odst. 4 z. v. r. Výrok o nákladech řízení odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“/. Povinnost k zaplacení soudního poplatku soud prvního stupně společnosti s ohledem na nevymahatelnost neuložil.3. Proti usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby je odvolací soud změnil tak, že se společnost zrušuje s likvidací a že likvidátorem jmenuje obecného zmocněnce , jméno FO, . Odvolatelka odkazuje na podání ze dne 23. 10. 2023, jímž soud prvního stupně informovala o svých pohledávkách ve výši 12 169 243,40 Kč vzniklých z titulu „bezdůvodného obohacení“ vůči zaniklé společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, /dále jen „K. Z. B.“/, resp. z titulu ručení dle § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku /dále jen „o. z.“/, vůči , jméno FO, a , jméno FO, /dále jen „V. H.“ a „M. Ž.“/. S tím se soud prvního stupně žádným způsobem nevypořádal. Napadené rozhodnutí společnost poškozuje, protože není schopna aktivně vymáhat své pohledávky.4. Opatrovník účastníka se k odvolání nevyjádřil.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ve spojení s § 120 z. v. r. a dospěl k závěru, že neobstojí z níže uvedených důvodů.6. Podle § 105a z. v. r.(1) Nepředloží-li obchodní korporace řádnou nebo mimořádnou účetní závěrku za nejméně 2 po sobě jdoucí účetní období k založení do sbírky listin, vyzve ji rejstříkový soud, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení výzvy předložila všechny chybějící účetní závěrky k založení do sbírky listin, jinak bude postupovat podle § 104.(2) Výzva podle odstavce 1 se doručuje obchodní korporaci do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno; předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení se použijí obdobně.(3) Nepodaří-li se výzvu podle odstavce 1 obchodní korporaci doručit, zahájí rejstříkový soud řízení o jejím zrušení; údaj o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace zapíše rejstříkový soud bez řízení do veřejného rejstříku.(4) Nevyjde-li v průběhu řízení o zrušení obchodní korporace najevo, že majetek obchodní korporace postačuje alespoň na úhradu nákladů likvidace, rozhodne rejstříkový soud, pokud by tím nebylo podstatně zasaženo do práv třetích osob, o zrušení obchodní korporace bez likvidace; jinak rozhodne o zrušení obchodní korporace s likvidací.(5) Rejstříkový soud může vydat rozhodnutí o zrušení obchodní korporace bez likvidace nejdříve po uplynutí 1 roku ode dne zápisu údaje o zahájení řízení o zrušení obchodní korporace podle odstavce 3 do veřejného rejstříku.(6) Rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace nerozhodne, jestliže v době jeho rozhodování probíhá insolvenční řízení, v němž se řeší úpadek nebo hrozící úpadek obchodní korporace.(7) Rozhodne-li rejstříkový soud o zrušení obchodní korporace bez likvidace, provede na základě tohoto rozhodnutí zápis ve veřejném rejstříku. Ustanovení § 78 se nepoužije.7. Z předloženého spisu se podává postup soudu prvního stupně dle shora citovaného § 105a z. v. r. V rámci tohoto postupu společnost skutečně podáním ze dne 23. 10. 2023 soud prvního stupně informovala o svých pohledávkách vůči K. Z. B., které společnost opakovaně dodávala zboží a k tomu vystavila v podání specifikovaných 19 faktur na celkem vyčíslených 2 169 243,40 Kč (dále jen „pohledávky“). Za zboží K. Z. B. dle společnosti nezaplatila a po zrušení s likvidací zanikla k 15. 3. 2022 výmazem z obchodního rejstříku. Podle společnosti ručí za pohledávky podle § 159 o. z. jednatelka zaniklé společnosti V. H., neboť nejednala s péčí řádného hospodáře. A s ní ručí za pohledávky M. Ž., který K. Z. B. fakticky ovládal a vystupoval jako její zástupce a zprostředkovatel, přičemž věděl, že nebude schopna své závazky splnit. Z předloženého spisu vyplývá i to, že na toto podání společnosti navazuje výzva soudu prvního stupně ze dne 23. 11. 2023 ke sdělení, zda byly pohledávky přihlášeny do likvidace K. Z. B., případně proč tak společnost neučinila, a současně zda společnost učinila nějaké kroky k jejich vymožení či nikoliv. Nato společnost reagovala podáním ze dne 12. 12. 2023 tak, že pohledávky do likvidace K. Z. B. přihlášeny nebyly, neboť jednatel společnosti byl v té době v zahraničí a oznámení dle § 198 odst. 1 o. z. mu nebylo doručeno, byť společnost byla známým věřitelem K. Z. B.8. Odvolací soud vychází z toho, že se soud prvního stupně se shora uvedeným podáním společnosti ze dne 23. 10. 2023 a v něm tvrzenými skutečnostmi žádným způsobem nevypořádal. Bez dalšího uzavřel, že v průběhu zákonem stanovené roční lhůty nevyšel najevo žádný majetek společnosti. Zda a proč tvrzené pohledávky za dodané zboží a navazující tvrzené pohledávky vůči V. H. a M. Ž. jsou či nejsou majetkem společnosti, který by postačil alespoň na úhradu nákladů likvidace ve smyslu § 105a odst. 4 z. v. r., soud prvního stupně neobjasňuje. A odvolatelka na tuto skutečnost po právu upozorňuje. V důsledku tohoto pochybení je usnesení soudu prvního stupně - které navzdory tomu vychází ze splnění předpokladů pro zrušení společnosti bez likvidace dle shora citované právní úpravy - nepřezkoumatelné.9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.10. V dalším řízení se soud prvního stupně při posuzování splnění předpokladů pro zrušení společnosti bez likvidace dle § 105a z. v. r. bude zabývat (mimo jiné) tvrzeními odvolatelky o shora uvedených pohledávkách. Zváží, zda není na místě vyzvat odvolatelku s náležitým poučením k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů k výkonu práva v promlčecí lhůtě dle § 609 o. z., či k jiným skutečnostem, v důsledku kterých by dosud nedošlo k promlčení pohledávek. To platí i ve vztahu k naznačeným pohledávkám vůči V. H. a M. Ž. V případě těchto pohledávek by pak bylo třeba výzvu k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů podrobně zformulovat též se zřetelem na jednotlivé hmotněprávní předpoklady vzniku ručení člena voleného orgánu vyplývající z § 159 odst. 2 o. z. Podle výsledku soud prvního stupně ve věci znovu rozhodne a rozhodnutí řádně odůvodní v souladu s § 167 ve spojení s § 157 odst. 2 o. s. ř.11. Právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).