14 Cmo 206/2023-70 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zastavil řízení, výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem III. rozhodl, že po právní moci usnesení se žalobkyni vrací soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 103 a § 104 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tím, že žaloba byla podána osobou, která k jejímu podání nebyla zmocněna. Konstatoval, že se žalobkyně podanou žalobou domáhá vyloučení 1. a 2. žalovaného jakožto svých společníků podle § 204 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Žaloba byla za žalobkyni podána dne 12. května 2023 advokátem , Jméno advokáta A, , a to na základě plné moci udělené dne 2. ledna 2023 tehdejším jednatelem žalobkyně , jméno FO, . Dne 13. dubna 2023 se stal jednatelem žalobkyně 1. žalovaný. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 14. června 2023. Právní zástupce 1. a 2. žalovaného dne 3. července 2023 předložil soudu prvního stupně odvolání plné moci učiněné 1. žalovaným jakožto novým jednatelem žalobkyně. K odvolání plné moci došlo dne 18. dubna 2023, tedy před podáním žaloby. Na výzvu soudu prvního stupně , tituly za jménem, , Jméno advokáta A, , MA, potvrdil, že dne 20. dubna 2023 mu byl doručen dopis, kterým právní zástupce 1. žalovaného vypovídá procesní plnou moc udělenou , jméno FO, dne 2. ledna 2023. Dne 20. dubna 2023 tak došlo k ukončení zastoupení na základě odvolání plné moci. K podání žaloby vůči 2. žalovanému nebyl , tituly za jménem, , Jméno advokáta A, , MA, zmocněn ani plnou mocí ze dne 2. ledna 2023, která jej zmocňovala k zastupování žalobkyně k úkonům pouze vůči 1. žalovanému.3. Podáním ze dne 3. července 2023 advokát , tituly před jménem, , jméno FO, soudu prvního stupně sdělil, že převzal zastoupení žalobkyně a za žalobkyni učinil zpětvzetí žaloby. Advokát , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž zastupuje i 1. a 2. žalovaného.4. Výrok II. týkající se nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Výrok III. o vrácení soudního poplatku soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalobkyně (prostřednictvím zástupce , tituly za jménem, , Jméno advokáta A, , MA, advokáta) odvolání navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že podání žaloby o vyloučení společníka představuje „odvetu“ bývalého jednatele žalobkyně proti jeho odvolání z funkce jednatele. Svou argumentaci blíže rozvádí. Domnívá se, že rozhodnutí soudu prvního stupně je v rozporu se zákonem. K tomu odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 11/2002. Rovněž má za to, že 1. žalovaný nemůže hájit zájmy žalobkyně v soudním řízení o jeho vyloučení, neboť je ve střetu zájmu. Nahrazení právního zástupce žalobkyně jmenovaného bývalým jednatelem žalobkyně za nového právního zástupce, který by měl navíc zastupovat obě strany sporu, je neplatným právním jednáním pro rozpor se zákonem.7. K podanému odvolání se 1. a 2. žalovaný nevyjádřili.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.9. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen jejího statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.10. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.11. Podle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.12. Podle § 24 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Nejedná-li se o zastupování podle § 26 nebo podle § 26a, může být zvoleným zástupcem účastníka jen fyzická osoba. V téže věci může mít účastník současně jen jednoho zvoleného zástupce.13. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník může vždy zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen „procesní plná moc“).14. Podle § 28 o. s. ř. zástupci, jejž si účastník zvolil, udělí písemně nebo ústně do protokolu procesní plnou moc nebo plnou moc jen pro určité úkony (odst. 1). Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny; vůči jiným účastníkům řízení jsou účinné, jakmile jim byly oznámeny soudem (odst. 2). Zvolí-li si účastník jiného zástupce, platí, že tím také vypověděl plnou moc dosavadnímu zástupci (odst. 3).15. Z obsahu předloženého spisu se podává, že dne 12. května 2023 byla u soudu prvního stupně podána žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vyloučení 1. a 2. žalovaného jakožto svých společníků podle § 204 z. o. k. Za žalobkyni podal žalobu (jako její zástupce) advokát , Jméno advokáta A, . K žalobě je přiložena plná moc udělená k zastupování žalobkyně ve všech úkonech hmotněprávních i procesních, avšak jen vůči 1. žalovanému. Tato plná moc byla advokátovi udělena dne 2. ledna 2023 jednatelem společnosti , jméno FO, . Dne 22. května 2023 oznámili žalovaní (prostřednictvím , jméno FO, , advokáta) soudu prvního stupně, že ve všech věcech souvisejících s žalobkyní jsou zastoupeni tímto advokátem, což je doloženo plnou mocí ze dne 7. února 2023 udělenou 1. žalovaným a plnou mocí ze dne 8. února 2023 udělenou 2. žalovaným. Dne 3. července 2023 bylo soudu prvního stupně oznámeno převzetí zastoupení žalobkyně týmž advokátem, na základě plné moci udělené mu dne 17. dubna 2023 1. žalovaným jakožto jednatelem žalobkyně.16. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku (dostupného na www.justice.cz) odvolací soud zjistil (§ 121 o. s. ř.), že žalobkyně má tři společníky – , jméno FO, , 1. a 2. žalovaného, jakož i to, že 1. žalovaný je jediným jednatelem žalobkyně. Stejným způsobem má odvolací soud za zjištěné, že 1. žalovanému funkce jednatele vznikla dne 13. dubna 2023, od 28. června 2019 do 13. dubna 2023 vykonával funkci jednatele , jméno FO, .17. Ustanovení § 21 o. s. ř. upravuje, kdo je v soudním řízení oprávněn jednat za právnickou osobu, přičemž podle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. Nedostatek procesní plné moci představuje odstranitelný nedostatek podmínky řízení, který se soud musí pokusit postupem podle § 104 odst. 2 o. s. ř. odstranit. Úkonem soudu k odstranění nedostatku zastoupení je zpravidla výzva tomu, kdo vystupuje jako zmocněnec účastníka, popřípadě účastníku samotnému, aby ve stanovené lhůtě předložil písemnou plnou moc; to platí jak v případě, že plná moc nebyla v řízení doložena vůbec, tak v případě, že byla předložena s takovými nedostatky, pro které ji nelze považovat za platnou (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 733/2001, jež je dostupné např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Jen tehdy, není-li ani po postupu podle § 104 odst. 2 o. s. ř. nedostatek této podmínky řízení odstraněn, lze řízení zastavit.18. Ke dni udělení plné moci dne 2. ledna 2023 byl , jméno FO, jakožto jednatel žalobkyně oprávněn za společnost jednat a tudíž byl oprávněn i k udělení plné moci advokátovi , Jméno advokáta A, [§ 21 odst. 1 písm. a), § 25 odst. 1, § 32 odst. 1 o. s. ř.], k podání žaloby vůči 1. žalovanému. Zánik jeho jednatelské funkce neznamenal zánik jím takto udělené plné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2012, sp. zn. 29 Cdo 136/2012, či ze dne 26. srpna 2008, sp. zn. 25 Cdo 2260/2007). Podstatné je, že odvolání plné moci účastníkem (žalobkyní) nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné nikoliv datem jejího odvolání či výpovědi, nýbrž až tehdy, když mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny (§ 28 odst. 2 o. s. ř.). Není tedy významné, zda došlo k odvolání plné moci , tituly za jménem, , Jméno advokáta A, , MA, dne 18. dubna 2023, nýbrž to, zda byla soudu tato skutečnost (účinně) oznámena žalobkyní nebo jejím zástupcem.19. Současně však platí, že za právnickou osobu nemůže jednat člen jejího statutárního orgánu ve sporu, který s ní vede. Existuje-li ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. v konkrétní věci střet zájmů mezi účastníkem a osobou za něj jednající, jsou procesní úkony, které jednající osoba za právnickou osobu činila, od počátku neúčinné a soud k nim nesmí přihlížet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. července 2020, sp. zn. 20 Cdo 1453/2020, či ze dne 1. února 2017, sp. zn. 20 Cdo 90/2017). To