2 Cmo 106/2023-159 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým soudu dne 9. 9. 2021 se navrhovatelka a) domáhala vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka , Jméno advokáta A, ., IČO , IČO advokáta A, , , adresa, (dále také jen „účastník“ nebo také jen „spolek“) ze dne 4. 9. 2021, kterým bylo rozhodnuto o odvolání členů předsednictva , Jméno navrhovatele B, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele E, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále jím bylo rozhodnuto o odvolání členů kontrolní a revizní komise ve složení , Jméno navrhovatele G, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno navrhovatele F, , zároveň bylo rozhodnuto o zvolení nových členů předsednictva ve složení , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále bylo rozhodnuto o zvolení nových členů kontrolní komise ve složení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „napadené rozhodnutí“). Dle navrhovatelky a) přípisem ze dne 3. 8. 2021 , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly za jménem, (dále také jen „svolavatel“) požádal předsednictvo spolku, aby svolalo mimořádnou členskou schůzi s programem odvolání členů předsednictva a kontrolní a revizní komise a volbou nových členů předsednictva a nových členů kontrolní komise dle výroku I. tohoto usnesení. Poté, aniž by svolavatel vyčkal marného uplynutí zákonné 30-denní lhůty pro svolání mimořádné členské schůze, rozeslal dne 12. 8. 2021 některým členům spolku pozvánku na mimořádnou členskou schůzi, která se měla konat dne 4. 9. 2021. Předsednictvo rozhodlo dne 21. 8. 2021 o zamítnutí žádosti svolavatele o svolání mimořádné členské schůze, a to zejména s odůvodněním, že o svolání takové schůze nepožádala ½ členů spolku, jak je vyžadováno stanovami spolku v článku 9 odst. 2, dále, že o svolání schůze žádalo dle navrhovatelky pouze 57 členů spolku, když ke dni 2. 8. 2021 měl spolek 117 členů. I přes dané rozhodnutí předsednictva spolku se mimořádná členská schůze svolaná svolavatelem konala v daný termín dne 4. 9. 2021 a přijala napadené rozhodnutí. Navrhovatelka namítala, že mimořádná členská schůze nebyla řádně svolána a to z důvodu nedostatečného počtu žádajících členů o svolání, což je v rozporu s čl. 9 odst. 2 stanov a dále, že svolavatel nebyl oprávněn mimořádnou členskou schůzi svolat, neboť ještě neuplynula zákonná lhůta 30 dnů podle § 248 odst. 2 o. z. Dále namítla, že ne všichni členové spolku měli možnost zúčastnit se mimořádné členské schůze.2. Návrhem ze dne 3. 12. 2021 napadli napadené rozhodnutí rovněž navrhovatelé b) až g) s tím, že jejich argumentace ke zneplatnění napadeného rozhodnutí byla obdobná jako u navrhovatelky a).3. Účastník s návrhem nesouhlasil, navrhl jeho zamítnutí. Trval na tom, že o svolání mimořádné členské schůze požádala nadpoloviční většina členů účastníka, a dále, že pozvánka na členskou schůzi ze dne 11. 8. 2021 byla odeslána všem členům spolku. Účastník také uvedl, že lhůta ke svolání byla dodržena, neboť předsednictvo dalo jasně najevo, že nehodlá schůzi svolat. I kdyby došlo k marginálnímu porušení zákona nebo stanov, což ale odmítl, byly by zcela splněny podmínky pro aplikaci § 260 odst. 1 o. z.4. Soud prvního stupně návrhu navrhovatelů vyhověl a ve výroku I. daného usnesení určil, že rozhodnutí účastníka , Jméno advokáta A, . ze dne 4. 9. 2021, kterým bylo rozhodnuto tak, že členská schůze odvolala členy předsednictva , Jméno navrhovatele B, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Jméno navrhovatele E, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále, že členská schůze odvolala členy kontrolní a revizní komise , Jméno navrhovatele G, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno navrhovatele F, , a dále, že členská schůze zvolila členy předsednictva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , adresa, Blinkala a členská schůze zvolila členy kontrolní komise , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , j e n e p l a t n é. Ve výroku II. rozhodl o tom, že účastníku se ukládá povinnost zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 16 342 Kč. Své rozhodnutím odůvodnil tím, že členská schůze se konala v rozporu s § 248 odst. 2 o. z., kdy nebyla dodržena zákonná lhůta 30 dnů pro svolání členské schůze spolku jejím předsednictvem po doručení podnětu, když pozvánkou již ze dne 11.8.2021 byla svolána členská schůze na 4.9.2021. Z těchto důvodů soud prvního stupně dovodil neplatnost napadeného rozhodnutí dle § 258 o. z. . Vzhledem k tomu, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto o odvolání členů předsednictva a členů kontrolní a revizní komise a současně rozhodnuto o volbě nových členů předsednictva a kontrolní komise, neshledal v takovém případě marginální porušení zákona, nýbrž podstatný zásah do spolkového života. Za těchto okolností nedovodil naplnění podmínek pro nevyslovení neplatnosti rozhodnutí spolku dle § 260 o. z.5. Písemným podáním ze dne 10.5.2022 doručeným soudu prvního stupně dne 21.5.2023 se účastník odvolal proti výše uvedenému usnesení a zejména uvedl, že navrhovatelé b), c), e), f) a g) byli neplatně zvoleni do statutárního orgánu spolku, což bylo napadeno žalobou sp. zn. 77 Cm 39/2020 u Městského soudu v Praze, o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. Většina členů spolku požádala dopisem ze dne 1.8.2021 a elektronicky dne 2.8.2021 předsednictvo spolku (prostřednictvím , Jméno advokáta B, ) o svolání mimořádné členské schůze. Následně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, svolal mimořádnou členskou schůzi pozvánkou odeslanou dne 12.8.2021 a požádal (neúspěšně) o její zveřejnění na webových stránkách účastníka. I když o svolání mimořádné členské schůze postačí dle § 248 odst. 2 občanského zákoníku jedna třetina členů, požádala o její svolání nadpoloviční většina členů účastníka. V době svolání mimořádné členské schůze bylo patrné, že účastník v zákonné lhůtě schůzi nesvolá. I kdyby došlo k marginálnímu porušení občanského zákoníku nebo stanov, byly by splněny podmínky dle § 260 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož soud neplatnost usnesení členské schůze nevysloví, neboť to nemělo závažné právní následky a je v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit s vědomím toho, že bývalí členové předsednictva i kontrolní komise porušovali své povinnosti. Účastník se rovněž odvolal do výroku o náhradě nákladů řízení.6. Písemným podáním ze dne 29.5.2023 uplatnil účastník námitku podjatosti vůči soudkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že v době přerušeného projednání věci dne 4.4.2023 a to před vyhlášením rozhodnutí komunikovala v jednací síni č. 264 s neztotožněným mužem, se kterým se dohodla, že budou postupovat podle plánu s tím, že se účastník překvapivě brání, a to vědomě nezákonně a je pravděpodobné, že jí Vrchní soud v Praze rozhodnutí zruší a ona bude muset provést dokazování. V písemném podání ze dne 25.6.2023 doplnil, že předsedkyně senátu zpřístupnila předmětný spis studentu právnické fakulty, který nemá povinnost mlčenlivosti, a konzultovala s ním své budoucí rozhodovací kroky a to v rozporu s jednacím a kancelářským řádem.7. Ze záznamu o pořízení kopie elektronických dat ze dne 5.4.2023( č. l. 94) bylo zjištěno, že účastník převzal od soudu prvního stupně nosič CD obsahující zvukový záznam z jednání ze dne 4.4.2023.8. Soudkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v písemné zprávě ze dne 10.7.2023 uvedla, že nemá vztah k účastníkům ani k projednávané věci. Dne 4.4.2023 v jednací síni při přerušení jednání předmětnou věc rozebrala se studentem právnické fakulty , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který vykonává na soudě praxi a podepsal prohlášení mlčenlivosti, a sdělila mu, že dojde k vyhlášení rozhodnutí dle předchozí přípravy.9. Navrhovatelé v písemném vyjádření ze dne 30.8.2023 zejména uvedli, že s odkazem na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně jsou všichni aktivně legitimováni ve věci s tím, že nebylo pravomocně rozhodnuto o tom, že by v období od 26.6.2020 do 17.9.2021 nebyli členy statutárního orgánu. Naopak bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že navrhovatelé byli dne 8.2.2020 řádně zvoleni členskou schůzí. Z provedeného dokazování u soudu prvního stupně vyplynulo, že členská schůze byla svolána v rozporu s § 248 odst. 2 občanského zákoníku z důvodu nedodržení zákonné 30-denní lhůty pro její svolání. Současně došlo i k porušení čl. IX odst. 1 Stanov účastníka.10. V písemném vyjádření ze dne 26.9.2023 účastník uvedl, že jsou nadále splněny podmínky dle § 260 občanského zákoníku pro nevyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí, neboť v mezidobí dne 17.6.2023