5 Cmo 118/2024-99 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně přiznal znalkyni z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo , Jméno znalkyně, , IČO , IČO znalkyně, , sídlem , Adresa znalkyně, (dále jen „znalkyně“) za vypracování znaleckého posudku z oboru písmoznalectví č. , č. účtu, odměnu ve výši 25 450 Kč a hotové výdaje ve výši 1 396 Kč. V odůvodnění usnesení uvedl, že znalkyně byla ustanovena usnesením ze dne 8. 4. 2024, č. j. 39 Cm 11/2024-27, kterým jí bylo uloženo posoudit, zda podpis žalovaného na originálu směnky ze dne 24. 3. 2022 na straně výstavce je jeho pravým podpisem. Znalkyně předložila požadovaný znalecký posudek soudu prvního stupně dne 24. 9. 2024 a provedla vyúčtování za znaleckou činnost, jímž požádala o úhradu odměny včetně hotových výdajů ve výši 36 346 Kč. Soud prvního stupně odkázal na ustanovení § 31 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákon o znalcích“) a na § 2 odst. 1 a 2, § 11 odst. 1 a § 10 odst. 3 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o znalečném“). Konstatoval, že znalkyni přiznal odměnu za požadovaný počet hodin ve stanovené výši, včetně paušální náhrady za převzetí spisu ve výši 500 Kč a hotové výdaje za tisk 118 stran velikosti A4 černobíle po 3 Kč za 1 stranu ve výši 802 Kč a poštovné ve výši 594 Kč. Pokud jde o odměnu za stylizaci písemného posudku a jeho kompletaci v délce 9 a půl hodiny ve výši 9 500 Kč, tuto soud prvního stupně znalkyni nepřiznal s odůvodněním, že podle ustanovení § 10 odst. 3 písm. c/ vyhlášky o znalečném je zahrnuta v její odměně.2. Znalkyně podala proti usnesení včasné odvolání, ve kterém vyjádřila nesouhlas s tím, že jí nebyla přiznána odměna za 9 a půl hodiny vykonané znalecké práce za „stylizaci písemného posudku (včetně obrazové dokumentace v posudku, grafických příloh a zákonem předepsané kompletace)“ ve výši 9 500 Kč. Uvedla, že vypracovaný znalecký posudek sestává z 59 stran, čemuž plně odpovídá vynaložený počet hodin a účtovaná částka 9 500 Kč za odbornou náročnost vyžadovanou k provedení tohoto úkonu. Znalkyně odkázala na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2024, č. j. 30 Co 146/2023-163, jímž jí byla v plné výši, tedy včetně předmětných položek za stylizaci posudku a jeho kompletaci, přiznána plná odměna. Uvedla dále, že v minulosti se odvolávala proti jinému usnesení soudu prvního stupně, neboť i tehdy hodnotil některé úkony znalecké činnosti jako jiné náklady znalce, a k tomu citovala závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 12. 2021, sp. zn. 2 Cmo 148/2021, s tím, že v něm je podrobné vysvětlení § 10 vyhlášky o znalečném. Z těchto důvodů znalkyně navrhla zrušení usnesení soudu prvního stupně a přiznání odměny za 9 a půl hodiny vykonané znalecké práce za stylizaci písemného posudku (včetně zpracování obrazové dokumentace v posudku, grafických příloh a zákonem předepsané kompletace) ve výši 9 500 Kč, tedy znalečné za podání posudku v celkové výši 36 346 Kč.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání znalkyně je důvodné.4. Podle ustanovení § 139 odst. 2 o. s. ř. byl-li podán znalecký posudek, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné vyplácí.5. Předně je třeba uvést, že při stanovení odměny znalce je nutno vycházet nejen z odborné náročnosti vyžadované k provedení znaleckého úkonu, ale i z množství účelně vynaložené práce, tedy z počtu hodin potřebných k provedení znaleckého úkonu, jak vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 zákona o znalcích v souvislosti s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném, podle něhož znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 800 až 1 000 Kč.6. Z obsahu spisu se podává, že soudem ustanovené znalkyni , Jméno znalkyně, bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 4. 2024, č. j. 39 Cm 11/2024-27, uloženo podat znalecký posudek s tím, že úkolem znalkyně bylo posoudit, zda podpis žalovaného na směnce ze dne 24. 3. 2022 na straně výstavce je pravým podpisem žalovaného, zda lze vyloučit, že se v daném případě jedná o pravý podpis žalovaného, a zda text směnky byl vyplněn žalovaným. Znalecký posudek ze dne 24. 9. 2024 č. , č. účtu, znalkyní vypracovaný na základě uvedeného usnesení byl soudu prvního stupně předán dne 24. 9. 2024 spolu s fakturou č. , Anonymizováno, , kterou znalkyně vyúčtovala odměnu za vypracování posudku ve výši 34 950 Kč, hotové výdaje ve výši 1 396 Kč, celkem tedy znalečné ve výši 36 346 Kč. Pokud jde o odměnu, tuto znalkyně požadovala za převzetí a obeznámení se s případem včetně seznámení se se spisem v paušální odměně ve výši 500 Kč, výběr zdrojů a sběr materiálů (včetně číselného značení materiálů a digitální archivace) za 4 a půl hodiny práce po 800 Kč, mikroskopicko-technické prozkoumání sporných objektů za 1 hodinu práce po 900 Kč, hodnocení a analýzu sporného podpisu za 1 hodinu práce po 1 000 Kč, hodnocení a analýza srovnávacích podpisů za 5 a půl hodiny práce po 1 000 Kč, komparaci sporného podpisu se srovnávacími podpisy za 2 a půl hodiny práce po 1 000 Kč, hodnocení a analýzu sporného písma za 3 hodiny práce po 1 000 Kč, hodnocení a analýzu srovnávacího písma za 4 a půl hodiny práce po 1 000 Kč, komparaci sporného textu se srovnávacím písmem za 3 hodiny práce po 1 000 Kč, stanovení identifikační hodnoty nalezených znaků, hypotéz vzniku sporných objektů a objektů za půl hodiny práce po 1 000 Kč, kontrolu postupu v souladu s § 52 písm. f/ vyhlášky o výkonu znalecké činnosti za půl hodiny práce po 900 Kč a za stylizaci písemného posudku (včetně zpracování obrazové dokumentace, grafických příloh a zákonem předepsané kompletace) za 9 a půl hodiny po 1 000 Kč.7. Náhrada hotových výdajů sestává z částky 258 Kč za tisk 43 stran formátu A4 bez příloh/2x výtisk (paušální odměna 3 Kč za 1 stranu), z částky 544 Kč za barevný tisk 16 stran příloh s obrazovým obsahem formátu A4/2x výtisk (paušální odměna 17 Kč za 1 stranu) a z částky 594 Kč jako poštovného.8. Odvolací soud konstatuje, že doba trvání jednotlivých úkonů potřebných k vypracování znaleckého posudku dle usnesení soudu prvního stupně ze dne 8. 4. 2024, č. j. 39 Cm 11/2024-27, jak znalkyní byla specifikována, je adekvátní znaleckému posudku ve věci podanému. Připomíná zároveň, že právní předpis nepožaduje, aby znalec nebo znalecký ústav předkládal soudu doklad o době trvání jednotlivých úkonů, v důsledku čehož je třeba při rozhodování o odměně znalce vycházet z hledisek stanovených zákonem. Odměnu znalce nebo znaleckého ústavu tak soud stanoví na základě své úvahy podle kritérií stanovených právním předpisem, jímž je vyhláška o znalečném. Za adekvátní považuje odvolací soud rovněž výši odměny, jak znalkyní byla vyúčtována za jednotlivé úkony v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vykonané. Vychází přitom z toho, že úkony, za které znalkyně účtovala odměnu ve výši 1 000 Kč za 1 hodinu práce, lze hodnotit jako úkony vysoké odbornosti, za něž znalkyni odměna v požadované výši náleží. V případě ostatních úkonů se jedná o úkony nižší odbornosti, přičemž částky znalkyní za ně požadované rovněž odpovídají stupni odbornosti potřebné k jejich vykonání (§ 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném). V souladu s bodem 2. přílohy č. 1 vyhlášky o znalečném ve spojení s jejím ustanovením § 5 odst. 1 a 2 je pak paušální odměna ve výši 500 Kč za převzetí a obeznámení se s případem včetně seznámení se se spisem.9. Pokud jde o úkon spočívající ve „stylizaci písemného posudku (včetně zpracování obrazové dokumentace, grafických příloh a zákonem předepsané kompletace)“, nesdílí odvolací soud závěr soudu prvního stupně, že odměna za tento úkon je podle ustanovení § 10 odst. 3 písm. c/ vyhlášky o znalečném již zahrnuta v odměně znalkyně. Odvolací soud odkazuje na své usnesení ze dne 1. 12. 2021, sp. zn. 2 Cmo 148/2021, v jehož odůvodnění konstatoval, že nelze zaměňovat činnost znalce, to znamená jeho aktivní výkon a náklady spojené tak či onak se znaleckou činností, tedy s tímto aktivním výkonem. Již sám pojem „náklad“ naznačuje, že jde o prostředky určitou osobou vynaložené. Může jít přitom o platby v hotovosti anebo bezhotovostní. Může jít o platební povinnost uspokojenou kompenzací. Nic na tom nemění, že existují náklady, které se jen účtují, typicky odpisy základního kapitálu, protože i ty nepříznivě ovlivňují hospodářský výsledek jakékoli činnosti. Tedy nákladem nikdy nemůže být činnost. Nákladem mohou být jen prostředky v souvislosti s touto činnosti vynaložené.10. Tyto závěry, od nichž nemá odvolací soud žádného důvodu se odchylovat, jsou zcela aplikovatelné na daný případ, neboť stylizace písemného posudku, včetně zpracování obrazové dokumentace, grafických příloh a zákonem předepsané kompletace je nepochybně jednou z činností, která je nezbyt