6 Cmo 108/2022-1242 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové jako soud I. stupně pro neexistenci zákonných předpokladů pro uložení povinnosti k náhradě škody ve výrok I. zamítl žalobu na zaplacení tvrzené škody ve výši 5 061 652 Kč (v rozsudku soudem I. stupně nesprávně uvedena částka 5 094 652 Kč - napraveno v odvolacím řízení usnesením č.l. 1116), ve výrok II. uložil žalobkyni , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČ , IČO žalobkyně, , právní nástupkyni původní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , zaniklé po ukončeném konkursu, povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v částce 762 347,79 Kč a ve výroku III. uložil žalobkyni povinnost nahradit České republice, na účet Krajského soudu v Hradci Králové částku 35 560,50 Kč.2. Z hlediska skutkového soud I. stupně vyšel z toho, že žalovaný bývalý jednatel shora uvedené původní žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , prodal společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ , IČO, skladové zásoby výrobků v původní celkové ceníkové ceně 5 894 652 Kč za prodejní cenu ve výši 833 000 Kč, a to na základě inventurní kontroly stavu zásob a na základě předchozího znaleckého posouzení ceny těchto zásob provedené znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, , adresa, ze dne 10. 8. 2006. Soud I. stupně vzal v úvahu i skutečnost, že v rámci konkursu na majetek původní žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., správce konkursní podstaty v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 45 K 34/2007 prodal předmětnou pohledávku na zaplacení náhrady škody společně s dalšími pohledávkami celkově za částku 80 000 Kč. Konečně soud I. stupně neshledal zásadní nedostatky ve znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, a ani nesdílel pochybnosti o jeho závěrech, jak se domnívala žalobkyně, když sám zejména k zodpovězení otázek týkající se výpočtu hodnoty předmětných materiálových zásob ustanovil v řízení znalce , jméno FO, . , jméno FO, , jenž v projednávané věci vypracoval dne 17. 10. 2008 znalecký posudek č. 3963/18. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že podle tohoto znalce výpočet reprodukční hodnoty předmětných materiálových zásob, potažmo jejich obvyklé ceny, za daného stavu bylo objektivně neproveditelné s ohledem na skutečnost, že nebylo možno zpětně ověřit závěry , jméno FO, . , jméno FO, pro neexistenci účetnictví společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., skartovaného po ukončení konkurzního řízení na majetek této společnosti. Z obdobných důvodů nebylo podle , jméno FO, . , jméno FO, možno ani objektivně posoudit otázku přiměřenosti ceny prodaného zboží. Soud I. stupně v této souvislosti vyšel též z vyjádření znalce , jméno FO, . , jméno FO, k prodeji zboží jednomu odběrateli, přičemž podle tohoto znalce za situace, kdy se nepředpokládala dlouhodobější existence podniku, ocenění zásob mohlo být učiněno netržně likvidační hodnotu a výsledná cena za takové situace mohla být podle znalce , jméno FO, . , jméno FO, podstatně nižší, než cena podle původních ceníků.3. Z hlediska právního soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 194 odst. 5 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.), podle § 373 obchod. zák., a podle § 757 obchod. zák. a učinil dílčí závěr, že nemůže postupovat žalobkyní navrhovaným způsobem při určení výše škody podle § 136 o. s. ř. Navržený postup podle soudu I. stupně nebyl možný, jestliže žalobkyně neprokázala splnění předpokladů zakládajících povinnost k náhradě škody a rozhodné skutečnosti se nepodařily prokázat ani pomocí znalce ustanoveného soudem z oboru ekonomika, když závěry v uvedeném směru není schopen učinit ani soud, jenž není vybaven potřebnými odbornými ekonomickými znalostmi.4. Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), f) o. s. ř., odvolala žalobkyně (odvolatelka) a domáhala se zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, a to v omezeném rozsahu, když požadovala uhradit již pouze částku 3 000 000 Kč s přísl.5. Podle odvolatelky:1) Nejsou dány podmínky k rozhodování o zaplacení částky 5 094 652 Kč, když se žalobkyně původně domáhala zaplacení toliko částky 5 061 652 Kč.2) Rozsudek soudu I. stupně je nepřezkoumatelný, když není zřejmé, jaký závěr o skutkovém stavu soud I. stupně učinil a z jakých důkazů soud I. stupně tento skutkový stav zjistil a postup soudu I. stupně je v tomto v rozporu s § 157 odst. 2 o. s. ř. a rozsudek by měl být zrušen.3) Podle odvolatelky v řízení bylo prokázáno, že žalovaný, jakožto jednatel společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . porušil svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a způsobil této společnosti vysokou škodu související s úmyslem prodal majetek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . za zlomek jeho ceny.4) Podle odvolatelky žalovaný poskytl znalci , jméno FO, . , jméno FO, upravené a zkreslené podklady pro zapracování znaleckého posudku, přičemž znalci zadal znalecky úkol stanovit nikoliv obvyklou cenu zboží, ale účetní hodnotu bez zohlednění zisku, který společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . při prodeji těchto zásob pravidelně dosahovala v rozsahu 50%. Vše za situace, že žalovaný v této době se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . spolupracoval prostřednictvím obchodní společnosti , právnická osoba, ovládanou žalovaným, když tato společnost „převzala“ činnost po společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, a provozovala prodejnu v , adresa, .5) Znalcem , jméno FO, . , jméno FO, bylo výslovně uvedeno, že je zpracováván za účelem „vypořádání závazků“ a výsledky znaleckého zkoumání nebyly určeny k prodeji zásob a uvedený postup žalovaného podle odvolatelky nelze označit za postup s péčí řádného hospodáře.6) Podle odvolatelky péčí řádného hospodáře neodpovídá, jestliže při zadání znaleckého posudku žalovaný předložil , jméno FO, . , jméno FO, seznamy prodávaného zboží, které byly ze strany žalovaného účelově upraveny. Tak, že původní „prodejní cena“ tohoto zboží (která odpovídala cenám ceníkovým) byla „rukou“ vymazána, a naopak byla doplněna cena mnohem nižší, označená jako „cena pořizovací“ a v sestavách, které byly podkladem pro posudek , jméno FO, . , jméno FO, , je účelově vymazána a zalepena kolonka s prodejní cenou, když původní hodnoty byly zakryty a nově označeny jako „pořizovací cena“ , jméno FO, . , jméno FO, údaje o této „pořizovací ceně“ žádným způsobem neprověřoval a neprověřoval ani ceníkovou cenu tohoto zboží.7) Péčí řádného hospodáře neodpovídá ani to, jestliže , jméno FO, . , jméno FO, nebyl seznámen se skutečnou prodejní cenou zboží podle ceníků a naopak mu byl poskytnut údaj o nižší „pořizovací ceně", o níž není zřejmé kdo a jak ji stanovil, přičemž , jméno FO, . , jméno FO, dále tyto pořizovací ceny v určitém poměru ponížil a takto stanovil „účetní hodnotu“ zboží. Podle sdělení , jméno FO, přitom výše zisku činila 50 % a ceníky podle , jméno FO, . , jméno FO, odpovídaly cenám obvyklým, přičemž zboží inventarizované paní , jméno FO, a panem , jméno FO, bylo za tyto ceny prodejné.8) , jméno FO, . , jméno FO, výslovně uvedl, že při zpracování svého posudku dosahovaný zisk vůbec nezohledňoval, což podle odvolatelky není správné a posudek , jméno FO, . , jméno FO, nemůže být podkladem pro stanovení obvyklé ceny předmětného zboží, když rozdíl mezi obvyklou cenu a mezi skutečnou prodejní cenou, za kterou bylo zboží prodáno společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . představuje škodu vzniklou na straně společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., když , jméno FO, . , jméno FO, si ani nebyl jistý, zda při zpracování posudku navštívil také provozovnu v , adresa, .9) Prodej zásob na skladě měl být realizován za obvyklé ceny a měl by být později doložitelný a prokazatelný a není správný závěr soudu prvního stupně, že se nepodařilo prokázat vznik škody a její výši.10) Existence škody byla v řízení jednoznačně prokázána. Bylo bez pochybností prokázáno, že předmětné zboží bylo prodáno pod obvyklou cenou zcela jistě bez zohlednění pravidelného zisku dosahovaného společností při prodeji předmětného zboží. Tomu nebránilo, jestliže podle odvolatelky 50 % zboží mělo patinu, ale tato patina v praxi neměla vliv na prodejní cenu, neboť se dala v případě potřeby snadno odstranit a krby nejevily žádné známky opotřebení. Byly v dobrém stavu a byly prodejné za ceny uvedené v cenících, což potvrdili svědci , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .11) Znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, nemá příslušnou doložku.12) Jestliže se v důsledku jednání žalovaného nezachovala žádná bližší dokumentace a popis prod