6 Cmo 326/2020-328 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I., z důvodu perfektnosti smlouvy o převodu členských práv v „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, “ (dále též zkráceně - družstvo) a s přihlédnutím k neexistenci tvrzených vad vůle převodce členských práv , jméno FO, , zamítl žalobu uvedeného původního žalobce na určení jeho členství ve shora označeném družstvu. Po té, co původní žalobce , jméno FO, v průběhu řízení zemřel a vstup jeho právních nástupců do řízení vyřešil Nejvyšší soud České republiky, bylo nadále, z hlediska procesního předpisu přípustně, požadováno určení členství jmenovaného v družstvu, a však toliko ke dni jeho úmrtí.2. Soud I. stupně v zamítavém rozhodnutí vyšel ze skutečnosti, že podle žaloby bylo tvrzeno, že se , jméno FO, na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 16. 10. 2000 uzavřené s převodcem , jméno FO, . , jméno FO, stal členem družstva, přičemž úhrada ceny úplatného převodu ve výši 1 360 000 Kč měla být uskutečněna z prostředků , jméno FO, . , jméno FO, , bratra původního žalobce , jméno FO, .3. , jméno FO, se tak na základě výše uvedeného právního jednání měl stát řádným členem bytového družstva a nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejícího se na adrese , adresa, . Na této situaci dle žalobců nic nemění fakt, že úhrada shora uvedené úplaty za převod (1 360 000 Kč) byla provedena prostřednictvím bankovního účtu, , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelého manžela žalované.4. Uvedenou platbou podle žalobců měl , jméno FO, . , jméno FO, poskytnout , jméno FO, tzv. překlenovací půjčku do doby, kdy měla být , jméno FO, vyplacena část kupní ceny ve výši 1 269 500 Kč za prodej rodinného domu, jejž měl , jméno FO, do té doby ve společném jmění manželů. Uvedenou částku za prodej domu měl , jméno FO, obdržel z účtu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, dne 22. 12. 2000. Dále žalobci tvrdili, že dne 3. 1. 2001 provedl , jméno FO, bankovní výběr částky 400 000 Kč a že téhož dne zaslal přímo na bankovní účet , jméno FO, . , jméno FO, bezhotovostně částku ve výši 750 000 Kč. Žalobci tedy dovozovali, že jakmile , jméno FO, obdržel výplatu kupní ceny za dům, již měl ve společném jmění manželů se svou bývalou manželkou , jméno FO, , překlenovací půjčku 1 360 000 Kč svému bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, vrátil, a to jednak v hotovosti 400 000 Kč a jednak bezhotovostním převodem 750 000 Kč.5. Podle žalobců sice dne 6. 12. 2000 podepsal , jméno FO, se svým bratrem , jméno FO, . , jméno FO, (později dne 20. 2. 2017 zemřelým) smlouvu o převodu členství v bytovém družstvu, avšak měli tak podle žalobců učinit bez vážnosti vůle, tj. „na oko“, byť podpisy na smlouvě nechali oba úředně ověřit.6. K podpisům uvedené listiny mělo dojít z důvodu, že se v předmětné době , jméno FO, rozváděl a v rámci vypořádání společného jmění manželů s bývalou manželkou , jméno FO, se na předmětný družstevní podíl zapomnělo a jmenovaný se obával, aby si jeho bývalá manželka v rámci vypořádání společného jmění manželů nečinila majetkové nároky v souvislosti s uvedeným podílem.7. Skutečnost, že projev vůle obou stran smlouvy byl pouze „na oko“, tj. zcela chyběla vážnost vůle na obou stranách smlouvy, lze podle žalobců dovodit zejména z toho, že až do roku 2015 nebyl žádnou ze stran této smlouvy převod družstevního podílu iniciován v rámci změny v osobě člena družstva a , jméno FO, sám vykonával všechna členská práva osobně, včetně účasti na schůzích družstva a dalších úkonech jako člen družstva. Hradil i poplatky související s užíváním bytu. Klíče od bytu ovšem podle žalobců měl i bratr jmenovaného , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, po té, co jeho bratr , jméno FO, v roce 2015 utrpěl úraz hlavy a pobýval v nemocnici a v různých zařízeních, smlouvu o převodu členství v družstvu doručil bytovému družstvu a uzavřel s ním i nájemní smlouvu. Podle žalobců je tak smlouva o převodu družstevního podílu uzavřená mezi oběma bratry absolutně neplatná bez jakýchkoli právních účinků, neboť k platnému vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu je kromě jiného podle žalobců nezbytné i určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení, k tomu odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2288/2010.8. Pro případ, že by soud na základě výkladu smlouvy ze dne 6. 12. 2000 dospěl k závěru, že převod byl úplatný, potom žalobci trvali na tom, že ve skutečnosti překlenovací půjčku svému bratru , jméno FO, splatil, a tedy fakticky , jméno FO, . , jméno FO, za žalobce převodci , jméno FO, . , jméno FO, ze smlouvy ze dne 16. 10. 2000 ničeho neuhradil.9. Skutečnost, že na straně , jméno FO, chyběl dostatek vůle k uzavření uvedené smlouvy, má být podle žalobců zřejmé z toho, že , jméno FO, nechtěl uzavřením uvedené smlouvy způsobit právní následky, které s ní normy občanského práva spojují, tj. převést své členství v družstvu a členská práva s podílem spojená na svého bratra, , jméno FO, . , jméno FO, , a to z důvodu tou dobou probíhajícího rozvodového řízení, respektive vypořádání společného jmění manželů, jak uvedeno výše. Úvaha, že by , jméno FO, převedl členství v bytovém družstvu na svého bratra, , jméno FO, . , jméno FO, po žalovanou tvrzeném zjištění, že po vypořádání s bývalou manželkou , jméno FO, nebude moci svému bratrovi částku 1 360 000 Kč vrátit, se tak podle žalobců nezakládá na pravdě. Pokud by podle žalobců mělo jít o vážnou vůli obou bratrů uzavřít smlouvu o převodu členského podílu, potom by , jméno FO, . , jméno FO, převod finalizoval oznámením družstvu nejpozději do 3 let ode dne, kdy mohl toto svoje právo vykonat poprvé, než by došlo k jeho promlčení. To však , jméno FO, . , jméno FO, učinil až po 15 letech od uzavření předmětné smlouvy v době, kdy , jméno FO, již nebyl v důsledku těžkého poranění hlavy schopen takovému úkonu zabránit.10. Žalobci rovněž vylučovali možnost vydržení družstevního podílu , jméno FO, . , jméno FO, , když i po uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu z , jméno FO, na , jméno FO, . , jméno FO, dne 6. 12. 2000 nadále , jméno FO, vykonával všechna práva a povinnosti spojené s podílem a s nájemním bytem vlastněným družstvem. , jméno FO, . , jméno FO, se tak měl ujmout držby převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nejdříve roku 2015, kdy předložil družstvu výtisk shora uvedené smlouvy o převodu družstevního podílu, na základě čehož došlo dne 1. 9. 2015 i k uzavření smlouvy o užívání družstevního bytu.11. , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelý manžel žalované, se podle žalobců vlastníkem družstevního podílu nikdy nestal zejména z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy ze dne 6. 12. 2000 pro absenci ujednání o ceně a z toho důvodu ani žalovaná nemůže vystupovat jako vlastník tohoto družstevního podílu.12. Soud I. stupně posuzoval též důvodnost obrany žalované, podle níž není pravdou to, že smlouva o převodu družstevního podílu byla uzavřena pouze „na oko“, neboť manželství , jméno FO, a jeho bývalé manželky bylo dne 23. 6. 2000 pravomocně rozvedeno a dne 27. 10. 2000 došlo k prodeji jejich společného rodinného domu. Tvrzení, že členský podíl v družstvu měl být před bývalou manželkou , jméno FO, skryt, není podle žalované logické, neboť podíl jednak nebyl předmětem společného jmění manželů a jednak převod členského podílu mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelým manželem žalované, nebyl účinný až do roku 2015, tedy k žádnému „odklonu“ majetku za trvání manželství , jméno FO, ani během lhůty pro vypořádání SJM fakticky ani právně nedošlo. Rovněž tak podle žalované členský podíl nebyl v SJM z toho důvodu, že jeho kupní cenu nehradil , jméno FO, z prostředků ze SJM ani z jeho výlučných prostředků, ale v celém rozsahu ji uhradil jeho bratr , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, navíc tento členský podíl nabyl až po rozvodu manželství, ke kterému došlo dne 23. 6. 2000. , jméno FO, podle žalované v době pořízení předmětného družstevního bytu byl zřejmě ještě v rozvodovém řízení, nebo krátce po něm, neměl kde bydlet a ani neměl finanční prostředky na koupi bytu a z toho důvodu kupní cenu uhradil jeho bratr. , jméno FO, si podle žalované následně uvědomil, že tuto částku nebude moci bratrovi splatit, a proto k zajištění bratrova financování inicioval smlouvu o převodu členského podílu. K výběru hotovosti ve výši 400 000 Kč z účtu , jméno FO, nikterak neprokazuje, že tato částka byla použita na splátku kupní ceny podílu jeho bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, . Nejpozději dne 6. 12. 2020 se tak oba bratři dohodli na tom, aby , jméno FO, . , jméno FO, nepřišel o peníze vynaložené na koupi podílu, pokud by se s , jméno FO, něco stalo, předmětný členský podíl v družstvu , jméno FO, na , jméno FO, . , jméno FO, p