6 Cmo 59/2023-783 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením ze dne 4. dubna 2017 Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení účastníka, přijatých na shromáždění , Jméno navrhovatelky B, dne 19. 11. 2014 pod bodem 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 9) a 10) a ve výroku II. uložil navrhovatelce povinnost uhradit účastníkovi na nákladech řízení částku 17 000 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se návrhem podaným dne 19. 2. 2015 navrhovatelka domáhala, aby soud vyslovil neplatnost usnesení shromáždění , právnická osoba, (dále též zkráceně SVJ) ze dne 19. 11. 2014 s tím, že jí nebyla účastníkem doručena pozvánka ani žádné jiné podklady k dotčenému shromáždění podle ustanovení platných stanov. Navrhovatelka tak o termínu konání jednání nevěděla a nemohla se dostavit a z toho důvodu nemohou být na shromáždění SVJ přijatá usnesení pod body 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 9) a 10) platná. Navrhovatelka proto navrhla, aby soud vyslovil neplatnost těchto usnesení SVJ.3. Za důležitý důvod pro vyslovení neplatnosti přijatých usnesení SVJ navrhovatelka podle soudu I. stupně považovala skutečnost, že stanovy v každém z jejich článků jsou v rozporu se zákonem pro svoji obecnost, pro možnost podvádění členů SVJ, aby se nedozvěděli, o čem se má jednat, a to vzhledem k formulací o nahlížení do dokladů SVJ, jež je podle navrhovatelky v rozporu se zákonem. Dále pro netransparentnost a umožnění výboru SVJ získávání bezdůvodného obohacování výboru s ohledem na neomezenost jejich nakládání s penězi SVJ.4. Soud I. stupně rovněž vycházel ze skutečnosti, že podle navrhovatelky vlastníci nemají možnost vyjádřit se k výběrovým řízením, např. k otázkám fasády domu, Když k těmto řízením nebyly doloženy veškeré zásadní doklady. Protiprávnost nových stanov měla podle navrhovatelky spočívat též v tom, že by mohlo dojít k financování věcí nespravovaných SVJ.5. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že navrhovatelka namítala rovněž nezákonnost, pokud jde o čl. VII. - pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství, konkrétně bod 1) a bod 2), když uvedla, že oba dva tyto body jsou příliš obecné. Pokud jde o čl. VIII. - příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby, pak namítala, pokud jde o bod 8), - vyúčtování záloh na služby, které je společenství vlastníků povinno provést nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, že opět toto je zcela obecně formulováno, když ona se nikdy nedozvěděla, jaké zúčtovací období dané SVJ má. Zároveň pak navrhovatelka měla za to, že pokud je ve stanovách uvedena pouze doručovací adresa, pak i toto je pouze obecné, když uvedené by mělo být specifikováno tím způsobem, že by se mělo jednat o adresu nahlášenou výboru, která je uvedena v seznamu vlastníků, když v tomto směru jsou stanovy podle ní také neurčité. Dále pak navrhovatelka k celým stanovám namítala, že jsou nepřesné, neurčité a vágní a také dvojznačné, když každý člověk si je může vykládat jiným způsobem. Dále uvedla, že tyto stanovy jsou úmyslně koncipovány tak, aby byly zneužitelné ve prospěch výboru SVJ. Rovněž napadala čl. XII. -rozhodnutí mimo zasedání, když měla za to, že i toto se může ve výsledku obrátit vůči vlastníkovi, který se o obsahu výsledného usnesení vůbec nemůže dozvědět, nemá prostor se s ním seznámit a takováto usnesení by mohla být pak vydávána fiktivně. Pokud jde o čl. XII bod 7), navrhovatelka měla za to, že opět jde zde o zcela vágní ustanovení, když stanovy neobsahují žádnou specifikaci týkající se ošetření stavebních částí domu, jak nosných, tak vertikálních konstrukcí, uvedené není podle navrhovatelky nikde specifikováno, když není nikde specifikováno ani kvorum k odsouhlasení statiky domu. Díky tomu si může výbor odsouhlasovat nezákonně určité stavební úpravy. Navrhovatelka měla za to, že rovněž čl. XV. je nekonkrétní, když se zde uvádí, že změna stanov byla schválena na shromáždění konaném dne 19. 11. 2014. Pokud je ve stanovách uvedeno, že vyúčtování příspěvků se převádí do dalšího období, pak ani tyto nevyúčtované příspěvky se nepřevádějí do dalšího období, pak i toto je podle navrhovatelky protizákonné, neboť nad uvedeným není možná kontrola s ohledem na vl. nař. č. 366/2013 Sb. o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím.6. Z hlediska skutkového tak soud I. stupně vyšel jednak z již shora uvedeného a jednak z nesporných okolností případu, a to, že se dne 19. 11. 2014 konalo shromáždění SVJ. Pozvánka na shromáždění, obsahující všechny podstatné náležitosti, byla zaslána členům SVJ a současně byla zveřejněna na nástěnce i webových stránkách SVJ. Navrhovatelce, jež byla v době konání shromáždění SVJ členkou SVJ s ohledem na vlastnictví jednotky č. 406/2, byla pozvánka odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu navrhovatelky , adresa, , , adresa, dne 4. 11. 2014, ačkoli navrhovatelka v lednu 2014 požádala o doručování na adresu ve Slovenské republice, jak je uvedeno níže.7. Soud I. stupně vyšel dále ze skutečnosti, že v průběhu jednání shromáždění SVJ konaného dne 19. 11. 2014 byla pod bodem 1) zjišťována usnášeníschopnost a zahájení schůze, pod bodem 2) došlo k volbě předsedajícího schůze, zapisovatele, ověřovatele zápisu a sčitatele hlasů, s tím, že bylo konstatováno, že na schůzi je přítomno 71,5 % členů vlastnících uvedené množství podílů. Pod bodem 3) došlo k přijetí nových stanov, když tyto byly odsouhlaseny 100 % přítomných na shromáždění. Pod bodem 4) byla přednesena zpráva správní firmy o hospodaření za rok 2013 a vyúčtování služeb, když toto bylo opět odsouhlaseno 100 % přítomných, pod bodem 5) byla podána informace o práci výboru za rok 2013 a realizaci oprav v roce 2014, pod bodem 6) došlo k úpravě měsíčního příspěvku do fondu oprav, když došlo ke zvýšení o 7,- Kč/m2 na 30,- Kč/m2, a to po dobu 3 let, s účinností od 1. 1. 2015, když toto bylo schváleno 56,3 % přítomných členů vlastnících uvedené množství podílů. Pod bodem 7) došlo ke schválení návrhu plánu oprav pro rok 2015, když pro bylo schváleno 71,5 % přítomných členů vlastnících uvedené množství podílů, pod bodem 8) došlo k aktualizaci počtu lidí v bytových jednotkách, pod bodem 9) bylo rozhodováno o odměně výboru, s tím, že odměny členů výboru SVJ byly stanoveny v celkové výši 20 000 Kč, když členové výboru si tuto částku mohou rozdělit dle svého uvážení. O tom hlasovalo shromáždění 71,5 % přítomných členů vlastnících uvedené množství podílů. Pod bodem 10) ostatní pak došlo k seznámení přítomných s webovými stránkami, s úklidem domu, s autobusovou zastávkou apod.8. Dále soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že podle stanov SVJ, schválených dne 12. 11. 2012, podle nichž způsob svolávání shromáždění SVJ upravuje čl. VII., kde podle bodu 7) a 8) se shromáždění SVJ svolává písemnou pozvánkou, která se doručí všem členům společenství a současně vyvěsí v domě na domovní vývěsce společenství, přičemž písemná pozvánka musí být doručena a současně vyvěšena nejméně 15 dní přede dnem konání shromáždění. V pozvánce se uvede zejména datum, hodina, místo konání a program jednání shromáždění. Dále se v pozvánce uvede, kde se mohou členové společenství seznámit s podklady k nej důležitějším bodům jednání, pokud nejsou tyto podklady k pozvánce připojeny.9. Ve vztahu k pozvánce soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že pozvánka na shromáždění vlastníků jednotek 2014 byla datována dne 4. 11. 2014 s tím, že se podle pozvánky shromáždění mělo uskutečnit ve středu dne 19. 11. 2014 v 19:00 hod. Na pozvánce byl uveden pořad jednání shromáždění a jednotlivé body programu s tím, že podklady týkající se programu zasedání je možno nalézt na webových stránkách domu. na adrese: http://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz/ a vlastníci, kteří nemají přístup k internetu, mohli toto učinit prostřednictvím správcovské firmy , Anonymizováno, . Navrhovatelce přitom byly zaslány přihlašovací údaje pro web domu , adresa, a první registrace navrhovatelky proběhla 2. 10. 2014. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že navrhovatelka byla informována o zřízení nové e-mailové adresy pro komunikaci s výborem SVJ.10. Soud I. stupně dále vyšel ze skutečnosti, že o shromáždění SVJ konaného dne 19. 11. 2014 byl učiněn notářský zápis sepsaný dne 7.1.2015 notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. NZ 4/2015, N 541/2014 a jeho obsahem je rozhodnutí k bodu programu č. 3), a to přijetí nových stanov SVJ.11. Konečně soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelka písemně komunikovala s účastníkem z adresy , jméno FO, 9, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 21. 1. 2014 doporučeným dopisem razítkovaným poštou dne 21. 1. 2014, kde požádala, aby SVJ evidovalo v seznamu doručovacích adres vlastníků její novou adresu , jméno FO, 9, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a požádala, aby veškeré organizační informace týkající se fungování SVJ, svolání shromáždění, plánované technické kroky, revize, odečty měřidel atd. bylo doručov