7 Cmo 162/2023-276 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení v části, kdy se navrhovatelka domáhá, aby , Jméno advokáta B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození advokáta B, jednatele společnosti , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. C 17547 (výrok I.). Výrokem II. zamítl návrh, aby účastnice , Jméno advokáta B, , narozená , rodné přijmení, , Datum narození advokáta B, funkci statutárního orgánu jakékoliv obchodní korporace po dobu 3 let od právní moci tohoto usnesení. Výrokem III. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení účastnici na nákladech řízení částku 7 594 Kč. Výrokem IV. uložil navrhovatelce povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení České republice – Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, na nákladech řízení částku 14 205,40 Kč.2. Rozhodl tak o návrhu podaném k soudu prvního stupně dne 2. 2. 2022, kterým se navrhovatelka domáhala vyloučení účastnice, která v době podání návrhu byla jednatelkou společnosti , Jméno advokátky B, . (dále též jen „, Jméno advokátky B, .“ nebo „společnost“), z funkce jednatelky společnosti, a to z důvodu porušování povinností jednatelky, které, kromě jiného, spočívalo v tom, že z pozice člena statutárního orgánu společnosti neplatně převedla 70% obchodní podíl na společnosti , Jméno advokátky B, . ze společnosti na sebe jakožto fyzickou osobu. Učinila tak v rozporu s dobrými mravy za účelem poškození svého bývalého manžela a získání majetkového prospěchu pro sebe. Současně navrhovala vyslovení zákazu působit jako statutární orgán jakékoliv obchodní korporace po dobu 3 let od právní moci tohoto usnesení.3. Soud prvního stupně vyšel na základě provedených důkazů mimo jiné z toho, že:- na společnost , Jméno advokátky B, . bylo vedeno celkem 5 exekucí v průběhu let 2011 až 2019. Poslední exekucí byla exekuce vedená pod č. j. 73 EXE 59798/2019-10, která byla nařízena dne 12. 4. 2019;- účastnice jako jednatelka podala za společnost , Jméno advokátky B, . daňová přiznání za roky 2010-2020- dne 7. 3. 2022 byl zapsán jako skutečný majitel společnosti , Jméno advokátky B, . , právnická osoba, s podílem o velikosti 30 %. Den, od kterého byl skutečným majitelem, byl 11. 5. 2011;- ke dni 14. 2. 2023 byli jako skuteční majitelé společnosti , Jméno advokátky B, . zapsáni , právnická osoba, s podílem o velikosti 30 % a , Anonymizováno, s podílem o velikosti 49 % a podílem na hlasovacích právech 70 %. Zápis byl proveden dne 8. 10. 2022;- ke dni 14. 2. 2023 byli jako skuteční majitelé společnosti navrhovatelky , Anonymizováno, s podílem 30 % a , Anonymizováno, s podílem 70 %. Zápis byl proveden dne 27. 6. 2022;- ke dni 1. 9. 2022 byla účastnice jako jednatelka původního účastníka 3) vymazána z obchodního rejstříku. Zápis byl proveden dne 22. 9. 2022.4. Soud prvního stupně konstatoval, že aby byl návrh úspěšný, musely by být splněny následující podmínky. Účastnice by musela být členkou statutárního orgánu, která v uplynulých třech letech před zahájením řízení opakovaně a závažně porušila své povinnosti statutárního orgánu. Účastnice však v době rozhodování již nebyla jednatelkou společnosti , Jméno advokátky B, . ani jiné korporace. Dále soud prvního stupně připomněl, že vyloučení jednatele je řešením ultima ratio a má místo tam, kde nemá poškozovaný společník jinou možnost. Typickým případem je např. společnost, kdy každý ze dvou společníků drží 50% podíl ve společnosti, nemohou se vzájemně přehlasovat a jeden ze společníků je jednatelem společnosti, který svou činností poškozuje jak zájmy společnosti, tak druhého společníka. To ovšem není projednávaný případ. Navrhovatelka drží ve společnosti , Jméno advokátky B, . 70% podíl a mohla tak vyvolat jednání valné hromady, na které by účastnici z funkce jednatelky odvolala. Nejen, že tak neučinila, ale když v této věci svolala valnou hromadu sama účastnice, svou neúčastí způsobila neusnášeníschopnost valné hromady a účastnice tak rezignovala na funkci sama. Jednání navrhovatelky bylo zcela neracionální a zavdává pochybnosti o jejích skutečných cílech. Nebyla ovšem splněna i další podmínka, že účastnice se musela dopustit závažného a opakovaného jednání poškozujícího společnost či navrhovatelku v posledních třech letech před podáním návrhu. Jak plyne z návrhu samotného, tento byl podán z důvodu, že účastnice v minulosti neplatně převedla 70% podíl ve společnosti , Jméno advokátky B, ., který náleží navrhovatelce, na třetí osobu smlouvou ze dne 23. 8. 2010. Návrh v projednávané věci byl podán 3. 2. 2022, tedy cca 9,5 roku po předmětné události. Podmínka, že se účastnice musela dopustit závadného jednání v posledních třech letech před podáním návrhu, tak splněna nebyla. Uvedená lhůta je lhůtou prekluzivní a její marné uplynutí znamená, že soud nemohl návrhu vyhovět. Další důvody uváděné v návrhu nemají podle názoru soudu prvního stupně charakter takové závažnosti, aby bylo nutno postupovat podle ustanovení § 63 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, zvláště za situace, kdy je plně v moci samotné navrhovatelky, zda účastnice jednatelkou je či není. Pokud se týká zápisu skutečného majitele, jde o zápis skutečných majitelů samotné navrhovatelky. Neznala–li účastnice jména skutečných majitelů navrhovatelky, nemohla učinit žádné kroky k tomu, aby se tato jména objevila v evidenci jako skuteční majitelé společnosti. Z veřejně dostupných údajů v obchodním rejstříku nemohla účastnice zjistit, kdo je akcionářem navrhovatelky s rozhodujícím nebo významným počtem akcií. Výpis platných údajů navrhovatelky, který je ovšem neveřejný a účastnice ho neměla k dispozici, obsahuje údaje o skutečných majitelích navrhovatelky, které byly zapsány dne 27. 6. 2022. Před tímto datem tedy nebyly účastnici známy a dne 27. 6. 2022 již účastnice nebyla jednatelkou společnosti , Jméno advokátky B, . Byla to tedy sama navrhovatelka, která svým nekonáním a nedostatkem součinnosti způsobila, že nemohli být zapsáni skuteční majitelé společnosti , Jméno advokátky B, . do evidence skutečných majitelů. Pokud se týká důvodu nařízených exekucí, pak do období tří let před podáním návrhu spadá jediná, která byla zahájena dne 12. 4. 2019. Soud prvního stupně konstatoval, že při posouzení jednání účastnice jako odpovědné osoby za neplacení exekucí je nutné přihlédnout k tomu, zda byla společnost , Jméno advokátky B, . vůbec schopna plnit své závazky a jaké byly případně důvody neplnění, proč vůbec docházelo ke vzniku dluhů a nařízení exekucí. Navrhovatelka také nevysvětlila, co míní neaktivitou účastnice v exekučních řízeních. Pokud jde o skutečnost, že účastnice nevede účetnictví, že dokumenty založené do sbírky listin byly vyhotoveny nechronologickým způsobem a nebyly schváleny valnou hromadou, vzal soud prvního stupně z listinných důkazů za prokázané, že předmětné listiny účastnice vyhotovila, neboť jsou součástí sbírky listin. Soud prvního stupně připomněl, že není ani správce daně ani auditor, aby hodnotil kvalitu jejich zpracování. Tuto možnost naopak měla navrhovatelka, a tvrdí–li, že nebyly svolávány valné hromady ke schválení účetních závěrek, pak je otázkou, proč si při své síle 70 % velikosti podílu jejich svolání nevynutila, případně, proč nevyměnila sama jednatelku. Způsobila–li nyní už bývalá jednatelka společnosti , Jméno advokátky B, . navrhovatelce škodu, nic jí nebrání uplatnit vůči ní nárok na náhradu škody. Na základě toho soud prvního stupně dospěl k závěru, že je nutné návrh zamítnout. O nákladech řízení bylo soudem prvního stupně rozhodnuto podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastnice měla v řízení plný úspěch.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka do výroků II. až IV. včasné odvolání. Uvedla, že z pohledu výkladu § 63 z. o. k. je nepodstatné, zda účastnice byla v době rozhodování soudu prvního stupně jednatelkou společnosti , Jméno advokátky B, . či nikoliv. Naopak je podstatné, že účastnice byla jednatelkou společnosti , Jméno advokátky B, . v období, ve kterém jí jsou navrhovatelkou vytýkána jednotlivá porušení jejích povinností při výkonu funkce jednatelky. Z komentářové literatury i judikatury vyplývá, že účelem § 63 z. o. k. je chránit třetí osoby, podnikatelské prostředí a ve svém důsledku společnost jako takovou před možnými negativními důsledky, jež mohou nastat, vykonávají-li funkci člena statutárního orgánu obchodní korporace osoby, které kvalifikovaným způsobem porušily povinnosti s touto funkcí spojené. Zákonodárce zde (již tím, že ukládá soudu za splnění zákonných podmínek zahájit řízení ex officio) dává najevo, že zde je veřejný zájem na tom, aby takové osoby alespoň po určitou dobu funkci člena statutárního orgánu nevykonávaly. Je to především obchodní korporace, vůči níž je člen jejího