9 Cmo 217/2023-2019 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci (dále též soud I. stupně) výše specifikovaným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 446 612 Kč s přísl., ve výroku II. žalobu ve zbývajícím rozsahu v částce 89 679 Kč s příslušenstvím zamítl, ve výroku III. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 110 108,33 Kč. Ve výroku IV. uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízeni částku 8 788,24 Kč a konečně ve výroku V. uložil též žalovanému povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízeni částku ve výši 39 325,72 Kč2. Soud I. stupně vycházel ze skutečnosti, že v průběhu předchozího řízení došlo k pravomocnému skončení řízení i co do části žalobou uplatněného nároku ve výši 100 899 Kč s příslušenstvím, když v tomto rozsahu byla žaloba výrokem II. rozsudku ze dne 9. 9. 2020, č. j. 38 Cm 37/2016-1825, zamítnuta.3. V dalším soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně a její právní předchůdce Jiří Urban byli od 9. 4. 2008 postupně členy žalovaného družstva, když žalobkyně od Jiřího Urbana koupila členský podíl v družstvu a vstoupila tak do jeho práv a povinností, zejména do povinnosti doplatit další členský vklad, přičemž žalobkyně byla členkou žalovaného družstva až do 31. 12. 2015, kdy nastaly účinky jejího vystoupení z družstva, když před tím dne 31. 7. 2015 vyklidila družstevní byt č. 26 a tento předala žalovanému. Podle zjištění soudu I. stupně žalobkyně splnila své vkladové povinnosti v rozsahu částky 411 894 Kč, z toho na základním členském vkladu částku 2 500 Kč a na dalším členském vkladu celkem částku ve výši 409 394 Kč. Pro potřeby výpočtu vypořádacího podílu soud I. stupně počítal se splacením částky 403 488 Kč.4. Tržní cena předmětného družstevního podílu, jež by měla být žalobkyni vyplacena jako vypořádací podíl činila podle zjištění soudu I. stupně částku 446 612 Kč, a to v souladu se závěry znalkyně , tituly před jménem, . Existenci nároku na výplatu takto vysokého vypořádacího podílu soud I. stupně stanovil s poukazem na znění stanov žalovaného družstva, jakož i s ohledem na soudem I. stupně aplikovanou právní úpravu.5. Soud I. stupně věc posuzoval podle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích - dále jen ZOK) a zejména podle jeho § 623, § 748 odst. 1 a násl., § 775 ZOK a v otázce prodlení podle zákona č. 89/2012 Sb. - nový občanský zákoník (dále jen NOZ) a zejména podle § 1968 a násl. NOZ.6. Po právním posouzení věci soud I. stupně konstatoval, že žaloba je částečně po právu, stejně, jak je dílem důvodná i obrana žalovaného v rozsahu částky 89 679 Kč.7. Ve vztahu k výši vypořádacího podílu náležejícího žalobkyni soud I. stupně konstatoval, vzhledem k zákonnému ustanovení § 748 ZOK, že žalobkyni svědčí nárok na vypořádací podíl minimálně ve výši 411 894 Kč, když v tomto rozsahu žalobkyně splnila vkladovou povinnost vůči žalovanému. Způsob výpočtu výše vypořádacího podílu podle soudu I. stupně upravují stanovy žalovaného v podstatě shodně se zákonnou úpravou určení výše vypořádacího podílu obecně pro družstva v ustanovení § 623 ZOK, když dle článku 21 odst. 21.2. stanov žalovaného se vypořádací podíl určí poměrem splněné vkladové povinnosti člena, kterému v daném účetním období zaniklo členstva, k členskému vkladu vůči souhrnu splněných vkladových povinností všech členů k členským vkladům k poslednímu dni tohoto účetního období, a takto získaný poměr se násobí výší vlastního kapitálu družstva po odečtení rezervního fondu, byl-li zřízen, a to v rozsahu, v jakém jej nelze rozdělit mezi členy družstva, zjištěného z účetní závěrky sestavené k poslednímu dni účetního období, v němž členstva' zaniklo s tím, že vypořádací podíl bude vždy odpovídat nejméně rozsahu splněné vkladové povinnosti člena v bytovém družstvu v souladu s ustanovením § 748 odst. 1 ZOK.8. Podle soudu I. stupně se v řízení přes veškerou snahu, z důvodů na straně žalovaného, nepodařilo zjistit pro účely určení výše vypořádacího podílu způsobem určeným ve stanovách žalovaného, skutečný souhrn splněných vkladových povinností všech členů k členským vkladům ke dni 31. 12. 2015, když z celkového počtu 105 členů se podařilo zjistit výši splněných členských vkladů pouze u 40 členů.9. Dále soud I. stupně vyšel z toho, že vypořádací podíl žalobkyně byl dle článku 21 odst. 21.5. stanov žalovaného a ve smyslu ustanovení § 749 odst. 1 věty prvé ZOK splatný uplynutím 3 měsíců poté, kdy byla nebo mohla být zjištěna jeho výše, že výše vypořádacího podílu mohla být zjištěná dne 31. 12. 2015, což byl den, ke kterému zaniklo členství žalobkyně v družstvu a ke kterému se vyhotovovala řádná účetní závěrka žalovaného, když žalobkyně družstevní byt č. 1166/26 vyklidila a předala žalovanému již dne 31. 7. 2015, že tak tříměsíční lhůta ode dne 31. 12. 2015, kdy byla nebo mohla být zjištěna výše vypořádacího podílu žalobkyně, uplynula dne 31. 3. 2016, že tak předmětný vypořádací podíl byl splatný dne 1. 4. 2016 a od toho data přirůstá k jistině i příslušenství.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni na vypořádací podíl ničeho nezaplatil, dostal se žalovaný ve smyslu ustanovení § 1968 NOZ dnem 1. 4. 2016 do prodlení s úhradou vypořádacího podílu žalobkyni a žalobkyni tak na základě ustanovení § 1970 NOZ vzniklo vůči žalovanému právo též na úroky z prodlení.11. O náhradě nákladů soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., s ohledem na skutečnost, že oba účastníci měli ve věci částečný úspěch o nákladech státu soud I. stupně rozhodl podle úspěchu podle § 148 o. s. ř.12. Proti rozsudku soudu I. stupně podal odvolání žalovaný, a to pouze v rozsahu povinnosti uhradit na vypořádací podíl žalobkyni částku 217 789 Kč, když ve zbylém rozsahu v částce 228 823 Kč tuto svoji povinnost akceptoval v souladu s tím, jak výši vypořádacího podílu žalobkyně zjistil znalecký ústav , právnická osoba, ., v posudku č. , Anonymizováno, předloženém samotným žalovaným. Žalovaný se tak odvolal do výroku I. v rozsahu částky 217 789 Kč s přísl. a do výroků III. a V. a navrhl žalobu i v tomto rozsahu zamítnout a tomu přizpůsobit i závislé výroky o nákladech řízení.13. Nesprávnost napadeného rozsudku spatřuje v důvodech podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), když soud I. stupně podle odvolatele neúplně zjistil skutkový stav věci a věc nesprávně posoudil neboť:1) Výpočet splacené části členského vkladu použitý soudy je nesprávný, když se v případě jednotlivých splátek jedná o anuitní platby.2) Soud I. stupně nesprávně přistoupil k hodnocení jednotlivých znaleckých posudků.3) Znalecké posudky vyhotovené , tituly před jménem, jsou nepoužitelné jednak z důvodů nepřípustných zásahů soudu do znalecké činnosti znalkyně, a jednak v důsledku zásadních vad znaleckých posudků. To je podle odvolatele zřejmé ze skutečnosti, že znalkyně , tituly před jménem, vyhotovila doplnění znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 13. března 2023, a to na základě usnesení soudu č. j. 38 Cm 37/2016-1929. ve kterém soud uložil vyhotovit doplnění znaleckého posudku s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR znalkyně na základě výše uvedeného usnesení doplnila svůj znalecký posudek a pod č. , Anonymizováno, výši vypořádacího podílu stanovila na 161 616 Kč. Na základě námitky žalovaného znalkyně potvrdila své závěry ze dne 13. března 2023, a to ve svém vyjádření ze dne 25. dubna 2023, přičemž soud I. stupně následně vydal usnesení č. j. 38 Cm 37/2016-1948, ve kterém znalkyni určil, z jakých částek má ve svém znaleckém posudku vycházet. Znalkyně tak své dříve dosažené nezávislé závěry upravila a nově stanovila výši vypořádacího podílu na 446 612 Kč. Z tohoto důvodu se podle odvolatele nejedná o nezávislý a nestranný znalecký posudek podle zákona o znalcích. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, , resp. jeho doplnění pod č. , Anonymizováno, vypracovaný , tituly před jménem, však bez ohledu na výše uvedené podle odvolatele obsahuje natolik zásadní vady a pochybení, že není vůbec využitelný v tomto řízení.4) Znalecký posudek č. , Anonymizováno, , resp. jeho doplnění pod č. , Anonymizováno, je ve svých předpokladech nesprávný, když jako podklad srovnání používá pouze ceny bytů v osobním vlastnictví, když 4 byty v družstevním vlastnictví ze 13 celkem jsou při vypočtu průměru vyloučeny pro své údajné stáří a nižší cenu, aniž by uvedené znalkyně jakkoliv doložila.5) Znalkyně odmítla zjištěnou cenu snížit na hladinu 85 až 90%, což odpovídá obvyklému snížení při posuzování bytů v družstevním vlastnictví. Znalkyně tak měla pro zjištění průměrné ceny za m2 bytu aplikovat částku 26 484 Kč (namísto nesprávně zvolených 30 337 Kč) a tu následně použít pro zjištění tržní hodnoty nemovitosti.6) Správný výpočet měl vypadat tak, že částka 26 484 (zjištěná cena - včetně započtení 4 družstevních bytů) x 46,72 (plocha bytu) + 51 905 (venkovní park. stání) = 1 289 237,48 Kč, když k tržní hodnotě družstevního p