12 Cmo 133/2022-205 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o ponechání směnečného platebního rozkazu ze dne 22. 10. 2020, č. j. 73 Cm 112/2021–12 v platnosti (bod I. výroku) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů námitkového řízení 52 056 Kč (bod II. výroku). Podle odůvodnění směnečným platebním rozkazem soud vyhověl žalobě, jíž se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení směnečné pohledávky ve výši 220 000 Kč ze směnky, vystavené žalovaným dne 30. 10. 2019 na řad žalobce, na směnečný peníz 220 000 Kč, splatné dne 30. 6. 2020.2. Žalovaný ve včas podaných námitkách vznesl námitku místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně, u něhož bylo řízení zahájeno. Dále uvedl, že směnkou zajištěná pohledávka byla žalobci zcela uhrazena, a to v hotovosti proti vystavenému pokladnímu příjmovému dokladu. Směnka byla jednou z celkem šesti vystavených směnek, které měly zajišťovat pohledávku žalobce za žalovaným z kupní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, jejímž předmětem byla nemovitost. Smlouvou sjednaná kupní cena 4 500 000 Kč měla být žalovaným zčásti uhrazena z hypotečního úvěru (3 100 000 Kč) a zčásti z vlastních zdrojů (1 400 000 Kč). Žalobce připravil veškerou smluvní dokumentaci a současně navrhl, aby částka 1 100 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit z vlastních zdrojů, byla zajištěna celkem 6 směnkami. Ty žalovaný vystavil dne 30. 10. 2019 a současně uhradil k rukám žalobce rezervační zálohu 300 000 Kč. Směnky obsahovaly dvě různá data splatnosti (směnka č. , Anonymizováno, na 220 000 Kč, směnka č. , Anonymizováno, na částku 110 000 Kč a směnka č. , Anonymizováno, na částku 220 000 Kč dne 30. 1. 2020 a směnka č. , Anonymizováno, na částku 110 000 Kč, směnka č. , Anonymizováno, na částku 220 000 Kč a směnka č. , Anonymizováno, na částku 220 000 Kč dne 30. 6. 2020) z důvodu obavy žalovaného zajistit všechny finanční prostředky do podpisu kupní smlouvy. Nakonec celou částku 1 400 000 Kč sehnal a žalobci uhradil převážnou část kupní ceny ještě před podpisem kupní smlouvy. Poslední doplatek 160 000 Kč žalovaný uhradil v den podpisu kupní smlouvy dne 3. 11. 2019. Tvrzení v čl. III bodě 3.1.4 kupní smlouvy, že část kupní ceny ve výši 860 000 Kč uhradí žalovaný z vlastních zdrojů až po podpisu kupní smlouvy, není pravdivé, stejně tak nebyla nikdy uzavřena smlouvou deklarovaná rezervační smlouva. Žalovaný tak žalobci uhradil před podpisem smlouvy v hotovosti 540 000 Kč, z toho 300 000 Kč na rezervační poplatek a 240 000 Kč jako splátku na směnku. Ve dnech 31. 10. 2019 a 1. 11. 2019 uhradil žalovaný žalobci v hotovosti vždy 250 000 Kč, dne 2. 11. 2019 v hotovosti 200 000 Kč a dne 3. 11. 2019 v hotovosti 160 000 Kč. Na všechny hotovostní platby vystavil žalobce žalovanému příjmové doklady (č.1-4). Takto uhradil žalovaný všech 6 zajišťovacích směnek na celkem 1 100 000 Kč a rezervační poplatek 300 000 Kč, celkem tedy 1 400 000 Kč. Poslední tři zaplacené směnky žalobce žalovanému nevrátil s tím, že je zničí, což se nestalo. Žalovaný si je nevyžádal, když mu žalobce úhradu potvrdil vystavením pokladních příjmových dokladů č. 1, 2, 3 a 4 a podpisem kupní smlouvy, v níž v čl. III., bodu 3.1.3. potvrdil přijetí hotovostních plateb 2 x 270 000 Kč.3. Žalobce ve vyjádření k námitkám potvrdil, že mezi účastníky skutečně byla sepsána kupní smlouva na převod nemovitostí, ovšem mnohem dříve než 3. 11. 2019. Úvěrující banka, jíž byla smlouva předložena ke schválení úvěru, odmítla úvěr s ohledem na kupní cenu poskytnout. V druhé polovině října 2019 se proto žalobce se žalovaným dohodli, že pro účely úvěrující banky smluvně sníží kupní cenu na 3 200 000 Kč a zbývající část kupní ceny oproti ceně v předchozí kupní smlouvě („předdatované na 3. 11. 2019“) zajistí žalovaný 6 směnkami a část kupní ceny mu žalovaný předá v hotovosti v den podpisu kupní smlouvy. Tu uzavřeli dne 31. 10. 2019. Na jejím základě byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru. Sjednána byla kupní cena ve výši 4 500 000 Kč. Její část ve výši 3 100 000 Kč byla financována hypotečním úvěrem tak, že banka uhradila 2 560 000 Kč předešlé bance na doplatek předchozích úvěrů a 540 000 Kč poukázala na bankovní účet žalovaného. Zbývající část kupní ceny 1 400 000 Kč měl uhradit žalovaný. V den podpisu „pravé kupní smlouvy“ dne 31. 10. 2019 uhradil žalovaný žalobci v hotovosti 310 000 Kč, z čehož byl na 250 000 Kč vystaven první příjmový pokladní doklad. Další tři pokladní doklady byly vystaveny v následujících 3 dnech. Tyto platby žalobce přijal a potvrdil uvedenými 4 pokladními doklady zaplacení částky 860 000 Kč jako úhradu nezajištěné části platby, v rozsahu 550 000 Kč byla po dohodě s žalovaným započtena na úhradu prvních tří směnek. Neuhrazené zůstaly směnky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , z nichž jedna je předmětem tohoto řízení. Žalobce poukázal na pořadí ověřovacích doložek na „pravé kupní smlouvě“ a na jednotlivých směnkách. Na kupní smlouvě byl nejprve ověřen podpis žalovaného doložkou pod poř. č. , Anonymizováno, . Následně byly ověřeny tři uhrazené směnky, a to pod pořadovými čísly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ověřování neuhrazených směnek pokračovalo pořadovými čísly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Teprve po podpisu pravé kupní smlouvy a ověření podpisu žalovaného na směnkách žalovaným kupní smlouvu podepsal žalobce. Smlouva byla následně vložena do katastru nemovitostí. Tato časová souslednost dokládá, že žalovaný po podpisu kupní smlouvy vystavením šesti směnek nad rámec samotné smlouvy zajistil zbývající část ujednané kupní ceny ve výši 1 100 000 Kč (rozdíl mezi skutečně ujednanou cenou a cenou stanovenou v „zavkladované“ kupní smlouvě). Zbytek byl žalobci uhrazen žalovaným v hotovosti v den podpisu smlouvy.4. O námitce místní nepříslušnosti rozhodl Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 9. 2021, č. j. 5 Cm 182/2020-31, jímž vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Praze.5. Po provedeném dokazování (prvopisem směnky, předžalobní výzvou, kupními smlouvami ze dne 30. 10. 2019 a 3. 11. 2019, čtyřmi příjmovými pokladními doklady, vystavenými žalobcem ve dnech 31. 10 až 3. 11. 2019, kopiemi 6 směnek vystavených žalovaným na řad žalobce, smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 3. 11. 2019 a potvrzením o jeho poskytnutí dne 7. 11. 2019, emailovou korespondencí účastníků, zprávami o zdravotním stavu žalovaného a dalšími důkazy specifikovanými v rozsudku, sdělením , právnická osoba, . z 19. 4. 2022 a kopií ověřovací knihy) a na základě shodných tvrzení účastníků soud uzavřel, že účastníci se dohodli na prodeji nemovitostí ve vlastnictví žalobce žalovanému za cenu 4 500 000 Kč. V kupní smlouvě ze dne 31. 10. 2019, která byla podkladem pro vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, však uvedli cenu 3 200 000 Kč. Část sjednané kupní ceny ve výši 3 100 000 Kč měla být a také byla financována hypotečním úvěrem a zbývající část ve výši 1 400 000 Kč měl žalovaný zaplatit žalobci v hotovosti. K zajištění závazku k zaplacení kupní ceny předmětných nemovitostí v rozsahu 1 100 000 Kč bylo žalovaným vystaveno celkem 6 směnek na tuto celkovou částku. Sporná směnka je jednou z nich. Podle příjmových pokladních dokladů uhradil žalovaný žalobci na kupní cenu předmětných nemovitostí v hotovosti celkem 860 000 Kč. V čl. 3. 1. 2. a 3. 1. 3. kupní smlouvy ze dne 3. 11. 2019, předložené žalovaným, uzavřené ohledně téže nemovitosti, je konstatováno, že část kupní ceny ve výši 270 000 Kč uhradil kupující při podpisu rezervační smlouvy a stejnou částku před podpisem kupní smlouvy. Není sporné, že žádná rezervační smlouva uzavřena nebyla. Z dokumentace ke zdravotnímu stavu žalovaného soud zjistil, že při propuštění po své hospitalizaci (od 9. 11. 2021 do 7. 12. 2021) byl orientovaný a schopný komunikace. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc významná zjištění. Vypořádal se také se všemi navrženými a neprovedenými důkazy (svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , Anonymizováno, , zástavní smlouvou k nemovitosti z 3. 11. 2019, potvrzením , právnická osoba, , kupní smlouvou z 26. 5. 2018, sdělením finančního úřadu o výši daně z příjmu zaplacené žalobcem v souvislosti s prodejem nemovitostí, sdělením , právnická osoba, . o údajném nedoplatku žalobce za elektřinu, účastnickým výslechem žalovaného, důkaz dalšími lékařskými zprávami a znaleckým posudkem).6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný přes soudem poskytnuté poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázal své námitkové tvrzení o úhradě směnkou zajištěné pohledávky. Obsah čl. 3. 1. 2. a 3. 1. 3. kupní smlouvy ze dne 3. 11. 2019, potvrzující úhradu celkem 540 000 Kč před podpisem této smlouvy neshledal spolehlivým důkazem o úhradě 540 000 Kč nad rámec provedených hotovostních plateb, když podle zjištění z ostatních provedených důkazů vyplývá, že obsah listiny neodpovídá skutečnosti. Ku