12 Cmo 150/2024-194 — Vrchní soud v Praze

1. Shora označeným usnesením soud prvého stupně přiznal znalkyni z oboru kriminalistika – expertiza ručního písma, , tituly před jménem, , , adresa, , znalečné ve výši 29 848 Kč (výrok I.) a dále uložil účastníkům řízení, aby se do 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili ke znaleckému posudku (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že znalkyně byla ustanovena za účelem posouzení pravosti podpisu žalovaného jako směnečného rukojmího; podle příkazu vypracovala znalecký posudek zapsaný pod č. , Anonymizováno, znaleckého deníku. Dle soudu znalkyně náležitě vyčerpala otázky, k nimž se měly znalecké závěry upínat, v posudku se nevyskytuje žádná zjevná (logická) vada a znalkyně věnovala zpracování posudku náležitou a odpovídající péči. Spolu s posudkem předložila vyúčtování ze dne 4. 6. 2024 s požadavkem na přiznání znalečného ve výši 29 848 Kč. Dle soudu dále znalecký posudek splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti, ani případné výhrady účastníků k jeho obsahu by neměly na výši znalečného vliv. Hodnocení znaleckého posudku v kontextu s ostatními důkazy je věcí soudu a nemůže předbíhat rozhodování o přiznání znalecké odměny. Po kontrole vyúčtování dospěl soud k závěru, že přiznání znalečného v požadované výši odpovídá ve všech směrech ust. § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen „zákon o znalcích“), a vyhlášce Ministerstva spravedlnosti č. 504/2020 Sb., o znalečném (dále jen „vyhláška o znalečném“). Znalkyně vyúčtovala časovou odměnu v rozsahu 29 hodin znalecké činnosti ve výši 26 900 Kč v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky o znalečném, podle něhož je za 1 hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti stanovená odměna od 800 do 1000 Kč. Znalkyně dále požaduje paušální odměnu ve výši 500 Kč za provedení jednoho úkonu v souladu s ust. § 5 vyhlášky (studium spisu), dále náhradu hotových výdajů ve výši 1 648 Kč a náhradu za ztrátu času ve výši 800 Kč v souladu s ust. § 11 až 13 vyhlášky, soud tyto výdaje považuje za přiměřené plnění znaleckého úkolu. Soud nezjistil ve vyúčtování žádné logické ani numerické pochybení, a proto znalkyni přiznal znalečné ve vyčíslené výši. Znalečné bude znalkyni vyplaceno po právní moci tohoto usnesení. Soud dále upřesnil, že tímto usnesením neukládá žádnému z účastníků povinnost k peněžitému plnění, jedná se pouze o určení rozsahu odměny, kterou uhradí znalkyni stát v souvislosti s konkrétním výkonem znalecké činnosti. K výroku II. soud uvedl, že se účastníci mohou ke znaleckému posudku vyjádřit, uvést námitky a případné otázky, které mají být znalkyni kladeny před soudem.2. Proti výroku I. shora uvedeného usnesení podal žalovaný včasné odvolání, v němž navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se znalečné znalkyni nepřiznává. Žalovaný namítl, že znalecký posudek je neúplný a nepřezkoumatelný, neboť vykazuje množství formálních i obsahových vad a naopak v něm absentují povinné náležitosti dle ust. § 28 a násl. zákona o znalcích a dle vyhlášky č. 503/2020 Sb., o výkonu znalecké činnosti, zejména a) neobsahuje odůvodnění v rozsahu umožňujícím jeho přezkoumatelnost v rozporu s ust. § 28 odst. 2 písm. f) zákona o znalcích; b) ve znalecké doložce chybí označení odvětví v seznamu, v němž je znalec zapsán, v rozporu s ust. § 28 odst. 7 zákona o znalcích; c) není uvedeno datum v rozporu s ust. § 46 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 503/2020 Sb.; d) titulní strana neobsahuje odvětví, ve kterých má být podán znalecký posudek, v rozporu s ust. § 39 odst. 1 písm. e) této vyhlášky; e) zadání znaleckého posudku neobsahuje údaj, pro jaké účely má být použit, a skutečnosti sdělené zadavatelem, které mohou mít dle jeho názoru vliv na přesnost závěru znaleckého posudku, v rozporu s ust. § 40 odst. 1 a 2 této vyhlášky; f) výčet podkladů neobsahuje popis postupu znalce při výběru zdrojů dat v rozporu s ust. § 41 odst. 1 této vyhlášky; g) nález neobsahuje popis postupu znalce při sběru nebo tvorbě dat v rozporu s ust. § 41 odst. 2 této vyhlášky; h) odůvodnění neobsahuje interpretaci výsledků analýzy dat a kontrolu postupu znalce dle ust. § 52 této vyhlášky v rozporu s ust. § 41 odst. 4 této vyhlášky; i) poslední strana znaleckého posudku neobsahuje údaj, zda znalec přibral konzultanta k posuzování dílčích otázek a důvod, proč jej přibral; údaj, zda byla sjednána smluvní odměna nebo byla náhrada nákladů sjednána odchylně od zákona; údaj o tom, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, umístěný před znaleckou doložku, v rozporu s ust. § 46 odst. 1 této vyhlášky. Žalovaný dále uvedl, že znalecký posudek neobsahuje odůvodnění použitých metod v rozporu s ust. § 42 vyhlášky č. 503/2020 Sb., bez čehož nelze posudek přezkoumat. Znalecká doložka jako jedna z nejdůležitějších formálních náležitostí znaleckého posudku má dle ust. § 28 odst. 7 zákona o znalcích obsahovat označení seznamu, oboru a odvětví, případně specializaci znaleckého subjektu, a číslo položky, pod kterou je posudek zapsán v evidenci; v předmětném znaleckém posudku však ve znalecké doložce není uveden údaj o odvětví. Dále dle žalovaného není dodržena základní struktura znaleckého posudku dle § 28 zákona o znalcích, což ho činí neúplným a nepřezkoumatelným. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. 28 Cdo 329/2010 nebo rozsudku ze dne 10. 3. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5138/2014, musí znalecký posudek splňovat kromě zákonných náležitostí též správný metodický a procesní postup (obsahové náležitosti) a musí vést k odborně správnému, přesvědčivému a přezkoumatelnému závěru. Žalovaný má za to, že znalkyně neprovedla znalecký úkon v souladu s požadavky dle § 28 zákona o znalcích, neboť zpracovaný posudek neobsahuje řádné odůvodnění v rozsahu umožňujícím jeho přezkoumatelnost. Znalkyně pouze na straně 18 znaleckého posudku poukazuje na shrnutí výsledků komparace, aniž by poskytla jejich podrobný popis, komentář k závěrům a jejich význam pro zodpovězení položené otázky. S ohledem na velké množství obsahových i formálních vad a nepřezkoumatelnost znaleckého posudku by dle žalovaného měla být znalkyni odměna zcela odepřena dle ust. § 8 odst. 2 vyhlášky o znalečném. Vyúčtovaná odměna a počet hodin potřebný pro zpracování posudku neodpovídá kvalitě posudku, uvedený počet hodin je nadbytečný, účtovaná hodinová sazba ve výši 927,586207 Kč (26 900 Kč za 29 hodin), byť v souladu s vyhláškou o znalečném, je zcela neobvyklá a vyúčtování je proto numericky chybné. Vyúčtování znalečného nebylo připojeno ke znaleckému posudku, přestože ve znalecké doložce je uvedeno, že je účtováno dle připojené likvidace.3. Dále žalovaný vyjádřil pochybnost o tom, zda znalkyně ustanovená soudem v oboru kriminalistika měla oprávnění znalecký posudek v daném případě zpracovat, neboť od 1. 1. 2020 je seznam znaleckých odvětví nově stanoven vyhláškou č. 505/2020 Sb., která však neobsahuje obor kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace expertiza ručního písma, ale pouze obor kriminalistika, odvětví jazyková expertiza, specializace jazyková expertiza psaného projevu. Znalecký posudek k posouzení pravosti podpisu žalovaného byl oprávněn zpracovat pouze znalec z oboru expertiza písma, odvětví forenzní analýza rukopisu a specializace identifikace pisatele podpisu a rukopisu. V takovém případě by znalkyni odměna rovněž nenáležela. Odvolatel dále obsáhle argumentoval ve prospěch svého názoru, že dle informací z odborných zdrojů není písmoznalectví exaktní obor a podle aktuálních vědeckých poznatků může být výsledkem písmoznaleckého posouzení pouze zjištění v rovině pravděpodobnosti.4. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že ve shora uvedené věci se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 400 000 Kč s příslušenstvím a odměnou z titulu směnky vlastní vystavené dne 23. 8. 2010 v , adresa, na řad žalobkyně znějící na směnečný peníz ve výši 18 549 238,10 Kč, za niž se žalovaný zaručil do výše 8 400 000 Kč. Soud prvního stupně usnesením č. j. 13 Cm 174/2021-111 ze dne 14. 3. 2024 ustanovil znalcem z oboru kriminalistika – expertiza ručního písma , tituly před jménem, , , adresa, a uložil této znalkyni posoudit pravost podpisu žalovaného jako směnečného rukojmího na předmětné směnce. Posudek měl být podán písemně do 60 dnů od převzetí spisu. Znalkyni byl celý spis včetně srovnávacích materiálů předán dne 14. 5. 2024, posudek byl soudu prvního stupně doručen dne 12. 6. 2024, tedy ve stanovené lhůtě. Ze znalkyní předložené likvidace znalečného a náhrady nákladů za vypracování předmětného znaleckého posudku vyplývá, že znalkyně požadovala celkovou částku 29 848 Kč, která zahrnuje studium spisu (paušál) ve výši 500 Kč; vyhodnocení a analýzu sporného podpisu ve výši 1 000 Kč (1 hodin po 1 000 Kč); analýzu ukázek srovnávacích podpisů a vyhodnocení stability a variability znaků