14 Cmo 42/2024-631 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soudu v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že se účastníci 1), 2), 3), , Jméno advokátky A, , jako účastník 4), a , Jméno advokátky B, , jako účastník 5), vylučují ze všech funkcí statutárních orgánů jakékoli obchodní korporace a nesmí po dobu tří let od právní moci rozsudku vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace nebo být osobou v obdobném postavení [výrok I.] a účastníkům uložil povinnost zaplatit navrhovateli k rukám jeho právního zástupce společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 80 200 Kč [výrok II.].2. Jde o druhé rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé. Usnesení ze dne 17. 1. 2022, č. j. 80 Cm 44/2016-432, k odvolání účastníků 1) a 2) zrušil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2023, č. j. 14 Cmo 134/2022-481, z procesních důvodů. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil přibrat do řízení postupem podle § 7 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), další společnosti, v jejichž statutárních orgánech působí žalovaní 1) až 5).3. Soud prvního stupně v nyní předkládaném usnesení vyšel z toho, že:- účastníci 1) a 2) byli jednatelé úpadce , právnická osoba, (dříve , Anonymizováno, .), IČO , IČO, /dále též jen „úpadce“/od jeho vzniku 11. 12. 2000 až do odvolání valnou hromadou dne 28. 1. 2016, přičemž o svém odvolání rozhodovali oni sami jako společníci. Následně převedli své podíly v úpadci na , právnická osoba, ., IČO , IČO, /dále jen „, Anonymizováno, /;- účastník 3) , Jméno advokáta C, byl jednatelem úpadce od 28. 1. 2016 pět kalendářních dnů. Sám sebe (jako jednatel jediného společníka , Anonymizováno, ) z této funkce odvolal dne 1. 2. 2016 a jmenoval do ní účastníka 4) , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne 4. 2. 2016 , Anonymizováno, převedla 100% podíl v úpadci /dále jen „podíl“/na , jméno FO, , Anonymizováno- , adresa, rozhodnutím jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady úpadce dne 22. 3. 2016 odvolal sám sebe z funkce jednatele a jmenoval do ní účastníka 5) , Jméno advokátky B, , na kterého rovněž převedl podíl;- navrhovatelka je věřitelem úpadce a má vůči němu pohledávky z důvodu neuhrazené ceny služeb poskytnutých navrhovatelkou úpadci na základě rámcové smlouvy o spolupráci z 3. 11. 2011. Jde o nárok na zaplacení celkem 1 726 232 Kč, dále o nároky na zaplacení smluvních pokut a zákonných úroků z prodlení;- insolvenční řízení bylo vůči úpadci zahájeno 9. 3. 2016 (na základě věřitelského insolvenčního návrhu), úpadek byl zjištěn 3. 6. 2016, konkurs na majetek úpadce byl prohlášen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2016, č. j. MSPH 89 INS 5656/2016-A-23, s účinky k témuž dni;- podle listin ve spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 189 Icm 1417/2017, byl úpadce v úpadku z důvodu platební neschopnosti nejpozději k 31. 8. 2015 a z důvodu předlužení nejpozději k 1. 1. 2014;- úpadce obdržel od společnosti , právnická osoba, . zálohu ve výši 2 000 000 Kč, přičemž tato částka nebyla vrácena, ani poměrně rozdělena mezi věřitele, z větší části vyplacena účastníkovi 1). Od 1. 1. 2014 do 14. 10. 2015 (v období předlužení úpadce) účastník 1) odčerpal finanční prostředky ve výši 1 755 500 Kč na splátky údajných půjček. Přitom tyto prostředky mohly úpadek úpadce zmírnit a zvýšit možnost uspokojení insolvenčních věřitelů;- převody podílu(ů) na úpadci z účastníků 1) a 2) na účastníka Pellicano, potažmo účastníky 4) a 5), představují zbavení se odpovědnosti účastníků 1) a 2) za stav společnosti převodem na tzv. „bílé koně“, když k převodu podílů na , Anonymizováno, ovládanou účastníkem 3) došlo ve stavu faktického úpadku úpadce po odčerpání zbývajících finančních prostředků z jeho účtu, v období, kdy následně insolvenční věřitelé (navrhovatel a společnost , právnická osoba, .) vedli s úpadcem spory o zaplacení, a poté, co účastník 1) zahájil podnikání prostřednictvím , Jméno advokátky C, “/ se stejným předmětem podnikání jako měl úpadce;- účelovému převodu podílů účastníky 1) a 2) na , Anonymizováno, nasvědčuje též následný převod podílu na účastníka 4) po pouhých 5 dnech, tedy evidentně bez úmyslu podnikání úpadce;- účastníci 4) a 5) jsou osoby s mnoha exekucemi, figurující v pozici statutárních orgánů mnoha dalších nefunkčních společností, o činnost úpadce neprojevili žádný zájem, sami uvedli, že vlastně nevěděli, co podepisují, že „podepsali nějaké papíry“. Nepodali dlužnický insolvenční návrh dle § 98 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) /dále jen „IZ“/, a neposkytovali součinnost insolvenčnímu správci;- účelovosti těchto převodů nasvědčuje i to, že k převodu podílů na Pellicano mělo dojít za úplatu 1 000 000 Kč, která měla být v hotovosti zaplacena před uzavřením smlouvy, přičemž následoval po pěti dnech převod stejného podílu účastníkovi 4) za 100 000 Kč v hotovosti. I z toho je zřejmé, že se nemohlo jednat o jiný, než fiktivní převod. Tomuto závěru nasvědčuje též rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 4. 2021, č. j. 44 Cm 32/2016-772;- účastníci 1) a 2) jako jednatelé úpadce opakovaně nezakládali do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky, dále nepodali dlužnický insolvenční návrh, přestože úpadce byl v úpadku z důvodu předlužení nejpozději k 1. 1. 2014, čímž porušovali povinnost jednat s péčí řádného hospodáře;- s ohledem na listiny provedené k důkazu z insolvenčního spisu úpadce a incidenčního sporu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 189 Icm 1417/2017 jsou tvrzení účastníků ohledně údajné neexistence faktického úpadku úpadce irelevantní a účelová. Tyto listiny svědčí rovněž o aktivní legitimaci navrhovatele ve smyslu § 63 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. 12. 2020 /dále též jen „z. o. k.“/, když navíc sami účastníci 1) a 2) navrhovatele považovali za věřitele úpadce při postupování jeho pohledávek;- argumentace účastníků 1) a 2), že měli činit veškeré potřebné kroky pro obranu úpadce v rámci probíhajících soudních řízení, pak byla vyvrácena mimo jiné tím, že sice ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 142/2015 podali za úpadce dne 7. 1. 2016 odpor proti platebnímu rozkazu, následně však bylo dne 1. 3. 2016 rozhodnuto rozsudkem pro uznání z důvodu pasivity úpadce, reprezentovaného účastníky 1) a 2);- účastník 3) nechal jako ovládající osoba na Pellicano účelově převést podíl a sebe jmenoval jednatelem úpadce. Tento stav trval 5 dnů a následně došlo k účelovému převodu na dalšího „bílého koně“, přičemž působil obdobně nekompetentně v dalších společnostech, porušoval tak dlouhodobě a systematicky povinnost jednat s péčí řádného hospodáře a další související povinnosti;- přitom účastník 3) při nabytí podílu 28. 1. 2016 prohlásil, že je mu znám účetní stav agendy úpadce. Ten se již nalézal ve stavu faktického úpadku, takže účastník 3) porušil povinnost jednat s péčí řádného hospodáře také tím, že nepodal dlužnický insolvenční návrh, dále i tím, že nezakládal do sbírky listin obchodního rejstříku účetní závěrky;- jsou dány důvody pro vyloučení účastníků 1) a 2) z funkcí statutárních orgánů podle § 63 odst. 1 a 2 ve spojení s § 64 odst. 1 z. o. k., neboť shora popsaným jednáním (pasivitou) způsobili úpadek úpadce. Současně jsou dány důvody pro jejich diskvalifikaci dle § 65 z. o. k., neboť shora popsaným jednáním opakovaně a závažně porušovali povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, resp. jinou péči spojenou podle jiného právního předpisu s výkonem jejich funkcí;- rovněž u účastníka 3) je dán důvody pro jeho diskvalifikaci dle § 65 z. o. k., a to pro dlouhodobé a systematické porušování péče řádného hospodáře;- to platí též pro účastníky 4) a 5);- soud prvního stupně proto z uvedených důvodů návrhu jako důvodně podanému vyhověl.4. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a na příslušná ustanovení vyhlášky č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem navrhovatelky v řízení. Navrhovatelce náleží ve vztahu k účastníkům náhrada soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, náhrada odměny advokáta za 23 úkonů právní služby po 3 100 Kč, náhrada 23 paušálních náhrad po 300 Kč. Celkem činí náhrada nákladů řízení 80 200 Kč a účastníci jsou povinni ji navrhovatelce zaplatit společně a nerozdílně.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podali účastníci 1), 2) a 3) odvolání.6. Účastníci 1) a 2) navrhli, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh vůči nim zamítne a přizná jim náhradu nákladů řízení, popř. aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Účastník 3) navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh vůči němu zamítne a přizná mu náhradu nákladů řízení vůči navrhovatelce.8. Účastníci 1) a 2) namítají, že soud prvního stupně dovodil aktivní legitimac