19 Cmo 127/2025-206 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením uložil účastníkovi , Jméno účastníka, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, , aby se zdržel zcizení nemovitých věcí ve vlastnictví účastníka, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku ostatní plocha, vše katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a aby se zdržel jejich zatížení zástavním právem ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (výrok I.). Výrokem II. zamítl návrh v části, v níž se navrhovatel domáhal, aby se účastník zdržel zatížení zástavním právem nemovitých věcí ve vlastnictví účastníka, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 197 m², druh pozemku ostatní plocha, vše katastrální území , adresa, , obec , adresa, , ve prospěch osoby , Jméno, , nar. dat. nar. , dat. nar., , bytem , adresa, , nebo osoby , Jméno, dat. nar. , dat. nar., , bytem , adresa, . Výrokem III. uložil navrhovateli povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za podaný návrh na nařízení předběžného opatření ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.2. Soud prvního stupně tak rozhodl o návrhu navrhovatele ze dne 1. července 2025, kterým se opětovně domáhal zákazu zcizení a zatěžování nemovitých věcí účastníka, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, druh pozemku ostatní plocha, vše katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovité věci“). Navrhovatel v návrhu uvedl, že žádal informace k hlasování per rollam, kdy dispozice s nemovitostmi měla být schválena „novým“ rozhodnutím valné hromady ze dne 25. února 2025, kterým „valná hromada společnosti , Jméno účastníka, . schvaluje prodej nemovitostí ve vlastnictví společnosti , Jméno účastníka, ., konkrétně prodej to pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , č. LV , Anonymizováno, a to na obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, na základě a za podmínek Kupní smlouvy o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem uzavřené mezi spol. Nabucco a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, dne 28. ledna 2025 a to za kupní cenu ve výši 3 200 000 Kč,“ jehož platnost napadl, a to svým podáním ze dne 20. března 2025. Původním rozhodnutím společníků per rollam ze dne 12. prosince 2024 bylo přijato rozhodnutí: „Valná hromada společnosti , Jméno účastníka, ., schvaluje prodej nemovitostí ve vlastnictví společnosti , Jméno účastníka, ., konkrétně pak prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , č. LV , Anonymizováno, , a to za minimální kupní cenu ve výši 2 500 000 Kč EUR nebo za ekvivalent této částky v Kč.“ Dle navrhovatele je i toto rozhodnutí neplatné, když k navrhovanému rozhodnutí v návrhu nebyly připojeny nutné podklady pro rozhodnutí. Účastník současně již podnikl kroky k převodu předmětných nemovitých věcí, když již byl podán návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch nového vlastníka.3. Soud prvního stupně uzavřel, že jsou splněny podmínky pro nařízení navrhovaného předběžného opatření dle § 75c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Dle soudu prvního stupně je potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků dána tím, že z informace katastru nemovitostí je zřejmé, že je vedeno řízení o vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem účastníka s tím, že řízení je nyní přerušeno. Platnost rozhodnutí valné hromady ze dne 12. prosince 2024 a ze dne 25. února 2025, je předpokladem platnosti převodu předmětných nemovitých věcí účastníka, proto je dle soudu prvního stupně namístě do pravomocného skončení řízení o platnosti tohoto rozhodnutí zatímně zakázat zcizení předmětných nemovitostí účastníkem. Účelem požadovaného meritorního rozhodnutí je zamezit prodeji předmětných nemovitostí, přičemž potřeba zatímní úpravy je dána tím, aby účel rozhodnutí nebyl prozatím zmařen. Soud prvního stupně vzal za osvědčené, že smlouvou o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem ze dne 28. ledna 2025 (dále také jen „smlouva o prodeji“) byly předmětné nemovitosti prodány společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „společnost , Anonymizováno, “). Účastník se smlouvou o prodeji zavázal, že v případě, že nebude do 4 měsíců od podpisu smlouvy zapsána změna vlastnictví, je společnost , Anonymizováno, oprávněna od smlouvy odstoupit s tím, že účastník je zavázán uzavřít smlouvu o zástavě k předmětným nemovitostem ve prospěch společnosti , Anonymizováno, k zajištění vrácení uhrazených částí kupní ceny. S ohledem na skutečnost, že uplynula doba 4 měsíců od podpisu smlouvy o prodeji, může společnost , Anonymizováno, kdykoliv od smlouvy o převodu odstoupit a vymáhat po účastníkovi uzavření smlouvy o zástavě k předmětným nemovitostem. Z tohoto důvodu soud prvního stupně vyhověl návrhu i v části, v níž se navrhovatel domáhal uložení zákazu účastníkovi zatížit předmětné nemovitosti zástavním právem ve prospěch společnost , Anonymizováno, . Pokud jde o část návrhu, aby účastníkovi byla uložena povinnost zdržet se zatížení předmětných nemovitostí zástavním právem ve prospěch osoby , Jméno, , nar. dat. nar. , dat. nar., , bytem , adresa, , nebo osoby , Jméno, , dat. nar. , dat. nar., , bytem , Anonymizováno, , pak v této části neshledal soud prvního stupně návrh důvodným. Navrhovatel se v této části omezil pouze na konstatování, že „jen z předchozích dispozic ze strany účastníka, které před navrhovatelem zamlčoval, je zřejmé, že jeho zájmem může být zatížit svůj majetek, ať už ve prospěch otce jednatele, společníka , Jméno, nebo ve prospěch pana , Jméno, “. V tomto případě soud prvního stupně nedovodil naléhavost situace, neboť není vůbec zřejmé, z jakého titulu by mohlo být zástavní právo vůči uvedeným osobám zřízeno. Ve prospěch , Jméno, je zástavní právo k předmětným nemovitostem zapsáno v katastru nemovitostí od roku 2021. Vzhledem k tomu, že v této části neshledal soud prvního stupně návrh důvodným, výrokem II. usnesení jej zamítl. Dále soud prvního stupně rozhodl podle § 4 odst. 1 písm. h) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o povinnosti navrhovatele zaplatit soudní poplatek za návrh na vydání předběžného opatření ve výši dle pol. 5 Sazebníku poplatků.4. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal účastník odvolání. V něm namítá, že napadené usnesení vydala soudkyně , tituly před jménem, , Jméno, , která není předsedkyní senátu ani zástupkyní senátu 69 Cmo. Dále namítl, že prodej nemovitostí byl schválen již zcela konkrétně i napodruhé v únoru 2025 s tím, že navrhovateli už byly zcela prokazatelně známy nejen veškeré okolnosti a podmínky prodeje, ale i celá ekonomická historie společnosti od roku 2020, jejichž neznalost měl namítat v příslušných dopisech ze dne 19. srpna 2024, 26. září 2024 a 6. prosince 2024. Tyto dopisy nebyly zaslány navenek oprávněnou osobou, protože navrhovatel neměl v době jejich odeslání obsazen statutární orgán, což vedlo k zamítnutí žaloby na informace založené právě na těchto dopisech, vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 61 Cm 147/2024. Účastník tedy neměl povinnost na ně odpovídat. V novém návrhu na hlasování ze dne 14. února 2025 je zcela popsána geneze situace ve společnosti, fakt, že je zadlužena, nevyvíjí žádnou činnost, je tedy bez příjmů a 5 let hledá kupce pro svůj nemovitý majetek, když jiný majetek nemá, že si pro nezájem společníků byla nucena půjčit, jsou tam popsána (ve výsledku neúspěšná) jednání a přiloženy nabídky třetích subjektů. Spolu s tímto návrhem na hlasování bylo i materiálně zcela odpovězeno na všechny pochyby navrhovatele obsažené v „jeho“ dopisech ze dne 19. srpna, 26. září a 6. prosince 2024, byť tyto dopisy defacto nepředstavují konkrétní dotazy a požadavky, ale pouze nesouhlas s prodejem majetku a zejména s cenou. V době druhého hlasování už měl navrhovatel všechny informace o zamýšleném a nutném prodeji. Nárok navrhovatele ve věci samé není vůbec osvědčen, naopak je souvisejícím informačním sporem a obsahem spisu vyvrácen. Nadto právo na informace a podklady není bezbřehé tak, aby umožňovalo přehlasovanému společníku tvrdit a namítat neplatnost rozhodnutí valné hromady do té míry, že by společnost n