2 Co 51/2024-70 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením ze dne 1. 10. 2024, č. j. 7 Nc 5/2023-57, Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně odmítl podání povinného ze dne 24. 11. 2023 pro neodstranění jeho vad.2. Rozhodl tak o podání povinného označeném jako „Žaloba na neplatnost usnesení č. j. 24 Co 408/2023 – 258 (43 EXE 1041/2021)“ poté, co ho usnesením ze dne 11. 9. 2024, č. j. 7 Nc 5/2023-45, vyzval k doplnění podání o tyto náležitosti: označení, o jakou žalobu jde, v případě žaloby na obnovu řízení nebo žaloby pro zmatečnost měl povinný doplnit důvody žaloby, vylíčení rozhodných skutečností prokazující její včasnost a označení důkazů prokazujících důvodnost žaloby, a to vše ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (dále jen „výzva k odstranění vad“). Povinný dne 26. 9. 2024 podal u soudu reakci na výzvu k odstranění vad, ve které odkázal na argumentaci v řízení sp. zn. 24 Cdo 408/2023. Dále označil postup soudu v tomto řízení za cíleně zmatečný, přičemž setrval na požadavku převedení věci k vyřízení jinému krajskému soudu.3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že povinný na základě výzvy soudu neodstranil vady žaloby tak, aby bylo možné v řízení pokračovat, když nijak nebrojil proti soudcům, kteří v žalobou napadeném řízení rozhodovali, ale svou argumentaci směřoval pouze proti soudci , Anonymizováno, , který rozhodoval v jeho insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 41 INS 13745/2012. Z reakce na výzvu soud prvního stupně usoudil, že povinný nejspíše zamýšlel podat žalobu pro zmatečnost, avšak v takovém případě nedoplnil zákonné náležitosti ve stanovené lhůtě.4. Proti tomuto usnesení podal povinný odvolání, ve kterém obšírně popsal důvody podjatosti insolvenčního správce , Anonymizováno, ustanoveného v jeho insolvenčním řízení a soudce JUDr. Miloše Vondráčka, který v předmětném insolvenčním řízení rozhodoval. Z důvodu tvrzené podjatosti soudce JUDr. Vondráčka označil za podjatý celý Krajský soud v Českých Budějovicích. Důkazní prostředky se týkaly výhradně námitky podjatosti JUDr. Švihly a JUDr. Vondráčka.5. Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené (nemeritorní) usnesení z hlediska všech přípustných odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 o. s. ř., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 1, odst. 2, a contario, a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. platí, že „[ž]aloba musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá“.7. Podle § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. platí, že „[n]ení-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne“.8. Odvolací soud předně ve shodě se soudem prvního stupně posoudil podání povinného podle jeho obsahu spolu s dalšími podáními ve věci a dospěl k závěru, že se nepochybně jedná o žalobu pro zmatečnost podle § 229 a násl. o. s. ř. Proto podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 167 a 211 o. s. ř. opravil zřejmou nesprávnost záhlaví napadeného usnesení, pokud jde o označení účastníků, a to tak, aby bylo ve shodě s jejich dosavadním procesním postavení v exekuční věci, ve které je žaloba pro zmatečnost podána.9. Jde-li pak o věc samu, je třeba souhlasit se soudem prvního stupně, že jak uvedení důvodu zmatečnosti, tak vylíčení skutečností prokazujících včasnost žaloby pro zmatečnost a označení důkazů prokazujících její důvodnost, jsou náležitostmi žaloby pro zmatečnost a jejich absence zakládá její vady, které se má soud pokusit postupem podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit, což se také v projednávané věci stalo. Soud prvního stupně rovněž správně vyhodnotil absenci důvodu zmatečnosti jako vadu, která brání pokračovat v řízení o žalobě. Odmítl-li proto žalobu pro zmatečnost podle § 43 odst. 2 o. s. ř., postupoval správně.10. Odvolací soud však nemůže přehlédnout, že ustanovení § 167 a § 154 odst. 1 o. s. ř., podle kterých je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení, nebo, nebylo-li vyhlášeno, v době jeho vydání, což platí též na usnesení o odmítnutí žaloby, umožňují, aby žalobce odstranil vady žaloby i poté, co již uplynula lhůta k tomu soudem stanovená, popřípadě co soud prvního stupně rozhodl o odmítnutí žaloby, avšak nejpozději pokud bylo proti usnesení soudu prvního stupně podáno včas odvolání osobou k němu oprávněnou do té doby, dokud o odmítnutí žaloby nerozhodne odvolací soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 8. 2021, sp. zn. 25 Cdo 236/2021). V souladu s § 235a odst. 2 o. s. ř. pak uvedené platí i pro žalobu pro zmatečnost.11. Pakliže povinný v odvolání uvedl, že z jím tvrzené a prokazované podjatosti soudce Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Vondráčka, resp. i insolvenčního správce , Anonymizováno, , kteří bylo činní v jeho insolvenční věci, dovozuje podjatost také všech soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích, včetně těch, kteří žalobou pro zmatečnost napadené rozhodnutí vydali, důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. včas doplnil.12. Protože absence vylíčení skutečností prokazujících včasnost žaloby pro zmatečnost a označení důkazů prokazujících její důvodnost projednání žaloby nebrání, odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil a rozhodl o tom, že podání povinného ze dne 24. 11. 2023, které je dle svého obsahu žalobou pro zmatečnost, se neodmítá.13. Na soudu prvního stupně tedy bude, aby žalobu pro zmatečnost projednal, zvažuje i případně její přípustnost.