4 Co 81/2025-78 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí k ideální ¼ pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě darovací smlouvy ze dne 18. 7. 2024 a tím nahrazení rozhodnutí správního orgánu, zamítnuta (výrok I.) a žalobkyni byla uložena povinnost nahradit účastnici náklady řízení (výrok II.).2. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žaloba byla podána oprávněnou osobou včas a je přípustná. Následně se zabýval otázkou, zda je předmětná darovací smlouva dostatečně určitá. Dospěl přitom k závěru, že tato smlouva, jež byla vkladovou listinou, neobsahuje náležitosti uvezené v § 8 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „KatZ“), když v ní nebylo uvedeno katastrální území, kde se má dotčená nemovitost nacházet, přičemž není povinností katastrálního úřadu podle dalších identifikačních znaků dohledávat, v jakém katastrálním území se dotčená nemovitost nachází. Zdůraznil, že řádná identifikace musí být zjevná již z listiny, jež má navrhovaný vklad odůvodňovat (vkladové listiny).3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že právní hodnocení soudu není správné. V darovací smlouvě sice chybí údaj o katastrálním území, nicméně předmět převodu byl detailně popsán a je objektivně nezaměnitelný s jakýmkoli jiným pozemkem. V předmětné darovací smlouvě bylo uvedeno velké množství informací, které ve svém souhrnu zcela přesně definovaly předmět převodu. Na základě darovací smlouvy je zcela jasně dovoditelné, k převodu, jaké nemovité věci právní jednání směřuje, a proto by měl být vklad povolen. Poukázala dále na rozdílný přístup katastrálního úřadu ve vztahu k téže nemovitosti, k níž byl dříve vklad do katastru nemovitostí ve prospěch účastnice na základě kupní smlouvy ze dne 11. 6. 2024 povolen. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že navržený vklad bude povolen a tím bude nahrazeno příslušné rozhodnutí správního orgánu.4. Účastnice k odvolání uvedla, že napadený rozsudek považuje za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Odkázala na svá tvrzení učiněná v řízení před soudem prvního stupně jakož i na závěry učiněné příslušným katastrálním úřadem a výslovně se vzdala práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, § 212a odst. 2, 3 a 5 a § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podstatou řízení podle části páté o.s.ř. o žalobě ve věci, o níž bylo rozhodnuto správním orgánem, je nové projednání sporu nebo jiné právní věci v oblasti soukromého práva u soudu spojené s posouzením správnosti rozhodnutí správního orgánu (§ 250i o.s.ř.), nikoli přezkum zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, a případné vydání nového rozhodnutí ve věci, dospěje-li soud k jiným právním nebo skutkovým závěrům než správní orgán. Jedná se o řízení ve věci samé v oblasti soukromého práva, o níž již bylo (pouze jako výjimka z pravidla) dříve rozhodnuto správním orgánem. Projednání věci před soudem tak navazuje na řízení před správním orgánem, a zaručuje, že spor nebo jiná právní věc budou soudem definitivně projednány a rozhodnuty, aniž by věc mohla být vrácena správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Věc je soudem znovu v celém rozsahu projednána a posouzena jak po stránce skutkové, tak právní, přičemž soud není v tomto řízení vázán ani skutkovým stavem, jak byl v předchozím správním řízení zjištěn správním orgánem, ani jeho právním hodnocením věci. Proto zásadně platí, že pro rozhodnutí vydané v řízení podle části páté o.s.ř. je rozhodující stav (včetně právní úpravy) v době jeho vyhlášení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2015, sp. zn. II. ÚS 1135/14).7. Správní řízení o návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí je charakteristické tím, že návrh na vklad je posuzován pouze na základě přiložených listin, a to co do skutečností a důvodů v katastrálním zákoně výslovně uvedených, tedy v případě soukromé listiny podle § 17 odst. 1 KatZ. Zároveň platí, že všechny posuzované skutečnosti jsou zkoumány k okamžiku podání návrhu na vklad, což odpovídá tomu, že právní účinky se váží zpětně k okamžiku, kdy návrh na vklad došel katastrálnímu úřadu (§ 10 KatZ). Při projednání důvodnosti návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí v civilním soudním řízení podle části páté o. s. ř. je však pro posouzení pozbytí účinků návrhu na vklad rozhodující stav ke dni rozhodnutí soudu prvního stupně a v případě odvolacího řízení ve věci samé ke dni rozhodnutí soudu odvolacího.8. Podle ustálené judikatury platí, že v řízení o povolení vkladu vlastnického práva katastrální úřad a potažmo i soud v řízení podle části páté o.s.ř. listinu, na jejímž základě má být vklad povolen, zkoumá nikoliv z hlediska platnosti právního jednání jako takového, ale pouze z hlediska jeho formy, určitosti a srozumitelnosti smluvního projevu, smluvní volnosti a oprávnění účastníků nakládat s předmětem smlouvy; jiné skutečnosti, které by případně mohly způsobit neplatnost smlouvy, katastrální úřad (a stejně tak i soud v řízení podle části páté o.s.ř.) není oprávněn v řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí zkoumat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. 21 Cdo 3945/2011).9. Podle § 8 písm. a/ KatZ v listinách pro zápis práv do katastru musí být nemovitosti označeny údaji katastru, a to pozemek parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží, a v případě, že jsou v katastrálním území pozemky vedeny ve dvou číselných řadách a jde o stavební parcelu, též údajem o této skutečnosti, jinak se má za to, že jde o pozemkovou parcelu.10. Podle § 17 odst. 1 písm. a/ KatZ ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru.11. Podle § 17 odst. 1 písm. b/ KatZ ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad.12. Podle § 17 odst. 5 KatZ skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst. 1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.13. Z obsahu spisu plyne, že účastnice dne 18. 7. 2024 uzavřely darovací smlouvu, kterou měla být žalobkyni darována ideální ¼ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ovocný sad o výměře , Anonymizováno, m2 v obci , adresa, , zapsaný na LV č. , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa14. V tomto případě je zřejmé, že předmět převodu (ideální ¼ pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) nebyl v darovací smlouvě ze dne 18. 7. 2024 dostatečně identifikován uvedením příslušného katastrálního území, tudíž zmíněná darovací smlouva v rozporu s § 8 písm. a/ KatZ neobsahuje nezbytný (zákonem vyžadovaný) údaj pro nezaměnitelnou identifikaci předmětu převodu. Nelze ani podpůrně vyjít z listu vlastnictví č. , Anonymizováno, , neboť jak odvolací soud ověřil nahlédnutím do katastru nemovitostí, v obci , adresa, jsou evidovány (přinejmenším) dva listy vlastnictví č. , Anonymizováno, , přičemž k jejich rozlišení slouží právě uvedení příslušného katastrálního území. Vzhledem k těmto skutečnostem odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně i příslušným katastrálním úřadem uzavírá, že předmětná darovací smlouva ze dne 18. 7. 2024 nemůže coby vkladová listina obstát, resp. na jejím základě nelze navrhovaný vklad do katastru nemovitostí povolit.15. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný ve výroku I. potvrdil.16. Protože se účastnice, jež byla v tomto řízení jako celku procesně úspěšná, výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, změnil odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. výrok II. napadeného rozsudku tak, že žádná z účastnic nemá na náhradu nákladů řízení (před soudem prvního stupně) právo. Z téhož důvodu nebylo žádné z nich přiznáno ani právo na náhradu nákladů řízení odvolacího (§ 211 za použití § 151 odst. 1 o. s. ř.).