5 Cmo 9/2025-390 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobami, podanými u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“), domáhal proti žalovanému vydání směnečných platebních rozkazů ukládajících zaplacení směnečných penízů 348 428 Kč s příslušenstvím, 120 351 Kč s příslušenstvím, 237 154 Kč s příslušenstvím, 306 167 Kč s příslušenstvím a 244 663 Kč s příslušenstvím. Žaloby odůvodnil tím, že žalovaný vystavil směnky vlastní, ve kterých se zavázal zaplatit uvedené částky směnečného peníze. K jednotlivým žalobám byly připojeny originály směnek vlastních.2. Ve věci sp. zn. 54 Cm 394/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 18. 4. 2017 v , adresa, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 348 428 Kč a splatnou dne 15. 10. 2019 v , adresa, (dále též „první směnka“). V levém horním rohu byla směnka označena údajem „, Anonymizováno, .3. Ve věci sp. zn. 54 Cm 395/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 11. 4. 2016 v , adresa, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 120 351 Kč a splatnou dne 15. 10. 2019 v , adresa, (dále též „druhá směnka“). V levém horním rohu byla směnka označena údajem „Smlouva č. 9200081117“.4. Ve věci sp. zn. 54 Cm 396/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 16. 9. 2016 v , Anonymizováno, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 237 154 Kč a splatnou dne 15. 10. 2019 v , adresa, (dále též „třetí směnka“). V levém horním rohu byla směnka označena údajem „, Anonymizováno, “.5. Ve věci sp. zn. 54 Cm 410/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 16. 10. 2017 v , Anonymizováno, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 306 167 Kč a splatnou dne 19. 10. 2019 v , adresa, (dále též „čtvrtá směnka“). V levém horním rohu byla směnka označena údajem „, Anonymizováno, “.6. Ve věci sp. zn. 54 Cm 411/2019 se jednalo o směnku vlastní vystavenou dne 26. 7. 2018 v, Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaným na řad žalobce se směnečným penízem 244 663 Kč a splatnou dne 19. 10. 2019 v , adresa, (dále též „pátá směnka“). V levém horním rohu byla směnka označena údajem „, Anonymizováno, “.7. Soud vydal v řízení směnečné platební rozkazy (dále též „SPR“) č. j. 54 Cm 394/2019-11 z 16. 12. 2019, č. j. 54 Cm 395/2019-11 z 16. 12. 2019, č. j. 54 Cm 396/2019-11 z 16. 12. 2019, č. j. 54 Cm 410/2019-12 z 22. 1. 2020 a č. j. 54 Cm 411/2019-12 z 22. 1. 2020, proti kterým podal žalovaný včas námitky. Proti SPR č. j. 54 Cm 394/2019-11 podal žalovaný tyto námitky:1) Směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 18. 4. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 110 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 197 800 Kč. Celkovou částku 307 800 Kč se zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po 5 130 Kč.2) Je zavádějící tvrzení, že uvedená smlouva byla uzavřena pro podnikatelský účel. Ve smlouvě bylo vedle rodného čísla žalovaného uvedeno též jeho IČO, a proto nebylo zřejmé, zda smlouva byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem nebo jako s podnikatelem. Prohlášení uvedené v čl. 1.8. obchodních podmínek o podnikatelském účelu zápůjčky bylo účelové. V případě jedné zápůjčky došlo obratem k úhradě předchozí zápůjčky ve prospěch žalobce, který tak musel vědět, že zápůjčky nesouvisí s podnikáním žalovaného. Ve skutečnosti se jednalo o spotřebitelský úvěr, proto je smlouva o zápůjčce neplatná, a to pro porušení zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (dále jen „ZSÚ“). Nebyla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (viz § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 ZSÚ). Uzavřená smlouva byla rozporná s dobrými mravy a zajištění blankosměnkou bylo nepřiměřené. Podle § 112 ZSÚ je vyloučeno použití směnky ke splacení nebo zajištění spotřebitelského úvěru.3) Žalovaný ke smlouvě č. , Anonymizováno, uhradil celkem 128 250 Kč, přičemž mu bylo poskytnuto 110 000 Kč. Částka 18 250 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalobce. Žalovaný uzavřel 6 úvěrových smluv, u nichž uhradil celkem 836 113 Kč, přičemž jistiny v celkové výši činily 620 000 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami ve výši 216 113 Kč je bezdůvodným obohacením žalovaného.4) Smluvní pokuty jsou neplatné pro rozpor s dobrými mravy a s ustanoveními na ochranu spotřebitele. Úvěrová smlouva obsahuje tato disproporcionální ujednání ve prospěch žalobce:- Podle čl. 4 úvěrové smlouvy závazky ze smlouvy budou zajištěny vlastní směnkou dlužníka.- V čl. 5.4 dlužník prodloužil v souladu s § 630 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) promlčecí lhůtu práv zapůjčitele na 15 let.- V čl. 5.7 písm. c) je sjednán poplatek za předčasné splacení úvěru ve výši 19 % z předčasně uhrazené jistiny zápůjčky.- V čl. 8 je sjednáno automatické zesplatnění zápůjčky pro neuhrazení dvou splátek nebo v případě prodlení s úhradou i části splátky déle než 30 dnů je zapůjčitel oprávněn zesplatnit celý úvěr. Neuhradí-li dlužník ve lhůtě 5 dnů od automatického zesplatnění (o kterém se nemusí ani dozvědět) zesplatněnou zápůjčku, je podle čl. 8.5 povinen uhradit další jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové výše úvěru.5) Úvěrová smlouva je neplatná i z důvodu nepřiměřenosti smluvního úroku ve výši 90 %. Úvěrová smlouva naplňuje kritéria zjevné nespravedlnosti a nelze jí pro rozpor s dobrými mravy poskytnout právní ochranu.6) Úvěrová smlouva je rozporná s dobrými mravy, což platí i v případě, kdyby se jednalo o podnikatelský úvěr. Vzhledem k této skutečnosti (z důvodu neexistence zajištěného závazku) je neplatná i dohoda o vyplnění blankosměnky, a proto žalobce neměl právo vyplnit blankosměnku. Žalovaný na poskytnutý úvěr 110 000 Kč zaplatil celkem 128 250 Kč, tudíž je žalobce povinen vrátit žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 18 250 Kč.7) Vedle úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřel žalovaný s žalobcem ještě úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, na částku 150 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil 277 801 Kč, u úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, na částku 75 000 Kč žalovaný uhradil 146 483 Kč (spojeno ke společnému řízení pod sp. zn. 54 Cm 394/2019, poznámka odvolacího soudu), u úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, na částku 110 000 Kč žalovaný uhradil 174 2103 Kč (spojeno ke společnému řízení pod sp. zn. 54 Cm 394/2019, poznámka odvolacího soudu), u úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, na částku 105 000 Kč žalovaný uhradil 83 249 Kč (spojeno ke společnému řízení pod sp. zn. 54 Cm 394/2019, poznámka odvolacího soudu), u úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, na částku 70 000 Kč žalovaný uhradil 26 120 Kč (spojeno ke společnému řízení pod sp. zn. 54 Cm 394/2019, poznámka odvolacího soudu). Žalovaný na závazky ze všech těchto smluv zaplatil celkem 836 613 Kč, přičemž s ohledem na neplatnost smluv měl zaplatit jen poskytnuté částky v celkové výši 620 000 Kč. Rozdíl 216 113 Kč je bezdůvodným obohacením na straně žalobce. Ve smyslu § 1982 o. z. žalovaný provedl zápočet vzájemných pohledávek z neplatných smluv a vyzval žalobce k vydání bezdůvodného obohacení 216 113 Kč.V ostatních čtyřech sporech podal žalovaný identické námitky, přičemž ve věci sp. zn. 54 Cm 395/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že druhá směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 11. 4. 2016. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 75 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 115 032 Kč. Celkovou částku 190 032 Kč se zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po 3 959 Kč. U této smlouvy žalovaný nevznesl námitku č. 5).Ve věci sp. zn. 54 Cm 396/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že třetí směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 16. 9. 2016. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 110 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto jistinu s úrokem ve výši 168 736 Kč. Celkovou částku 278 736 Kč se zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po 5 807 Kč. U této smlouvy žalovaný nevznesl námitku č. 5).Ve věci sp. zn. 54 Cm 410/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že čtvrtá směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne 16. 10. 2017. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr 105 000 Kč a žalovaný z této jistiny doplatil jiný úvěr, který nesouvisel s podnikáním. Dále se od výše uvedené čtvrté námitky lišila tím, že žalovaný namítl, že podle čl. 8.5 byl povinen uhradit další jednorázovou smluvní pokutu ve výši 25 % z výše dlužné nové jistiny. Dále podle čl. 8.7 nebude-li následující den po zesplatnění zaplacena nová jistina zápůjčky, zaplatí dlužník zapůjčiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení.Ve věci sp. zn. 54 Cm 411/2019 byla první námitka (popis kauzy) uvedena tak, že pátá směnka ve formě blankosměnky zajišťovala splnění závazků žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, uzavře