5 Co 29/2025-81 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala povolení vkladu zástavního práva k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že návrh na vklad zástavního práva podaný na základě zástavní smlouvy ze dne 27. 5. 2024 ztratil v důsledku nařízení předběžného opatření podle § 76f odst. 2 o. s. ř. své účinky, byť zástavní smlouva byla uzavřena před vydáním předběžného opatření. Tato skutečnost pak sama o sobě odůvodňuje zamítnutí návrhu na povolení, Anonymizováno, vkladu ve smyslu § 18 odst. 1 věty druhé zák. č. 253/2013 Sb., katastrální zákon (dále jen „KatZ“). Jiné překážky, jež by mohly bránit povolení předmětného vkladu, soudem prvního stupně shledány nebyly, když exekuční příkaz byl účastníkovi doručen až po podání návrhu na vklad a stejně tak i insolvenční řízení bylo zahájeno též po podání návrhu na vklad. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.2. Proti zmíněnému rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání, v němž uvedla, že po vydání napadeného rozsudku došlo ke změně situace, neboť usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2024, sp. zn. 62 Cm 156/2024, bylo řízení ve vztahu k účastníkovi zastaveno, čímž zaniklo předběžné opatření, jež podle názoru soudu prvního stupně bránilo vyhovění žalobě.3. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a navržený vklad zástavního právo povolil.4. Účastník se k podanému odvolání nijak nevyjádřil.5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212, 212a, § 205 odst. 2 o. s. ř.), přihlížel i k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (212a odst. 5 o. s. ř.), načež dospěl k závěru, že odvolání je s přihlédnutím k aktuálním okolnostem důvodné.6. Podle § 17 odst. 5 KatZ skutečnosti uvedené v odstavcích 1 až 4 přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů, z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst. 1. Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad.7. Podle § 18 odst. 1 KatZ jestliže jsou podmínky pro povolení vkladu splněny, katastrální úřad vklad povolí, nejdříve však po uplynutí lhůty 20 dnů ode dne odeslání informace podle § 16 odst. 1. V opačném případě, nebo i tehdy, ztratil-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky, návrh zamítne.8. Podle § 76f odst. 2 o. s. ř. bylo-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad práva týkajícího se této nemovité věci, o němž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, své právní účinky; to platí i tehdy, jestliže účastník učinil právní jednání týkající se nemovité věci dříve, než se usnesení o nařízení předběžného opatření stalo vykonatelným.9. Podle § 77 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže nebylo návrhu ve věci samé vyhověno.10. Podle § 44a odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.11. Podle § 113 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.12. V poměrech projednávané věci je významné, že důvodem pro zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nemusí být pouze skutečnost, že vkladová listina ke dni zahájení vkladového řízení nesplňuje náležitosti podle § 17 odst. 1 KatZ, jde-li o listinu soukromou, nebo podle § 17 odst. 2 a 4 KatZ, jde-li o listinu veřejnou. Vklad nelze povolit ve smyslu § 18 odst. 1 KatZ ani tehdy, ztratí-li návrh před rozhodnutím o povolení vkladu své právní účinky. V tomto případě tedy katastrální úřad (resp. soud v řízení o novém projednání věci) nezkoumá tuto rozhodující skutečnost ke dni podání návrhu na vklad, nýbrž k okamžiku rozhodnutí o tomto návrhu.13. Z obsahu spisu plyne, že žalobkyně a účastník uzavřeli dne 27. 5 2024 zástavní smlouvu obsahující dohodu účastníků o vzniku zástavního práva k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dne 29. 5. 2024 byl příslušnému katastrálnímu úřadu doručen návrh na povolení vkladu zmíněného zástavního práva do katastru nemovitostí. Exekuční příkaz č. j. 121 EX 2580/24-14 vydaný soudní exekutorkou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, byl podle sdělení exekutorky ze dne 25. 6. 2024 účastníkovi doručen dne 30. 5. 2024 s tím, že dosud nenabyl právní moci. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, INS , anonymizováno, bylo účastníkovi povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 6. 2024, č. j. 62 Cm 156/2024-34, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo účastníkovi zakázáno nakládat s pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , zejména je zcizit, zastavit, pronajmout nebo jinak zatížit. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 10. 2024, č. j. 62 Cm 156/2024-59 bylo řízení vůči účastníkovi zastaveno; toto usnesení nabylo dne 6. 11. 2024 právní moci. Ve zmíněném usnesení pak Krajský soud v Brně konstatoval, že bylo-li řízení ve vztahu k účastníkovi zastaveno, zanikne tím podle § 77 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. i předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 14. 6. 2024, č. j. 62 Cm 156/2024-34, aniž by bylo třeba o tom výslovně rozhodnout.14. Při posouzení důvodnosti projednávaného odvolání odvolací soud vyšel z již ustáleného právního názoru, že byl-li návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podán dříve, než bylo nařízeno předběžné opatření bránící nakládání s příslušnými nemovitostmi, pak je-li toto předběžné opatření zrušeno dříve, než soud o povolení vkladu rozhodne, neztrácí návrh na vklad práva své právní účinky (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 1 Co 172/2013).15. V dané věci odvolací soud shledal, že návrh na povolení vkladu do katastru nemovitostí byl podán dříve, než bylo nařízeno předběžné opatření, jehož existence byla důvodem zamítnutí žaloby soudem prvního stupně, přičemž řízení, v jehož rámci bylo toto předběžné opatření nařízeno, bylo vůči účastníkovi pravomocně zastaveno, čímž zmíněné předběžné opatření zaniklo, tudíž zde není žádná překážka, která by bránila povolení vkladu předmětného zástavního práva do katastru nemovitostí. Odvolací soud má v této souvislosti za potřebné uvést, že souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že předmětnému vkladu nebrání s ohledem na § 17 odst. 5 KatZ ani exekuce na majetek účastníka, neboť exekuční příkaz mu byl doručen dne 30. 5. 2024, neboť podle § 44a odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekuční řád, nesmí povinný s majetkem nakládat až po doručení vyrozumění, resp. exekučního příkazu. Stejně tak s přihlédnutím k § 113 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, netvoří překážku pro povolení předmětného vkladu ani skutečnost, že bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka , Anonymizováno, , neboť toto řízení bylo zahájeno dne 12. 6. 2024, tedy