5 Co 78/2024-132 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem povolil vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k pozemkům parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), na základě rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 17. 3. 2022, č. j. 6 C 290/2018-553 (výrok I.) a tím nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, (výrok II.). Účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15 342 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).2. Rozhodnutí odůvodnil tím, že vkladovou listinou byl rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 17. 3. 2022, č. j. 6 C 290/2018-553, který je závazný podle § 17 odst. 4 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“) i pro účastníka řízení , Anonymizováno, , neboť je závazný nejen pro účastníky řízení, ale i pro jejich právní nástupce. Účastník , Jméno účastníka, sice nebyl uveden jako žalovaný v citovaném rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, ale to nic nemění na tom, že vstoupil do vlastnických práv k předmětným nemovitostem namísto žalovaného , Anonymizováno, . Účastník , Jméno účastníka, je právním nástupcem , Anonymizováno, bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva. Nadto konstatoval, že účastník , Jméno účastníka, musel o probíhajícím řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vědět, když skutečnost, že takové soudní řízení probíhá, byla v katastru nemovitostí vyznačena. Musel si být vědom i důsledků s tím spojených, ať už přijetí stavu řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení, příp. závaznosti rozhodnutí pro něj jako právního nástupce. Soud prvního stupně uzavřel, že není podstatný způsob nabytí vlastnického práva k nemovitostem a není také podstatné, jak bylo či by bylo o odvolání žalobkyně rozhodnuto. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti rozsudku podal účastník v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání uvedl, že soud prvního stupně měl zkoumat, zda je rozsudek závazný i pro účastníka, když jemu ke dni zaslání rozsudku katastrálnímu úřadu svědčilo k předmětným nemovitostem spoluvlastnické právo o velikosti ½. Soud při uvedeném zkoumání dospěl k závěru, že účastník řízení se stal nástupcem namísto žalovaného , Anonymizováno, i přesto, že k této skutečnosti došlo až po vyhlášení rozsudku o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. S tímto názorem účastník nesouhlasil. Měl za to, že je třeba vzít v potaz i dobu, kdy došlo ke vstupu do práv původního spoluvlastníka, a tedy kdy se stal účastník spoluvlastníkem předmětných nemovitostí a zda vůbec měl možnost vstoupit do procesního postavení žalovaného v civilním sporném řízení. Uvedl, že v době, kdy byl rozsudek soudu prvního stupně vyhlašován, byl vlastníkem předmětných nemovitostí , Anonymizováno, , účastník předmětné nemovitosti vydražil až dne 22. 3. 2022. Právním nástupcem by se účastník stal tehdy, kdyby probíhalo odvolací řízení. Tím, že žalobkyně vzala své odvolání zpět, došlo k zafixování stavu k době rozhodnutí soudu prvního stupně. K argumentaci uvedené soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku účastník uvedl, že ten, kdo nebyl účastníkem řízení a ani podle zákona vůči němu není pravomocné rozhodnutí soudu závazné, může uplatňovat svá práva bez zřetele k tomu, jak o nich bylo pravomocně rozhodnuto v jiném řízení, přičemž odkazoval na judikaturu a komentář k ustanovení § 159a o. s. ř. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Opakovala argumentaci soudu prvního stupně, že účastník vstoupil do vlastnických práv k předmětným nemovitostem namísto původního vlastníka , Anonymizováno, a je tak právním nástupcem jmenovaného bez ohledu na způsob nabytí vlastnického práva. Zdůraznila, že nelze zaměňovat procesní nástupnictví s nástupnictvím hmotněprávním s tím, že judikatura je jednotná v tom, že rozsudek zavazuje i právního nástupce účastníka řízení. Nadto v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se účastník stal i procesním nástupcem a poukázala na usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 7. 2023, č. j. 6 C 290/2018-664, jímž bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalovaného , Anonymizováno, kterým se stal , Jméno účastníka, , takže účastník se stal účastníkem sporného řízení a dle § 159a odst. 1 o. s. ř. je rozsudek pro něj závazný.5. Ve věci odvolací soud rozhodl rozsudkem ze dne 21. 11. 2024, č. j. 5 Co 78/2024-85, kterým rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl. Rozhodnutí odůvodnil tím, že sporné řízení je zahájeno žalobou a skončeno pravomocným rozhodnutím ve věci samé. V dané věci bylo řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem skončeno dne 15. 6. 2022, když nabyl právní moci rozsudek okresního soudu (§ 222 odst. 1 o. s. ř.). Přestože účastník , Jméno účastníka, vydražil spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti před skončením uvedeného řízení dne 22. 3. 2022, nebylo s ním v řízení jako s žalovaným jednáno (žalovanému , Anonymizováno, byl také doručován rozsudek soudu prvního stupně); takové rozhodnutí pak nemůže být pro účastníka , Anonymizováno, závazné ve smyslu 159a odst. 1 o. s. ř. Skutečnost, že než bylo zastaveno odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalovaného , Anonymizováno, , nemá na vkladové řízení vliv, protože vkladovou listinou je rozsudek soudu prvního stupně a nikoliv procesní rozhodnutí o nástupnictví či o zastavení odvolacího řízení, které byly vydány po pravomocném skončení věci.6. Na základě dovolání žalobkyně Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 3. 4. 2025, č. j. 24 Cdo 376/2025-110, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 11. 2024, č. j. 5 Co 78/2024-85, zrušil a věc vrátil Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že pokud je účastník v konečném rozhodnutí odvolacího soudu označen jako účastník řízení, je pro něj výrok takového rozhodnutí závazný, včetně výroku prvostupňového rozsudku (§ 159a odst. 3 o. s. ř.).7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř., přihlédl k odvolání účastníka a k vyjádření žalobkyně a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. O odvolání rozhodl bez nařízení odvolacího jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 3 o. s. ř.8. V přezkoumávané věci byl vkladovou listinou rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 17. 3. 2022, č. j. 6 C 290/2018-553. Tímto rozsudkem, který nabyl právní moci dne 15. 6. 2022, bylo zrušeno a vypořádáno podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem tak, že byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému , Anonymizováno, vypořádací podíl ve výši , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, zemřel , Anonymizováno, (dědické řízení bylo zastaveno pro nemajetnost zůstavitele). Žalobkyně proti rozsudku podala odvolání, které vzala dne 29. 9. 2023 zpět, takže odvolací řízení bylo zastaveno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2023, č. j. 28 C 220/2023-671. V uvedeném usnesení odvolacího soudu byl jako žalovaný označen , Jméno účastníka, , když o jeho procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Mělníku ze dne 20. 7. 2023, č. j. 6 C 290/2018-664. Dne 22. 3. 2022 vydražil , Jméno účastníka, v exekučním řízení spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětných nemovitostech za částku , částka, ; usnesení soudního exekutora , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, o příklepu vydražiteli, Anonymizováno, , Anonymizováno, nabylo právní moci dne 20. 4. 2022. Návrh na povolení vkladu vlastnického práva ve prospěch žalobkyně byl katastrálnímu úřadu podán žalobkyní dne 30. 11. 2023; k uvedenému datu byl jako spoluvlastník předmětných nemovitostí evidován v katastru nemovitostí , Jméno účastníka, . Uvedený skutkový stav byl zjištěn jak katastrálním úřadem, tak soudem prvního stupně.9. Podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona jde-li o rozhodnutí soudu, zkoumá katastrální úřad splnění podmínek jen podle odstavce 2 písm. a) a dále, zda je toto rozhodnutí závazné i pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno.10. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.11. Nejvyšší soud ve svém zruš