Vrchní soud v Praze 12 Cmo 73/2026-196 – O zaplacení směnečné pohledávky 70 341 685

Shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku své místní nepříslušnosti vznesenou žalovanými.2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tím, že se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení směnečné pohledávky, žalovaní vznesli dne 26. 5. 2014 námitku místní nepříslušnosti s tím, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci by měl být podle § 87 písm. e) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) Městský soud v Brně, případně Krajský soud v Brně, v jehož obvodu se nachází platební místo ze směnky. Soud prvního stupně neshledal námitku důvodnou, příslušnost podle § 87 písm. e) o. s. ř. je daná na výběr žalobci, v době zahájení řízení bylo sídlo žalovaného č. 3 v Praze, zvolil proto jeho obecný soud podle § 85 odst. 3 a § 85a o. s. ř.3. Žalovaní podali proti usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání, v jehož následném doplnění uvedli, že příslušnost soudu daná na výběr nesmí být ke škodě žalovaného, soud měl přihlédnout ke všem právním vztahům mezi žalobcem a žalovanými a k souvisejícím řízením probíhajícím u jiných místně příslušných soudů. Žalovaní proto navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.4. Ze spisu soudu prvního stupně se podává, že žalobce se návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu ze dne 20. 3. 2014 domáhal mimo jiné po žalované (kdy v době podání žaloby tento směřoval proti dalším dvěma subjektům, viz dále) zaplacení 70 341 685,85 Kč s příslušenstvím a odměnou z titulu směnky vlastní vystavené dne 13. 6. 2011 a splatné dne 28. 2. 2014. Řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. 50 Cm 78/2014, a to proti žalované č. 1 , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , žalovanému č. 2 , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , bytem , adresa, , a žalované č. 3 , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Soud návrhu vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 7. 5. 2014, č. j. 50 Cm 78/2014-16, proti němuž podali žalovaní včasné námitky. Podáním ze dne 21. 5. 2015 žalobce navrhl vstup společnosti , právnická osoba, na jeho místo na základě indosace směnky, soud prvního stupně napadeným usnesením vstup společnosti , právnická osoba, . na místo žalobce připustil. Usnesením ze dne 11. 1. 2016, č. j. 50 Cm 78/2014-73, soud prvního stupně vyrozuměl účastníky o přerušení řízení ve vztahu k žalovanému č. 3 z důvodu zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2015, č. j. KSBR 28 INS 27004/2015-A-25. Usnesením ze dne 13. 1. 2016, č. j. 50 Cm 78/2014-82, bylo řízení o námitkách žalovaných č. 1 a 2 proti směnečnému platebnímu rozkazu vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí, řízení bylo nadále vedeno pod sp. zn. 50 Cm 81/2016. Usnesením ze dne 27. 6. 2016, č. j. 50 Cm 81/2016-99, soud prvního stupně vyrozuměl účastníky o přerušení řízení ve vztahu k žalovanému č. 1 z důvodu zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 6. 2016, č. j. KSBR 28 INS 27141/2015-A-101. Usnesením ze dne 26. 4. 2018, č. j. 50 Cm 81/2016-171, byla věc ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným č. 2 vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí. Usnesením ze dne 24. 3. 2026, č. j. 50 Cm 81/2016-187, soud prvního stupně vyrozuměl účastníky, že v řízení mezi žalobkyní a žalovanou (již pouze původní žalovanou č. 1 společností , Jméno žalované, IČO , IČO žalované, ) se pokračuje po zrušení konkursu na majetek žalované usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2024, č. j. KSBR 54 INS 27141/2015-B-315. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 4. 2026.5. Odvolací soud dále ze své vlastní úřední činnosti zjistil, že žalovaná společnost , Jméno žalované, , IČO , IČO žalované, , byla dne 20. 4. 2026 vymazána z obchodního rejstříku bez právního nástupce.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nemohl zabývat správností napadeného rozhodnutí, a to ani po jeho věcné stránce, ani co do přezkumu správnosti procesního postupu soudu prvního stupně, neboť dospěl k závěru, z důvodů viz níže, že nejsou splněny podmínky řízení.7. Podle § 103 o. s. ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).8. Podle § 104 odst. 1, věta prvá, o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.9. Podle § 107 odst. 1, věta prvá, o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Dle odstavce 5 tohoto ustanovení neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.10. Žalovaná zanikla bez právního nástupce výmazem z obchodního rejstříku ke dni 20. 4. 2026, tím ztratila způsobilost být účastníkem řízení. Jedná se přitom o neodstranitelný nedostatek podmínky řízení,11. Odvolací soud vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a zároveň podle § 104 odst. 1 a § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zastavil odvolací řízení.12. Odvolací soud upozorňuje, že v návaznosti na absenci shora rozebrané podmínky řízení bude na soudu prvního stupně, aby obdobně postupoval v řízení ve věci samé.13. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť řízení bylo zastaveno.