o návrhu na vydání rozhodnutí o výši odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. března 2026, č. j. 52 Nc 1009/2025-23

Napadeným usnesením soud prvního stupně podle § 166 odst. 1 o. s. ř. doplnil usnesení ze dne 2. 2. 2026, č. j. 52 Nc 1009/2025-20, o výrok III. kterým uložil účastníkovi povinnost zaplatit náklady řízení ve výši soudního poplatku 2 033 Kč za zahájení řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, a to na účet soudu do tří dnů od právní moci usnesení.Proti tomuto usnesení podal účastník v zákonné lhůtě odvolání. V odvolání namítal, že mu neměla být uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši soudního poplatku za návrh ustanoveného opatrovníka, protože se jedná o navazující úkon k řízení vedenému pod sp. zn. 49 Nc 1001/2024.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení mu předcházející, přihlédl k odvolání účastníka a poté, aniž nařídil odvolací jednání v souladu s ustanovením § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Soud prvního stupně napadeným usnesením podle § 166 odst. 1 o. s. ř. doplnil usnesení ze dne 2. 2. 2026, č. j. 52 Nc 1009/2025-20, kterým rozhodl o výši odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného hmotněprávního opatrovníka, o další výrok (výrok III.), jímž uložil účastníkovi povinnost zaplatit na účet soudu náklady řízení spočívající v soudním poplatku z návrhu na stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů.Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.V době, kdy soud prvního stupně vydal doplňující usnesení (13. 3. 2026), doplňované usnesení ze dne 2. 2. 2026, č. j. 52 Nc 1009/2025-20, bylo pravomocné (usnesení nabylo právní moci dne 4. 3. 2026).Protože doplňující rozhodnutí může soud vydat jen do právní moci doplňovaného rozhodnutí, odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že se usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2026, č. j. 52 Nc 1009/2025-23, nevydává, protože pro jeho vydání nebyly splněny zákonné podmínky (§ 166 odst. 1 o. s. ř.).