Vrchní soud v Praze 2 Cmo 95/2026-31 – O ochraně práv člena družstva k neoprávněnému zásahu

V průběhu řízení, ve kterém se navrhovatel domáhal ochrany práv člena bytového družstva a žádal odstranění neoprávněného zásahu vydáním tří funkčních klíčů od vchodových dveří domu na , adresa, , se navrhovatel rovněž domáhal nařízení předběžného opatření, kterým se domáhal dočasného vydání přiměřeného počtu klíčů od vchodových dveří domu s tím, že účastník nereaguje na jeho naléhavou potřebu.2. Soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 5. 2026 č. j. 67 Cm 21/2026-16 tomuto návrhu nevyhověl s odůvodněním, že navrhovatel neosvědčil potřebu zatímní úpravy poměrů s tím, že vyčkával po dobu 5 měsíců s podáním žaloby, když předžalobní výzvu zaslal účastníkovi již 8. 1. 2026. Soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel podal dne 18. 5. 2026 u Obvodního soudu pro Prahu 9 žalobu, kterou vzal zpět a opakovaně ji podal dne 20. 5. 2026 u soudu prvního stupně (u Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská). I když řízení dříve zahájené nebylo dosud pravomocně skončeno a vytváří tak překážku litispendence, soud v tomto případě přihlédl ke zpětvzetí původního návrhu a zhodnotil, že takový postup (byť odpovídající procesnímu postupu) by byl formální.3. Navrhovatel proti výroku I. výše uvedeného usnesení podal včasné odvolání, ve kterém zejména uvedl, že soud prvního stupně nesprávně a nedůvodně dovodil absenci potřeby zatímní úpravy poměrů s tím, že neoprávněný zásah se týká nezletilé dcery navrhovatele, tak i zletilého 19-letého syna, přičemž se nejedná ani o prodlevu v trvání 5 měsíců. V období před podáním návrhu se neúspěšně obrátil na účastníka a rovněž na jeho kontrolní komisi. Navrhovatel dále uvedl, že jakýkoli pobyt mimo dům s sebou přináší omezení při potřebě sdílet jeden klíč. V neposlední řadě uvedl, že jeho matka má rovněž nahlášený trvalý pobyt v bytě navrhovatele a jakýkoli přístup do domu je pro ni zásadní. V neposlední řadě zmínil, že na této adrese měly sídlo dvě společnosti.4. Odvolací soud postupoval dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru:5. V souladu s § 102 odst.1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.6. V souladu s § 83 odst.1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.7. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně vyplývá, že u Obvodního soudu pro , adresa, bylo dne 18. 5. 2026 zahájeno řízení ve věci ochrany práv člena družstva k neoprávněnému zásahu s návrhem na vydání tří klíčů od vchodu do domu a současně byl u tohoto soudu podán návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhoval domáhal dočasného vydání tří klíčů od vchodu do domu. Jelikož navrhovatel dne 20. 5. 2026 podal u soudu prvního stupně zcela identický návrh na nařízení předběžného opatření (spolu se shodnou žalobou) a nevyčkal na pravomocně skončené řízení u Obvodního soudu pro , adresa, , zahájil tak řízení o téže věci, které ještě probíhalo u Obvodního soudu pro , adresa, . Vzhledem k tomu, že navrhovatel vzal návrh podaný u Obvodního soudu pro , adresa, zpět, bylo na tomto soudu řízení za podmínek § 96 o. s. ř. zastavit nebo věc předložit Vrchnímu soudu v Praze k vydání rozhodnutí o věcné příslušnosti. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení (bod 13) správně odkázal na „překážku litispendence“ v důsledku podaného návrhu. Odvolací soud však nesdílí závěr prvoinstančního soudu, že „překážka litispendence“ v důsledku zpětvzetí návrhu u Obvodního soudu pro , adresa, má formální charakter a v důsledku toho lze i za těchto okolností konat a věc projednat včetně vydání rozhodnutí o předběžném opatření. Vzhledem k tomu, že řízení u Obvodního soudu pro , adresa, nebylo ke dni podání návrhu (20. 5. 2026) pravomocně skončeno (nebylo vydáno ani rozhodnutí o zastavení řízení), nelze bez výjimek pominout překážku litispendence. Za současného stavu jsou součástí spisu dva identické návrhy ve věci samé a dva identické návrhy na nařízení předběžného opatření.8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně (vědomě) vydal rozhodnutí ohledně návrhu na nařízení předběžného opatření, když shodný návrh byl navrhovatelem uplatněn dříve (18. 5. 2026) u Obvodního soudu pro , adresa, , jedná se v daném případě o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit (§ 104 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) a to v důsledku překážky litispendence (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud proto postupoval dle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. zrušil a řízení o návrhu na nařízení předběžného opatření zastavil.9. V této souvislosti je třeba uvést, že žalobu spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření, kterou zaslal dne 21. 5. 2026 Obvodní soud pro , adresa, soudu prvního stupně, je třeba vrátit Obvodnímu soudu pro , adresa, k dalšímu postupu (dle sdělení kanceláře senátu 34 C Obvodního soudu pro , adresa, v případě postoupení spisu Městskému soudu v Praze se tak stalo omylem, když spis měl být původně předložen Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti).10. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů bude rozhodnuto s odkazem na § 151 odst. 1, věta prvá o. s. ř. v konečném rozhodnutí.