3 Cmo 40/2025-448 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 5 175 151 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 8. 6. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 1 466 582 Kč s příslušenstvím, ve výroku III. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na jejich náhradu 626 791,76 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku IV. uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení 12 825,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení 45 472,25 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Při svém rozhodování vyšel soud z tvrzení žalobkyně o tom, že byla prodejcem a distributorem sektu s obchodním názvem , Anonymizováno, na českém trhu, sekt uváděla na trh na základě licenční smlouvy k ochranné známce EU č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Městský soud v Praze k návrhu žalované usnesením ze dne 20. 3. 2015, č. j. 41 Cm 4/2015-12, nařídil předběžné opatření, kterým žalobkyni zakázal zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trhu České republice výrobku s označením , Anonymizováno, , následně vyhověl žalobě žalované rozsudkem ze dne 10. 2. 2016, č. j. 41 Cm 4/2015-111. Tento rozsudek byl změněn v odvolacím řízení tak, že žaloba, pokud jde o uložení povinnosti společnosti , právnická osoba, . zdržet se dovozu distribuce prodeje a propagace na trhu České republice výrobků s označením , Anonymizováno, a stáhnout z trhu tyto výrobky, byla zamítnuta. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 21. 4. 2017 a vykonatelnosti dne 25. 4. 2017. Nabytím právní moci rozsudku zaniklo předběžné opatření.3. Žalobkyni vznikla předběžným opatřením újma v podobě ušlého zisku, a to za období od 23. 3. 2015 do 31. 12. 2015 ve vztahu k pěti nejvýznamnějším obchodním partnerům, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě ušlého zisku dopisem ze dne 22. 5. 2017, kdy požadovala úhradu do 7. 6. 2017. K námitce žalované, že nelze dovozovat výpadky ušlého zisku z prodeje sektu, které bylo označeno , Anonymizováno, , protože žalobkyně uvedla na trh v květnu 2015 výrobek , Anonymizováno, , žalobkyně uvedla, že tato námitka není důvodná, neboť soudem bylo rozhodnuto, že ochranné známky obsahující výraz , Anonymizováno, nejsou zaměnitelné, tzn. že , Anonymizováno, a , Anonymizováno, není zaměnitelné s označením , Anonymizováno, .4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že žalobkyni nárok na ušlý zisk nevznikl a ani jej neprokazuje. Z rozboru ziskovosti je zřejmé, že žalobkyně v letech 2013, 2014, 2015 a 2016 netvořila zisk a z tohoto důvodu jí nemohla vzniknout škoda v ušlém zisku. Žalobkyně v době platnosti předmětných licenčních smluv uvedla na trh produkty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , svým rozhodnutím měla v úmyslu snížit prodeje produktů , Anonymizováno, , když technologie výroby je minimálně 6 měsíců. Tvrzení žalobkyně, že prodeje by pokračovaly v roce 2015 jako v předchozím období, není ničím podložené. Pokud žalobkyně v květnu 2015 uvedla na trh výrobek , Anonymizováno, , pak jí nemohla vzniknout škoda, když průměrný spotřebitel nadále nakupoval výrobek obsahující výraz , Anonymizováno, .5. Soud prvního stupně připomněl, že o věci rozhodl rozsudkem ze dne 8. 9. 2020, č. j. 2 Cm 31/2017140, tak, že žalobě vyhověl co do částky 6 067 000 Kč s příslušenstvím, ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. K odvolání žalované pak Vrchní soud v Praze jako soud odvolací napadený rozsudek usnesením ze dne 9. 3. 2023 č. j. 6 Cmo 17/2022-250, zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění zrušujícího rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně se dopustil procesní vady, když při jednání dne 8. 9. 2020 jednal v nepřítomnosti žalované, která se z jednání řádně omluvila, čímž byla žalovaná zkrácena na svých procesních právech. Dále odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně nijak nehodnotil oponentní znalecký posudek 1. Znalecké, přitom za daného skutkového stavu bude nezbytné pro zjištění ušlého zisku pořízení revizního znaleckého posudku.6. Soud prvního stupně proto v dalším řízení doplnil dokazování, zjištěný skutkový stav posoudil podle § 77a odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobkyně se domáhala zaplacení ušlého zisku za období od 23. 3. 2015 do 31. 12. 2015, což je období, kdy jí bylo v důsledku vydaného předběžného opatření znemožněno prodávat výrobky , Anonymizováno, do obchodních řetězců , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . V řízení bylo zjištěno, že zdejší soud vydal dne 20. 3. 2015 pod č. j. 41 Cm 4/2015-12 předběžné opatření, kterým žalobkyni zakázal zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trhu v České republice výrobků s označením , Anonymizováno, . Následně se žalovaná v řízení vedeném pod sp. zn. 41 Cm 4/2015 domáhala zdržovacího nároku, a to uložení povinnosti žalobkyni zdržet se dovozu, distribuce, prodeje a propagace na trhu v České republice výrobku šumivého vína s označením , Anonymizováno, . Uvedená žaloba byla rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 2017, č. j. 3 Cmo 124/2016-144 zamítnuta. Na základě těchto skutečností shledal soud nárok žalobkyně na náhradu škody z předběžného opatření co do základu důvodným, neboť předběžné opatření zaniklo z důvodu zamítnutí žaloby, žalovaná je proto povinna nahradit žalobkyni škodu, která jí předběžným opatřením vznikla.7. Vzal dále za prokázané (rámcovými smlouvami se společnostmi , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, . a , právnická osoba, .), že žalobkyně byla jejich smluvním dodavatelem výrobků , Anonymizováno, , prokázaný měl i počet prodaných výrobků u obchodního řetězce , Anonymizováno, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, v roce 2014, u obchodního řetězce , právnická osoba, . dosažený obrat v letech 2012 až 2014. Uvedl dále, že k otázce výše ušlého zisku byly předloženy celkem tři znalecké posudky včetně dvou dodatků. Znalecký ústav , právnická osoba, . stanovil výši ušlého zisku částkou 6 067 000 Kč. Znalecký posudek tohoto ústavu soud vyhodnotí jako věrohodný, jeho závěry přesvědčivé a použitou metodu jako průkaznou s tím, že znalec své závěry přesvědčivě obhájil a vysvětlil ve svých opakovaných výpovědích při jednání, odůvodnil použitou metodu a vypořádal se s námitkami žalované. Naopak znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, . nelze podle soudu považovat za řádný znalecký posudek, jedná se spíše o oponentní vyjádření ke znaleckému posudku , právnická osoba, ., sám však žádný závěr o výši ušlého zisku ani způsob výpočtu nestanoví. Pokud jde o žalovanou předložený znalecký posudek znaleckého ústavu , právnická osoba, ., jeho závěry podle soudu nelze považovat za přesvědčivé, když jednak opět polemizuje s účetními postupy znaleckého ústavu , právnická osoba, ., dále stanoví závěry, které se na první pohled zdají jako zcela nepřesvědčivé a z ekonomického hlediska nereálné, jak dále soud v odůvodnění rozvedl. Soud poukázal na to, že k námitkám žalované pak byl následně vypracován dodatek č. 2 ke znaleckému posudku , právnická osoba, ., když obě účastnice s tímto postupem při jednání dne 10. 6. 2024 vyslovily souhlas. V dodatku pak znalecký ústav uvedl, že mu nepřísluší hodnotit, který z výrobků uvedených na trh žalobkyní v roce 2015 lze považovat za substitut sektu , Anonymizováno, , nicméně pokud by soud za tento substitut považoval sekt , Anonymizováno, , snížil by se tím ušlý zisk žalobkyně o 14,7 %.8. Skutečnost, že žalobkyně v květnu roku 2015 uvedla na trh sekt s označením , Anonymizováno, byla podle soudu mezi účastnicemi nesporná. Tato skutečnost podle soudu měla vliv na výši ušlého zisku žalobkyně z prodeje sektů , Anonymizováno, , když sice nelze předpokládat, že by průměrně pozorný spotřebitel zaměnil tyto dvě značky sektů, nicméně pokud nenašel v nabídce sekt , Anonymizováno, , pak je pravděpodobné, že jako jeho náhražku (substitut) zvolil právě sekt , Anonymizováno, od stejného výrobce. Jak soud dále uvedl, je totiž zřejmé, že sekty s ruskojazyčnými názvy cílí na stejné zákazníky, na rozdíl od ostatních sektů, které měla žalobkyně v nabídce (, Anonymizováno, ). Dovodil proto, že ušlý zisk stanovený znaleckým ústavem , právnická osoba, . je třeba snížit o částku připadající na prodej sektu , Anonymizováno, , který od května 2015 alespoň částečně žalobkyni saturoval prodej sektu , Anonymizováno, . Soud proto částku 6 067 000 Kč ponížil o 14,7 %, což je podle znalce podíl připadající na prodej sektů , Anonymizováno, v předmětném období. Výše ušlého zisku žalobkyně za období od 23. 3. 2015 do 31. 12.