Vrchní soud v Praze 4 Cmo 127/2026-177 – O zaplacení částky 1 774 472 Kč s příslušenstvím

Soud prvního stupně svým usnesením z 13. 5. 2026 nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků (§ 138 o. s. ř.). Soudní poplatek z odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 62 Cm 18/2024-134 z 15. 10. 2025, doplněnému usnesením Městského soudu v Praze č. j. 62 Cm 18/2024-145 z 16. 1. 2026, ve výši 87 000 Kč (Položka 22 odst. 1 písm. a), odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků), byl žalovanému vyměřen usnesením Městského soudu v Praze č. j. 62 Cm 18/2024-147 z 16. 1. 2016. Z náležitého odůvodnění vydaného usnesení se podává, že majetkové poměry žalovaného a okolnosti případu nejsou takové, aby byť jen přiznání částečného osvobození od soudních poplatků odůvodňovaly; údaje uváděné žalovaným a listiny jím předložené k podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. jsou neúplné a jeho nepřiznivé majetkové a příjmové poměry věrohodným způsobem neosvědčují.2. Předmětem vedeného řízení je nárok žalobce na náhradu újmy (škody) dle ust. § 159 odst. 1 o. z. a ust. § 51–53 z. o. k. Žalovaný byl jednatelem žalobce (resp. jeho právního předchůdce společnosti , právnická osoba, IČ: , IČO, ) v době od 24. 9. 2018 do 13. 1. 2023. Při výkonu obchodního vedení žalobce postupovat žalovaný v rozporu s péčí řádného hospodáře.3. Majetkové a příjmové poměry žalovaného byly k učiněné výzvě soudu doloženy vyplněným „Prohlášením o osobních, majetkových a příjmových poměrech pro osvobození od soudních poplatků“, výpisy z běžného a spořícího účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, a smlouvou o nájmu bytu č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , uzavřenou se společností , právnická osoba, dne 20. 1. 2024. Po zhodnocení všech skutečností nezbytných pro aplikaci ust. § 138 o. s. ř. soud prvního stupně vyšel z toho, že žalovaný je prakticky nemajetný (nevlastní žádné nemovitosti ani cennější movité věci, s výši peněžních prostředků na účtech cca 13 tis. Kč) a ekonomicky neaktivní. Jeho jediný příjem představuje částka 16 400 Kč za měsíční nájemné, placené panem , Anonymizováno, za nájem bytu patřícího otci žalovaného. Nepobírá žádné dávky hmotného ani sociálního zabezpečení Jeho výdaje spojené s užíváním bytu (nájemné 5 150 Kč/měsíčně a služby 4850 Kč/měsíčně) jsou hrazeny z uvedeného pasivního příjmu. Soud prvního stupně uzavřel, že povinnost stanovenou v usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Cm 18/2024-150 ze dne 17. února 2026, pokud jde o úplnost údajů k nepřiznivým majetkovým a příjmovým poměrům a doložení listin osvědčující dané údaje, žalovaný nesplnil. Mezi deklarovanými příjmy a výdaji panuje zjevný nesoulad, netvrdil a neprokázal, zda udaný zdravotní stav (psychiatrická léčba) omezuje či znemožňuje výkon jakékoliv výdělečné činnosti, soudu pak zcela zamlčel, že v současné době působí rovněž ve funkci jednatele a společníka ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , , právnická osoba, , IČ: , IČO, a je společníkem ve společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Z uvedených neúplných údajů a doložených listin důvodnost podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. posoudit nelze. Z uvedeného důvodu tedy podané žádosti vyhověno nebylo.4. Žalovaný podal včasné odvolání proti usnesení z 13. 5. 2026. Odvolacímu soudu navrhl jeho změnu a přiznání osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu nebo zčásti, event. zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Zdůrazňuje v řízení osvědčenou skutečnost, že pro svoji úplnost nemajetnost není objektivně schopen plnit zákonnou poplatkovou povinnost. Nynější nepříznivá příjmová a majetková situace žalovanému neumožňuje hradit společnosti , právnická osoba, (patřící jeho matce) ani platby nájmu a služeb souvisejících s užíváním bytu. Z výkonu funkce jednatele a společníka ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, mu neplynou žádné příjmy; na majetek společnosti , právnická osoba, byl prohlášen konkurs. Podniká pouze nárazově bez dosahování příjmů. Ze znaleckého posudku (§ 127 o. s. ř.) vypracovaného pro potřeby vedeného řízení dne 1. 3. 2025 znalcem , Jméno znalce, plyne, že od ledna r. 2024 trpí bipolární afektivní poruchou 2. typu, přičemž v depresivních fázích může mít potíže se zvládáním běžných činností a pracovních povinností.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014). Po tomto přezkoumání dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:6. Podle ust. § 138 o. s. ř. může na návrh předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.7. Při rozhodování o osvobození od soudních poplatků v individuálních případech soudem dle ust. § 138 o. s. ř. se přihlíží k celkovým majetkovým poměrům účastníka, k výši soudního poplatku, k povaze uplatněného nároku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování apod. U účastníků podnikatelů (jak fyzických, tak právnických osob) je možné brát v úvahu povahu jejich podnikatelské činnosti, stav a strukturu majetku, platební schopnost apod. Celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen platit soudní poplatky a nést další výdaje spojené s řízením, včetně nákladů spojených s poskytnutím právní pomoci (se zastoupením).8. Skutečnosti uváděné v řízení a okolnosti případu však neosvědčují, že by v daném případě byly naplněny podmínky ust. § 138 o. s. ř., umožňující žalovanému přiznat – byť i jen částečné – osvobození od soudních poplatků.9. Odvolacím soudem je třeba ve shodě se soudem prvního stupně předně uvést, že obsah odvolání podaného žalovaným proti rozsudku z 15. 10. 2025, doplněného usnesením z 16. 1. 2026 nevede odvolací soud prima vista k domněnce o svévolném nebo zřejmě bezúspěšném uplatňování nebo bránění práva. Zneužití procesních práv účastníky jako důvod pro odepření osvobození od soudního poplatku (§ 138 o. s. ř.), potažmo i od ústavně zaručeného práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), bude ostatně soudní praxí uplatněno zcela výjimečně. Dle renomované komentářové literatury (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 953) jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva zejména tehdy, jestliže již ze skutkových tvrzení žadatele (aniž by bylo třeba provádět dokazování) je nepochybné, že mu ve věci nemůže být vyhověno, nebo je zjevné, že důvodem podání návrhu je činit druhému účastníků obtíže, aniž návrh sám má nějakou naději na úspěch. Takovou zcela jednoznačnou predikci však v posuzovaném případě z obsahu podaného odvolání činit nelze.10. Těžiště posouzení proto v daném případě spočívá jedině v tom, zda osvědčené majetkové a příjmové poměry žalovaného jsou natolik nepříznivé, že mu splnit zákonnou poplatkovou povinnost objektivně zcela či zčásti znemožňují. Soudcovská úvaha při posuzování podaného návrhu dle § 138 o. s. ř. přitom musí vždy zahrnovat konkrétní specifika každého jednotlivého posuzovaného případu. Přiznání osvobození od soudního poplatku v individuálních případech podle § 138 o. s. ř. je návrhovým řízením, ve kterém je účastník, který o přiznání osvobození od soudního poplatku žádá, osobou výlučně odpovědnou za věrohodné prokázání poměrů rozhodných pro posouzení důvodnosti jeho žádosti; lze v tomto ohledu odkázat i na renomovanou komentářovou literaturu (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2009, str. 953).11. Z „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ podepsaného odvolatelem dne 16. 3. 2026 odvolací soud zjistil, pouze tolik, že žalovaný není zaměstnán z důvodu nepříznivého zdravotního stavu – psychiatrická léčba, nemá žádný majetek (zahrnující též peněžní prostředky na účtech), nepodniká a nemá příjmy ze závislé činnosti ani další příjmy, nepobírá dávky hmotné nouze. Měsíční výdaje odvolatele činí částku 3024 Kč za zdravotní pojištění a 10 000 Kč za nájemné. Měsíční příjmy jeho běžného účtu dosahují částky 21 400 Kč (stěžejní je příchozí platba částky 16 400 Kč od , Anonymizováno, ), odchozí měsíční „platby kartou“ dosahující částky cca 18 tis. Kč. Peněžní zůstatek na jeho spořícím účtu je zcela zanedbatelný.12. Z otevřených zdrojů (www.justice.cz a www.rzp.cz) odvolací soud zjistil, že u žalovaného není žádných formálních překážek k výkonu ekonomických aktivit, např. v podobě zahájeného insolvenčního řízení. Z týchž zdrojů bylo též zjištěno, že pod IČ: , IČO, je žalovaný od r. 2024 držitelem živnostenského oprávnění pro obor činnosti zprostředkování obchodu a služeb. Z vypracovaného znaleckého posudku (§ 127 o. s. ř.) a výslechu ustanoveného znalce , Jméno znalce, bylo zjištěno, že psychický stav žalovaného (depresívní porucha) se projevuje určitou roztržitostí s možností výkyvů při plnění pracovních povinností; závěr o ztrátě či významném omezení pracovní způsobilosti žalovaného ustanoveným znalcem učiněn nebyl. Jak plyne již ze zjištění soudu prvního stupně, žalovaný je aktivním členem statutárního orgánu i společníkem ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, Lze si pouze obtížně představit, že je žalovaný zcela bez příjmů a z uvedených ekonomických aktivit mu neplynou či do současnosti nezbyly žádné peněžní prostředky, které by mohly být zdrojem pro splnění zákonné poplatkové povinnosti.13. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný k výzvě Městského soudu v Praze č. j. 61 Cm 18/2024-150 z 17. 2. 2026 na doložení všech listin a uvedení všech údajů potřebných pro posouzení podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. jejich část zamlčel. Údaje obsažené ve vyplněném „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“, tedy nelze považovat minimálně za úplné, a tedy i poskytující věrohodný obraz o příjmových a majetkových poměrech žadatele, nezbytný pro materiální posouzení podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. soudem.14. Jak již plyne z výše uvedeného, osobou procesně výlučné odpovědnou za prokázání (osvědčení) nepřiznivých majetkových a příjmových poměrů pro posouzení důvodnosti podané žádosti dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný. V daném případě uvedenou povinnost ve vztahu k soudu nesplnil a podané žádosti tedy nemůže být z uvedeného důvodu ani zčásti vyhověno.15. Vrchní soud v Praze proto ve světle všech zmíněných skutečností usnesení soudu prvního stupně ze dne 13. května 2026 jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř. a § 167 odst. 2 o. s. ř.).