4 Cmo 193/2025-246 — Vrchní soud v Praze

, právnická osoba, soud v Praze rozsudkem z 20.5. 2025 zcela vyhověl žalobě z 9.6. 2022 a určil, že žalobce je vlastníkem následujících nemovitostí:2. bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno3. bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, zapsané na zapsané na , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno4. bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu v rozsahu , Anonymizováno, a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno5. vše zapsané pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, [, Anonymizováno, ] u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, , Anonymizováno, pracoviště , adresa, (výrok I).6. O nákladech řízení rozhodl tak, že žalované uložil zaplatit žalobci (v obecné lhůtě na účet zástupce), na jejich náhradu částku 174 915,48 Kč (výrok II).7. Jedná se přitom již o druhé meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně. První rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 76 Cm 105/2022-81 z 3. 1. 2024 (zcela vyhovující podané žalobě), byl k odvolání žalované usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 174/2024-133 z 21. 8. 2024 zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Důvody vydaného kasačního rozhodnutí již není v této fázi řízení třeba rekapitulovat podrobněji, oběma účastníkům jsou známé. Ostatně nynější dikce ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ani nějakou podrobnou rekapitulaci v řízení dříve vydaných rozhodnutí nepředpokládá. Právními závěry vyslovenými ve zrušovacím usnesení vrchního soudu z 21. 8. 2024 je ovšem v dalším řízení (při nezměněném skutkovém stavu věci) soud prvního stupně vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).8. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně z podané žaloby, dle které v době od 15. 4. 2014 do 30. 5. 2022 vykonávala žalovaná funkci jediného jednatele žalobce; z funkce byla odvolána rozhodnutím jediného společníka žalobce z 30. 5. 2022. Dne 2. 5. 2022 uzavřel žalobce (prodávající) se žalovanou (kupující) kupní smlouvu o prodeji následujících nemovitostí:a) bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ;b) bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zapsané na zapsané na LV č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizovánoc) bytové jednotky č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, včetně podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu v rozsahu , Anonymizováno, k nebytové jednotce č. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , Anonymizováno, , včetně podílu na společných částech domu v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nacházejících se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ,vše zapsané pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, [, Anonymizováno, ] u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále také jen „nemovitosti“) za kupní cenu ve výši 1 637 747 Kč. Na základě uvedené smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva k nemovitostem ve prospěch žalované. Pro neoznámený střet zájmů (ust. § 54 –5 5 z. o. k.) a nepřiměřeně nízkou kupní cenu, která dosud žalovanou uhrazena nebyla, se žalobce dovolává neplatnosti uzavřené kupní smlouvy a soudu navrhuje, aby určil jeho vlastnické právo k nemovitostem specifikovaným výše ad a) – ad c). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce shledává v zájmu na vydání rozhodnutí (§ 80 o. s. ř.), které bude způsobilým podkladem pro změnu zápisu vlastnictví k nemovitostem v katastru nemovitostí.9. Žalovaná soudu navrhla, aby podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. Nepopřela, že dne 2.5. 2022 uzavřela se žalobcem jako jeho tehdejší jednatelka kupní smlouvu, na základě které nabyla z jeho majetku nemovitosti za cenu 1 607 747 Kč. Výše dohodnuté kupní ceny odpovídala zůstatkové ceně nemovitostí obsažené v účetnictví žalobce. Odpovídala rovněž situaci, kdy kupní smlouvou z 30. 6. 2014 prodala žalovaná žalobci bytové jednotky ad a) - ad b) za kupní cenu 2 900 000 Kč, která však žalobcem žalované nikdy uhrazena nebyla. Dodatky z let 2015 - 2020 byla pouze prodlužována její splatnost. Obvyklá cena bytových jednotek ad a) - a b) byla přitom stanovena soudním znalcem ve výši 2 169 030 Kč. Bytovou jednotku ad c) nabyl žalobce v lednu r. 2018 a z vlastních prostředků na její koupi vynaložil částku 1 180 000 Kč. Cena dohodnutá za prodej nemovitostí v kupní smlouvě z 2. 5. 2022 tedy reflektuje jak nevypořádaný závazek žalobce z kupní smlouvy z 30. 6. 2014, tak výši peněžních prostředků vynaložených žalobcem na nabytí bytové jednotky ad c).10. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) věc opakovaně posoudil dle ust. § 54 - 55 z. o. k. a dle ust. § 440 o. z. Věcná legitimace obou účastníků ve vedeném řízení plyne z toho, že jsou stranami uzavřené kupní smlouvy o prodeji nemovitostí z 2. 5. 2022. Žalobce v dané věci rovněž disponuje naléhavým právním zájmem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.). Podaná určovací žaloba totiž představuje způsobilý prostředek pro uvedení souladu faktického zápisu vlastnictví k nemovitostem v katastru nemovitostí, se stavem právním. V případě meritorního právního posouzení věci vysvětlil, že s ohledem na vykonávanou funkci jednatele žalobce v dané době, jednala žalovaná při uzavření smlouvy se žalobcem dne 2. 5. 2022 ve střetu zájmů. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neoznačila důkazy k prokázáni splnění informační povinnosti dle ust. § 54 a 55 z. o. k., a to ani po řádném procesním poučení dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které se jí dostalo na jednání soudu dne 7. 11. 2023; sama v řízení uvedla, že ke splnění informační povinnosti v písemné formě s obsahem dle ust. § 55 odst. 1 z. o. k. ve vztahu k příslušnému orgánu žalobce nedošlo. Právní následky plynoucí z uzavřené smlouvy z 2. 5. 2022 pak mohou být za takových okolností přičitatelné žalobci (pro něj závazné) pouze za podmínky ust. § 440 odst. 2 o. z. Ratihabice smlouvy žalobcem v řízení prokázána nebyla, z důkazů provedených dle ust. § 129 o. s. ř. naopak plyne opak: SMS zprávami žalobce byla žalovaná vyzývána k vrácení nemovitostí. Dobrou víru žalované v uzavření kupní smlouvy z 2. 5. 2022 neprokazuje ani neospravedlňuje v řízení tvrzená skutečnost, že k uvedenému právnímu jednání přistoupila v situaci, kdy ji žalobce dosud neuhradil kupní cenu za prodej nemovitostí ad a) a ad b) ve výši 2 900 000 Kč na základě kupní smlouvy z 30. 6. 2014, resp. k převodu přistoupila v domnění, že žalobce v případě nemovitostí není vlastníkem ale pouze správcem jejího majetku (§ 1400 a násl. o. z.) a převod činí za účelem uspokojení bytové potřeby svých synů. K uváděným dobrověrným skutečnostem soud prvního stupně uvedl, že žádná okolnost žalované v době před 2. 5. 2022 nebránila uplatnit po žalobci nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 2 900 000 Kč na základě uzavřené smlouvy z 30. 6. 2014. Ze zápisu v katastru nemovitostí bylo obecně známé, že žalobce je vlastníkem nemovitostí a nikoliv pouze jejich správcem a konečně k uzavření smlouvy z 2. 5. 2022 žalovanou neopravňovala v případě nemovitostí ad a) a ad b) ani kupní smlouva z 30. 6. 2014 a v případě nemovitosti ad c) ani kupní smlouva z 26. 1. 2015 (např. v podobě vedlejších ujednání při kupní smlouvě dle ust. § 2132 a násl. o. z. nebo § 2135 a násl. o. z.). Lze tedy uzavřít,