Vrchní soud v Praze 5 Cmo 90/2026-173 – O 9 950 000 Kč s příslušenstvím a odměnou

V záhlaví citovaným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalovanému 2. osvobození od soudních poplatků.2. Podle odůvodnění žalovaný 2. požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků v návaznosti na výzvu soudu prvního stupně k zaplacení soudního poplatku z jím podaného odvolání proti rozsudku ve věci ze dne 26. 2. 2026, č. j. 24 Cm 127/2025-126. Žádost odůvodnil svojí tíživou životní situací.3. Při posuzování majetkových poměrů žalovaného 2. soud prvního stupně vyšel ze žalovaným 2. předloženého majetkového prohlášení a jeho doplnění. Z nich zjistil, že žalovaný 2. sdílí domácnost se třemi na něm finančně závislými osobami, manželkou a dvěma nezletilými dětmi. Manželka je na mateřské dovolené a pobírá mateřskou ve výši 16 770 Kč. Jediným příjmem žalovaného 2. je odměna za výkon funkce jednatele společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč měsíčně. V této společnosti a dále ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . vlastní celé obchodní podíly. Jeho pravidelné výdaje sestávají z nájemného ve výši 6 800 Kč, nákladů za energie ve výši 3 600 Kč a školkovného ve výši 5 000 Kč. Na roční pojištění vozidla BMW X5, rok výroby 2020, které vlastní, ročně platí 32 000 Kč. Žalovaný, jak soud zjistil vlastním šetřením, vykonává funkci jednatele i ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, , což soudu zamlčel. Nedoložil výpisy z bankovních účtů, ačkoliv k tomu byl vyzván.4. Soud prvního stupně s odkazem na § 138 odst. 1 o. s. ř. a v něm vymezené zákonné předpoklady, za nichž lze účastníkovi přiznat osvobození od soudních poplatků, dovodil, že ač první z nich, že podané odvolání žalovaného 2. proti rozsudku ve věci nelze považovat za zjevně bezúspěšné bránění práva, splněn je, druhý předpoklad, a to nepříznivé majetkové poměry žalovaného 2., splněn není s ohledem na neúplné a nevěrohodné údaje poskytnuté žalovaným 2. o jeho majetkových poměrech. Pouhé tvrzení účastníka řízení, že nemá k dispozici finanční prostředky, není důkazem o jeho majetkových poměrech. Žalovaný 2. sice doložil příjem 20 000 Kč ze smlouvy o výkonu funkce jednatele, zamlčel však výkon funkce jednatele v dalších dvou společnostech a nedoložil ani výpisy z bankovních účtů, aby soud mohl ověřit, s jakými prostředky reálně žalovaný 2. nakládá, přestože k jejich předložení byl vyzván. Dispozici dalšími volnými finančními prostředky lze předpokládat i s ohledem na zastoupení žalovaného 2. advokátem a výdaje s tím spojené.5. Z uvedených důvodů soud návrh žalovaného 2. na přiznání od osvobození od soudního poplatku zamítl.6. Žalovaný 2. podal proti usnesení včasné odvolání, v němž se domáhá jeho změny tak, že mu bude osvobození od soudních poplatků přiznáno v plném rozsahu nebo alespoň v rozsahu přesahujícím jeho poplatkovou povinnost ve výši 10 000 Kč, tj. v rozsahu částky 489 159 Kč. Soud prvního stupně sice správně dovodil, že odvolání žalovaného 2. nepředstavuje zjevně bezúspěšné uplatňování práva, nesprávně však již posoudil jeho majetkové poměry. Žalovaný 2. doložil, že jeho jediným příjmem je odměna jednatele ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) ve výši 20 000 Kč měsíčně. Vyživuje tři osoby, protože jeho manželka je na mateřské dovolené a pobírá jen mateřskou. Současně uvedl nezbytné měsíční výdaje (nájemné, energie, školkovné) převyšující 15 000 Kč měsíčně. S ohledem na výši soudního poplatku (499 159 Kč) je zcela vyloučeno, aby rodina se společným doloženým příjmem zhruba 37 000 Kč a běžnými životními náklady disponovala prostředky na úhradu soudního poplatku v této výši. Požadavek na úhradu takového poplatku představuje faktické odepření práva na přístup k soudu. Postavení žalovaného 2. jako jednatele společností , právnická osoba, a , právnická osoba, , neznamená, že z těchto společností čerpá jakýkoliv zisk či odměnu, zejména když v řízení prohlásil, že jeho jediným příjmem je doložených 20 000 Kč ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Skutečnost, že žalovaný 2. využil svého ústavního práva na právní zastoupení, nemůže být sama o sobě podkladem pro závěr, že je schopen uhradit téměř půlmilionový soudní poplatek. Důvodem nepřiznání osvobození nemůže v kontextu zcela zjevné disproporce mezi výší poplatku (499 159 Kč) a doloženými nezbytnými výdaji a příjmy rodiny být ani nedoložení výpisů z bankovních účtů. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaný 2. neprokázal absolutní nemajetnost, měl s ohledem na § 138 odst. 1 o. s. ř. zkoumat, zda nejsou dány podmínky alespoň pro částečné osvobození od soudních poplatků. Soud prvního stupně sice vycházel z podkladů poskytnutých žalovaným 2., ale neposoudil je v jejich celkovém kontextu, zejména s ohledem na reálnou disponibilitu finančních prostředků a dopad úhrady soudního poplatku nejen na žalovaného 2., ale i osoby na něm zcela finančně závislé, jejichž základní životní potřeby je povinen zabezpečit. Současné příjmové a majetkové poměry žalovanému 2. neumožňují vytvoření dostatečné finanční rezervy pro úhradu soudního poplatku.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).8. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením, vzniká účastníku ze zákona (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) zcela bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo komukoli pouze z důvodu nemajetnosti odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.9. Při posouzení naplnění těchto předpokladů, vyšel odvolací soud z obsahu spisu, z něhož plyne, že odvolání bylo žalovaným 2. podáno jako osobou k jeho podání legitimovanou, a to v zákonné lhůtě. Výhradně pro účely rozhodnutí o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků lze ve shodě se soudem prvního stupně dovodit, že podané odvolání nelze hodnotit jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva a tento předpoklad tak lze považovat za splněný.10. Ohledně druhého z výše uváděných předpokladů poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř. je nutno zdůraznit, že nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16).11. V projednávané věci lze zcela přisvědčit závěru soudu prvního stupně, že žalovaný 2. neposkytl soudu úplné a věrohodné údaje o svých majetkových poměrech. V majetkovém prohlášení sice uvedl, že jediný jeho příjem představuje odměna za výkon funkce jednatele ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 20 000 Kč, což také příslušnou smlouvou doložil, stejně jako doložil, že jeho manželka v rámci péče o nezletilé děti pobírá mateřskou. Zcela však zamlčel své působení ve funkci jednatele ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, Výkon takové funkce statutárního orgánu obchodní korporace je zpravidla úplatný. Žalovaný 2. v odvolání popírá, že by mu z těchto společností plynuly jakékoliv příjmy, avšak uvedená tvrzení ničím nedoložil, ač tak zjevně učinit mohl, např. doložením smluv o bezúplatném výkonu funkce. Nadto nelze pominout, že také vlastnictví obchodních podílů ve společnosti představuje značnou majetkovou hodnotu. Pokud žalovaný 2. uvádí, že nedoložení bankovních výpisů nemůže být samo o sobě důvodem nepřiznání osvobození od soudních poplatků, jedná se o poněkud lichou argumentaci. Právě bankovní výpisy osvědčují nejen výši disponibilních prostředků na účtu žadatele, ale dokládají také výši částek z účtu poukazovaných a na účet připisovaných. Bez doložení těchto výpisů nelze objektivně hodnotit majetkové poměry žadatele. To v projednávané věci platí tím spíše, že podle vlastních zjištění učiněných odvolacím soudem v průběhu tohoto odvolacího řízení žalovaný 2. nabyl dále v květnu 2026 do svého vlastnictví 100% obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, , jejíž základní kapitál činí 24 460 000 Kč. Z jakých zdrojů byla úplata za převod obchodního podílu z původního jediného společníka na žalovaného 2. financována, případně v jaké výši, nelze z údajů ve Sbírce listin v obchodním rejstříku zjistit. Žalovaný 2. se současně stal také jediným jednatelem této společnosti.12. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný 2. nesplnil povinnost soudu řádně, úplně a věrohodně vylíčit a také doložit své majetkové poměry, ač k tomu byl vyzván. Chybějící údaje a listiny nedoplnil ani v odvolacím řízení. Zjevná neúplnost jím poskytnutých údajů o jeho majetkových poměrech (kdy např. chybějící bankovní výpisy mohl doložit k odvolání) však odvolacímu soudu znemožňuje jejich objektivní posouzení z hlediska předpokladů moderace poplatkové povinnosti a přijetí závěru, že splnění poplatkové povinnosti není zcela ani zčásti v možnostech žalovaného 2.13. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.