Žalobou, podanou u Městského soudu v Praze dne 20. 10. 2025, ve znění jejího doplnění, došlého dne 16. 11. 2025, učiněného k výzvě soudu, se žalobce ve vztahu k žalovaným domáhá vydání rozsudku tohoto znění: „I. Určuje se, že nemovitosti, nacházející se v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, , adresa, , náleží do konkurzní podstaty úpadce , Anonymizováno, . , Jméno Správce konkurzní podstaty A, , IČ , IČO, , řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95.“2. Žalobce uvedl, že dne 3. 9. 1996 bylo na jeho majetek soudem prohlášen konkurs a ustanoven správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jenž byl po několika letech svého působení odvolán. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je dán tím, že konkurzní řízení, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95 trvá již více než 29 let a dosud nebylo skončeno i právě z důvodu sporného vyvedení nemovitostí z konkurzní podstaty. Správce konkurzní podstaty , tituly před jménem, , Anonymizováno, uzavřel dne 16. 4. 1997 se společností , Jméno Správce konkurzní podstaty B, ., bez předchozího souhlasu konkurzního soudu dle § 27 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod nemovitostí vedených na LV č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, . Současně správce neprovedl řádný soupis majetku /§ 18 zákona č. 328/1991 Sb./ a tudíž neprokázal oprávnění k nakládání s předmětnými nemovitostmi. Kupní cena 62 300 000 Kč nebyla řádně uhrazena, zaplaceno bylo pouze 10 000 000 Kč, zbývající suma nikoliv. Navíc správce spolu se dvěma věřiteli z konkurzní podstaty zcizil 50 000 000 Kč tím, že prostředky k úhradě kupní ceny byly poukázány na neexistující účet u , právnická osoba, . neexistující firmě. „Přesto byl na základě této smlouvy podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a účastník č. 2/ byl zapsán jako vlastník nemovitostí.“ Dle žalobce daná situace brání řádnému ukončení konkursu a uspokojení věřitelů.3. Svou argumentaci žalobce doplňuje a uzavírá tak, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem, navíc převod vlastnického práva nebyl řádně uskutečněný. „Vzhledem k absolutní neplatnosti právního úkonu je nutné navrátit stav do doby před uzavřením sporné smlouvy a obnovit vlastnické právo úpadce.“4. Předkládající soud, Městský soud v Praze, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti krajských soudů. Předkládající soud poukazuje na skutečnost, že žalobce se ve vztahu k společnosti , Jméno Správce konkurzní podstaty B, . domáhal určení, že je vlastníkem shodných nemovitostí, nacházejících se k.ú. , adresa, a že tyto jsou součástí konkurzní podstaty žalobce, coby úpadce v konkurzním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 92 K 96/95, předmětné řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6, bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Vrchní soud v Praze dospěl v usnesení ze dne 18. 12. 2024, č. j. Ncp 476/2024 – 32 k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024 jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. Předkládající soud odkazuje na v odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze obsaženou argumentaci, má za to, že popsané důvody lze aplikovat i v poměrech projednávané věci, neboť žalobce se podanou žalobou domáhá obdobných nároků proti totožnému žalovanému, přičemž uplatňuje obdobnou argumentaci jako v řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6.5. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 19 spisu/ žalovaný č. 2/ uvedl, že k vlastní žalobě a doplnění žaloby se vyjádří poté, co věc bude postoupena příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 6, „již nyní si však žalovaná společnost dovoluje poukázat na v podstatě totožné řízení vedené u obvodního soudu pro Prahu 6 pod č. j. 4 C 192/2024, kde sice řízení bylo pravomocně z procesních důvodů zastaveno, je ovšem dotčeno dovoláním žalobce z 27. 9. 2025.“6. „Žalobce navrhuje, aby Městský soud v Praze setrval na své věcné příslušnosti, případně, pokud má pochybnosti, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze s připojením tohoto vyjádření, aby byla zachována kontradiktornost řízení.“7. Žalobce má za to, že ve věci je dána věcná příslušnost dle § 9 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. ve znění rozhodném pro řízení vyvolaná konkursem podle ZKV. Žaloba sleduje určení rozsahu konkurzní podstaty, jedná se o spor, vyvolaný konkursem. Žaloba nesměřuje k určení vlastnického práva k nemovitostem jako takového.8. Žalobce rovněž uvedl, že považuje za nezbytné, aby se otázkou pasivní legitimace a procesního postavení zabýval nadřízený soud při rozhodování o věcné příslušnosti.9. Žalovaná č. 1/ se k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřila.10. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.11. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.12. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.13. Pokud žalobce pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu v předmětném řízení, argumentuje odlišností nároku, jenž se týkal téhož majetku /nemovitosti/, téhož konkurzního řízení sp. zn. 92 K 96/95, vedeného u Městského soudu v Praze, uplatněného v předchozím řízení, vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024, tak je třeba říci, že z odůvodnění usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. Ncp 476/2024 – 32 ze dne 18. prosince 2024, vyplývá, že v citovaném předchozím řízení se žalobce domáhal vydání rozsudku tohoto znění: „I. Určuje se, že , Jméno žalobce, , bytem , adresa, , je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vše na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, , vedeným , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, . II. Tyto nemovitosti jsou součástí konkurzní podstaty v probíhajícím insolvenčním /konkurzním/ řízení před Městským soudem v Praze, vedeném pod spisovou značkou 92 K 96/95.“14. Je evidentní, že nárok, jak je uplatněn v nyní probíhajícím řízení, je shodný s nárokem, jak byl uplatněn v řízení, jež probíhalo před Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 192/2024, s tím rozdílem, že vedle tohoto shodného nároku byl v řízení sp. zn. 4 C 192/2024 uplatněn nárok širší, respektive další /navíc bylo požadováno určení vlastnictví/. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu k projednání a rozhodnutí dané věci se tak plně uplatní argumentace Vrchního soudu v Praze coby soudu nadřízeného, jež zazněla v odůvodnění jeho rozhodnutí sp. zn. Ncp 476/2024 – 32 ze dne 18. prosince 2024, na niž lze odkázat:15. „Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze oddíl A, vložka 2720 pro podnikatele , Jméno Správce konkurzní podstaty A, , s údajem obchodní firmy , právnická osoba, , „rozhodnutím Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 3. září 1996 sp. zn. 92 K 96/95 byl prohlášen konkurs na majetek podnikatele , právnická osoba, a ustaven konkursní správce.“16. Podle ustanovení § 432 odst. 1 zákona č.182/2006 Sb. pro konkurzní a vyrovnací řízení zahájená před účinnosti tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.17. Jak se uvádí v komentáři k ustanovení § 432 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. autora Tomáše Jirmáska, obsaženém v publikaci: Sprinz, P., Jimásek, T., Řeháček, O., Vrba, M., Zoubek, H. a kol. Insolvenční zákon. Komentář 1. vydání (4. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, /zdroj Beck – online/: „Odstavec 1 komentovaného ustanovení najisto staví, že konkursní a vyrovnací řízení zahájená do 31. 12. 2007 se dokončí podle dosavadních právních předpisů, tedy zejména KV /zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání/ a prováděcími vyhláškami a OSŘ (vše) ve znění ke dni 31. 12. 2007. InsZ se na konkursní a vyrovnací řízení nepoužije ani přiměřeně. Vedle konkursního a vyrovnacího řízení se dosavadní právní předpisy použijí i na incidenční (Rc 41/2011) a dovolací (Rc 16/2009) řízení, a to i když tato řízení byla zahájena podáním učiněným po 1. 1. 2008. Stejně tak se podle dosavadních právních předpisů vybere soudní poplatek (29 Cdo 3553/2011).“18. Právní věta, vyplývající z Rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 3375/2010 zní: „Spor vyvolaný konkursem prohlášeným podle zákona č. 328/1991 Sb. soud projedná a rozhodne podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2007, bez zřetele k tomu, že řízení o tomto sporu bylo zahájeno žalobou podanou po 1. lednu 2008, případně žalobou podanou po 1. červenci 2009. V době od 1. července 2009 jsou však v konkursním a vyrovnacím řízení vedeném podle zákona č. 328/1991 Sb. a ve sporech takovým řízením vyvolaných použitelná ustanovení občanského soudního řádu o doručování písemností a předvolávání k soudu (včetně nového důvodu zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.) ve znění zákona č. 7/2009 Sb.“19. Je třeba říci, že na rozdíl od zákona č. 182/2006 Sb., který v odstavci 2 písm. d/ stanoví, že „pro účely tohoto zákona se rozumí incidenčním sporem spory vyvolané insolvenčním řízením, o kterých tak stanoví tento zákon, projednávané v rámci insolvenčního řízení“, tak zákon č. 328/1991 Sb. samostatné výslovné adresné vymezení sporů vyvolaných konkurzem neobsahuje.20. A v poměrech dané věci lze konstatovat, že typově předmětný spor nenachází oporu v ustanovení §§ 19, 23, 24, 25 zákona č. 328/1991 Sb., kde jsou spory vyvolané konkursem uvedeny /obsaženy/.21. Jinak řečeno, nejde o spor vyvolaný konkurzem v režimu zákona č. 328/1991 Sb., z hlediska věcné příslušnosti soudu na věc nedopadá ustanovení § 9 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2007.“22. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. /v aktuálním znění/ jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.23. K projednání a rozhodnutí dané věci jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř. Nejedná se o žádný z případů, pro které by ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. případně jiný zákon, zakládaly věcnou příslušnost krajských soudů.“24. Tolik citát.25. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený, ve shodě s citovanými závěry, od nichž není důvodu se odchýlit, rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy. /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6.26. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.