Vrchní soud v Praze 93 Ncp 266/2026-10 – O vyslovení neplatnosti rozhodnutí o vyloučení navrhovatele

Návrhem, došlým Okresnímu soudu v Teplicích dne 20. ledna 2026, navrhovatel, v návrhu označený jako žalobce, navrhuje ve vztahu k účastníkovi, v návrhu označeném jako žalovaný, vydání tohoto rozhodnutí soudu: „Rozhodnutí, kterým žalovaný vyloučil žalobce z členství v bytovém družstvu žalovaného, je neplatné.“2. Navrhovatel uvádí, že členství v bytovém družstvu nabyl darem od svého otce, který předtím členství nabyl v dědictví po jeho otci, zemřelém v roce 2020. Účastník od počátku věděl, že navrhovatel nebude v bytě bydlet, nýbrž ho bude pronajímat. Navrhovatel popisuje související okolnosti, je přesvědčen, že žádného závažného ani opakovaného porušení povinností člena bytového družstva se nedopustil. Vytýká rovněž účastníkovi procedurální vady v procesu vyloučení navrhovatele z družstva: navrhovateli nebyla doručena výstraha ani rozhodnutí o vyloučení z družstva, navrhovatel tedy nemohl podat námitky, které by přezkoumala členská schůze. Navrhovatel se o vyloučení z družstva dozvěděl při nahlížení do spisu sp. zn. 10 C 154/2025.3. Předkládající soud, Okresní soud v Teplicích, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. za to, že věc náleží do věcné příslušnosti krajských soudů.4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l. 3 spisu / účastník postup soudu v otázce věcné příslušnosti považuje za správný s tím, že „spory o neplatnost rozhodnutí o vyloučení z bytových družstev rozhodují v souladu se zákonem i ustálenou judikaturou jako první instance krajské soudy.“5. Navrhovatel se k otázce věcné příslušnosti soudu nevyjádřil.6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 1 zákona č. 292/2013 Sb. podle tohoto zákona projednávají a rozhodují soudy právní věci stanovené v tomto zákoně. / odst. 1/. Nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. / odst. 3/. Nevyplývá-li z povahy jednotlivých ustanovení něco jiného, použijí se ustanovení tohoto zákona vedle občanského soudního řádu. /odst. 4/.8. Podle ustanovení § 2 písm. e/ zákona č. 292/2013 Sb. tento zákon upravuje řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob a svěřeneckých fondů.9. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. pro řízení v prvním stupni jsou příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak. V odstavci 2 ustanovení § 3 uvedeného zákona se stanoví, v jakých řízeních, upravených tímto zákonem, rozhodují krajské soud jako soudy prvního stupně.10. Podle ustanovení § 3 odstavec 2 písm. a/ zákona č. 292/2013 Sb. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve statusových věcech právnických osob, včetně jejich zrušení a likvidace, jmenování a odvolávání členů jejich orgánů nebo likvidátora a přeměn.11. A jak vysvětluje Nejvyšší soud ČR v odůvodnění usnesení sp. zn. 29 Cdo 3307/2016, publikovaném ve sbírce pod číslem 87/2019, rozhodnutí jakéhokoli orgánu právnické osoby je statusovou věcí této právnické osoby.12. Konkrétní úpravu daného řízení pak obsahuje ČÁST DRUHÁ, zákona č. 292/2013 Sb., ZVLÁŠTNÍ ČÁST, HLAVA II, ŘÍZENÍ O NĚKTERÝCH OTÁZKÁCH TÝKAJÍCÍCH SE PRÁVNICKÝCH OSOB A VE VĚCECH SVĚŘENECKÉHO FONDU, díl 1 „Řízení o některých otázkách týkajících se právnických osob“, uvozený ustanovením § 85 písm. a/.13. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě / návrhu na zahájení řízení/. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený konstatuje, že na dané řízení, jak bylo navrhovatelem v návrhu skutkově vymezeno, dopadá zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť jde řízení ve statusových věcech právnických osob / 85 písm. a/ tohoto zákona.14. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy. / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem.15. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o.s.ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.