Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 10. 4. 2026, se žalobce po žalované domáhá zaplacení 102 900 Kč. Dle žalobce bylo zjištěno, že žalovaná poškodila žalobce svým jednáním v rozporu s péčí řádného hospodáře ve funkci jednatelky žalobce. Ve svém návrhu žalobce popisuje škodní jednání žalované, k němuž došlo v rámci /respektive v souvislosti/ s v návrhu specifikovaným nájemním vztahem /pronájem vozidla , Anonymizováno, /, uzavřeným mezi žalovanou coby pronajímatelkou a žalobcem „Dne 25. 2. 2025 žalovaná vyplatila na svůj osobní účet částku odpovídající 21 % nájemného za rok 2024, další dvě platby za měsíce leden a únor 2025, obsahující jak nájemné, tak údajné DPH, byly provedeny v únoru a březnu 2025. Žalovaná tímto způsobem zpětně navýšila nájemné ve svůj prospěch. Žalobce uzavírá takto: „Celkem bylo tímto způsobem z účtu žalobce odčerpáno 102 900 Kč a k dnešnímu dni tato částka nebyla vrácena ani nahrazena. Přes mnohé výzvy.“2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 2 předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. za to, že věc nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů.3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 9 spisu/ žalovaná uvedla, že se jedná o spor mezi společníky obchodní korporace, kterou je žalobce, a proto je v souladu s § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. v této věci příslušný krajský soud jakožto soud prvního stupně.4. Žalovaná souhlasí s tím, aby věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k posouzení podle § 104a odst. 2 o. s. ř.5. Žalobce souhlasí s tím, aby věc byla předložena Vrchnímu soudu v Praze, resp. aby věc byla postoupena věcně příslušnému Městskému soudu v Praze.6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.9. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva.10. Pro účely rozhodování o věcné příslušnosti soudu je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/.11. Daná věc, jak je žalobcem skutkově vymezena, je z hlediska věcné příslušnosti soudu v prvním stupni podřaditelná pod ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., neboť se jedná o spor, jehož základem je vztah obchodní korporace a statutárního orgánu, související s jeho funkcí.12. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.13. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.