Žalobou, doručenou Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 21. 5. 2026, se žalobce ve vztahu k žalovanému domáhá vydání tohoto rozsudku: „Určuje se, že zástavní právo na řad společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO žalovaného, , sídlem , Adresa žalovaného, , k 34 kusům kmenových akcií na jméno v listinné podobě, každé o jmenovité hodnotě 10 000 Kč č. 103 až 136 vydaných společností , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , v celkové jmenovité hodnotě 340 000 Kč, neexistuje.“2. Žalobce uvedl, že dne 30. 10. 2019 uzavřela společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, s žalovaným a dalšími osobami jako ručiteli smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout společnosti , právnická osoba, částku 7 388 974 Kč a společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnutý úvěr žalovanému vrátit spolu s úrokem ve výši 25 % p.a. Na základě smlouvy zřídil žalobce k zajištění řádného a včasného splacení daného úvěru ve prospěch žalovaného zástavní právo k akciím, přičemž zástavní právo se vztahuje na veškeré příslušenství, výnosy a přírůstky náležející k akciím a žalovaný jako zástavní věřitel toto zástavní právo přijal.3. Za použití podrobné argumentace žalobce vyjadřuje přesvědčení o tom, že „v případě zástavní smlouvy se jednalo o zcela neplatné právní jednání již od počátku, když toto se příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 580 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.“ Dle žalobce je neplatná i smlouva o úvěru, již zástavní smlouva zajišťuje. Žalobce svou argumentaci uzavřel tak, že smlouva, z níž plyne zástavní právo k akciím, je dle žalobce neplatná, „tudíž zástavní právo k akciím neexistuje“.4. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 4, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na dikci ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/, o. s. ř. za to, že ve věci, jíž je spor týkající se cenných papírů, je věcně příslušným krajský soud.5. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 8 spisu/ se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.8. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.9. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. vyplývá že krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.10. Podle ustanovení § 256 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. akcie je cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo akcionáře jako společníka podílet se podle tohoto zákona a stanov společnosti na jejím řízení, jejím zisku nebo na likvidačním zůstatku při jejím zrušení s likvidací.11. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/. Řízení o uplatněném nároku, jak byl v žalobě skutkově popsán, ve spojení s navrženým petitem, je z hlediska věcné příslušnosti soudu podřaditelný pod ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. Spor se týká cenných papírů.12. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.13. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodě II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.